про визнання недійсним правочину у формі акту приймання-передачі майна від 04.04.2000 р. та визнання недійсним рішення зборів уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" від 02.04.2000 р.

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_2 –за довіреністю № 22 від 22.09.2009 р.

відповідачів: не з’явилися

рішення приймається 21.10.2010 р., оскільки в судових засіданнях 19.10.2010 р. та 20.10.2010 р. оголошувалися перерви.

Позивач у позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.06.2010 р. просить господарський суд визнати недійсним правочин щодо передачі майна міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" першому відповідачу у даній справі - ТзОВ "Дунаєвецька МТС" с. Мушкутинці Дунаєвецького району, який оформлений актом прийому-передачі майна від 04.04.2000 р., а також просить визнати недійсними внаслідок таких що не відбулися рішення зборів уповноважених представників Агрокомбінату "Дунаєвецький", що оформлені протоколом від 02.04.2000 р., на підставі якого відбулася передача майна.

Підставами визнання недійсними вважає те, що чисельними ідентичними рішеннями (більше тридцяти) Дунаєвецького районного суду, підтверджено право учасників (засновників) Агрокомбінату "Дунаєвецький" на частку у майні колективного підприємства, до переліку яких також входить колгосп імені Б.Хмельницького с.Залісці Дунаєвецького району, правонаступником якого є ТЗОВ "Імені Б.Хмельницького" с. Залісці Дунаєвецького району, а згідно матеріалів кримінальної справи, закритої постановою Дунаєвецького районного суду від 29.01.2010 р., встановлено, що збори уповноважених представників Агрокомбінату 02.04.2000 р. не проводилися, а протокол про їх проведення підроблений померлим колишнім начальником відділу бухгалтерського обліку і звітності управління агропромислового розвитку Дунаєвецької райдержадміністрації ОСОБА_6

Також, позивач вважає, що ним не пропущено трирічний строк позовної давності оскарження рішення уповноважених учасників Агрокомбінату, оскільки ТзОВ "Імені Б.Хмельницького" та підприємець ОСОБА_7, який діє на підставі договору про відчуження майнових прав від 18.02.2010 р., довідалися про те, що збори не проводилися під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. При цьому стверджує, що знав про існування протоколу зборів уповноважених представників Агрокомбінату від 02.04.2000 р., але того що вони взагалі не проводилися, довідався з матеріалів кримінальної справи.

Крім цього, враховуючи заперечення першого відповідача, представником позивача висловлено усні пояснення про те, що саме права ТЗОВ "Імені Б.Хмельницького" як учасника Агрокомбінату порушено оспорюваним рішенням, оскільки внесені в подальшому зміни до статуту та установчого договору ТзОВ "Дунаєвецька МТС" не передбачали участі у такому товаристві як засновника (учасника) - ТзОВ "Імені Б.Хмельницького" і у такий неправомірний спосіб, шляхом підроблення протоколу зборів уповноважених представників, позбавлено права на частку у майні ТзОВ "Дунаєвецька МТС".

Перший відповідач у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях заперечував щодо визнання позовних вимог з огляду на те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності за зверненнями про захист порушеного права а також зазначив про те, що позивачем не доведено право ТзОВ "Імені Б.Хмельницького" як учасника (засновника) Агрокомбінату а також не доведено всупереч вимог ст. 33 ГПК України порушення його права в цілому, а тому згідно ст. 1 ГПК України (1798-12) він не має права на позов.

Також, представник першого відповідача в судових засіданнях просив застосувати строк позовної давності з урахуванням вимог ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представники інших залучених ухвалою господарського суду від 30.06.2010 р. відповідачів жодного разу у судове засідання не з’явилися, своїх можливих заперечень проти позову не подали.

Враховуючи пояснення, доводи та заперечення представників позивача та першого відповідача, господарським судом встановлено наступне.

У відповідності до п.п. 1.1, 3.1, 3.12, 4.2, 4.3 та 4.4 статуту міжгосподарського Агрокомбінату "Дунаєвецький", зареєстрованого 05.12.1996 р. згідно свідоцтва № 77 Дунаєвецькою райдержадміністрацією і який був чинний на дату прийняття оспорюваного рішення, Агрокомбінат створений у відповідності до діючого законодавства України рішенням зборів уповноважених представників колективних сільськогосподарських підприємств району і трудового колективу Агроомбінату, які на добровільних засадах об’єднали свою виробничу, комерційну і інші види діяльності, для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та її переробки.

Кошти міжгосподарського комбікормового заводу утворюються з пайових внесків господарств, які входять в склад його учасників, відрахувань від прибутків, одержаних в результаті власної виробничо-господарської діяльності, амортизаційних відрахувань, а також за рахунок інших джерел.

Вищим органом підприємства є збори уповноважених представників від колективних сільськогосподарських підприємств учасників і трудового колективу Агрокомбінату.

Все майно Агрокомбінату –комбікормовий завод, громадські будівлі, споруди, трактори, комбайни та інші с/г машини, устаткування, транспортні засоби, житлові будинки, продуктивна і робоча худоба, земля, посіви, багаторічні насадження, вироблена продукція, кошти, цінні папери та інше майно, належать на праві спільної власності господарств –учасників та трудового колективу Агрокомбінату.

До компетенції зборів уповноважених крім іншого також входить прийняття рішень про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, асоціаціях та інших об’єднаннях.

Збори уповноважених представників –учасників є правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 уповноважених представників, рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх.

Згідно листів-повідомлень державного реєстратора Дунаєвецької райдержадміністрації № 105 від 30.08.2010 р. та № 127 від 27.09.2010 р., наданих суду на виконання ухвал у даній справі встановлено, що міжгосподарський агрокомбінат "Дунаєвецький" зареєстровано 05.12.1996 р., який утворений з Дунаєвецького міжгосподарського підприємства по виробництву кормів, а в установчих його документах переліку підприємств засновників не виявлено, а також у державного реєстратора відсутні установчі документи про державну реєстрацію підприємства по виробництву кормів.

Згідно ж листа-повідомлення Дунаєвецької райдержадміністрації № 1326-07/2010 від 27.09.2010 р., всі справи по реєстрації юридичних осіб передані державному реєстратору Дунаєвецької райдержадміністрації.

Також, згідно інших довідок та повідомлень державного реєстратора, усі від 30.08.2010 р., у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутні у зв’язку із ліквідацією наступні відповідачі, залучені до розгляду у даній справі як співвідповідачі: ТзОВ "Ідеал" с. Лисогірка Дунаєвецького району; ТзОВ "Малопобіянське" с. М.Побіянка Дунаєвецького району; ТзОВ "Дружба" с. Нестерівці Дунаєвецького району;

СВК "Голозубинецький" с. Голозубинці Дунаєвецького району; СВК "Смотрицький" с. Смотрич Дунаєвецького району; СГК "Міцівецький" с. Міцівці Дунаєвецького району; СТзОВ "ім. Шевченка" с. Воробіївка Дунаєвецького району.

Згідно оспорюваного протоколу зборів уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" від 02.04.2000 р., на яких прийняли участь 38 представників без зазначення їх прізвищ і підприємств учасників інтереси яких вони представляють, прийнято рішення про реорганізацію Агрокомбінату у ТзОВ "Дунаєвецька МТС" і входження до її складу з майном.

При цьому, у протоколі зазначено, що ТзОВ "Дунаєвецька МТС" є правонаступником майнових і немайнових зобов’язань Агрокомбінату. Майно Агрокомбінату переходить у власність ТзОВ "Дунаєвецька МТС".

Вказаний протокол завірений підписами голови зборів Алексєєва Д.В., секретаря –Болюх П.С. та скріплений з незрозумілих причин круглою печаткою управління сільського господарства і продовольства Дунаєвецької райдержадміністрації, а не печаткою Агрокомбінату.

На виконання рішення зборів уповноважених представників Агрокомбінату, 04.04.2000 р. комісією у складі представників Агрокомбінату передано, а представниками ТзОВ "Дунаєвецька МТС" прийнято згідно акту про прийом-передачу майна (передаточний баланс) 28 найменувань об’єктів нерухомого майна, 15 найменувань автотранспортних засобів тракторів і комбайнів, 12 найменувань іншого сільськогосподарського інвентаря та 78 найменувань інших основних засобів.

Вказаний акт підписано посадовими особами сторін і скріплений від імені Агрокомбінату на відміну від протоколу зборів уповноважених представників, печаткою міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький".

Згідно статуту та установчого договору ТзОВ "Дунаєвецька МТС", зареєстрованих Дунаєвецької райдержадміністрацією 14.10.1999 р., засновниками (учасниками) товариства є дві юридичні особи: міжгосподарський агрокомбінат "Дунаєвецький"; ТзОВ "Злагода", а також троє фізичних осіб: ОСОБА_9; ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Наступними, після прийняття оспорюваного рішення зборами уповноважених представників Агрокомбінату, змінами до статуту ТзОВ "Дунаєвецька МТС", зареєстрованими 28.04.2000 р. Дунаєвецькою райдержадміністрацією, зміни у складі засновників (учасників) не

відбулися а лише доповнено статут пунктом без номера, що ТзОВ "Дунаєвецька МТС" є правонаступником майнових та немайнових зобов’язань підприємств, що увійшли до його складу: МКП "Агро-хліб", КСП "Січнинці", міжгосподарський агрокомбінат "Дунаєвецький".

Крім цього, 08.11.2001 р. зареєстровано статут ТзОВ "Дунаєвецька МТС" у новій редакції у відповідності до преамбули засновниками з незрозумілих причин стали лише троє фізичних осіб та одна юридична, а саме: ОСОБА_12; ТзОВ "Злагода"; ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і про будь-яке правонаступництво, передбачене у попередніх редакціях статуту, мова уже не йдеться.

Оглядом витребуваної господарським судом ухвалою від 09.04.2010 р. та надісланої в адресу господарського суду з Дунаєвецького районного суду цивільної справи № 2-158, встановлено, що рішенням у даній справі від 30.03.2004 р. за позовом ТзОВ "Дунаєвецька МТС" до фізичної особи ОСОБА_13 та Дунаєвецької міської ради позов задоволено і визнано незаконними рішення загальних зборів співвласників комбікормового заводу від 12.04.2001 р. (протокол № 1), рішення таких же зборів від 24.04.2001 р. (протокол № 2) в повному обсязі та вирішено їх скасувати.

При цьому, у мотивувальній частині рішення судом встановлено, що оскаржувані рішення приймалися без участі власників –господарств учасників, тобто підтримано обґрунтування та твердження позивача –ТзОВ "Дунаєвецької МТС" про наявність учасників товариства.

17.05.2000 р. Агрокомбінат знятий з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно повідомлення про скасування державної реєстрації комбінату Дунаєвецькою райдержадміністрацією, оскільки останній 28.04.2000 р. реорганізовано шляхом приєднання до ТзОВ "Дунаєвецька МТС" і припинив свою діяльність як юридична особа.

Дольова участь господарств-учасників сільськогосподарських підприємств в створенні міжгосподарського підприємства по виробництву кормів підтверджується копіями актів звірки взаємних розрахунків від 15.05.2003 р., які додані до справи, а також актом перевірки по розпаюванню майна, складеного комісією з врегулювання майнових питань реформованих сільськогосподарських підприємств при Дунаєвецькій райдержадміністрації від 15.07.2003 р., згідно якого видно, що Дунаєвецькому комбікормовому заводу передано 741 тис.крб. дольової участі господарств учасників. Власність господарств-учасників Дунаєвецького району в загальній вартості заводу становить 61,09%.

Копії документів, на які посилався Дунаєвецький районний суд, приймаючи вказане вище рішення, приєднані до матеріалів даної справи.

Ухвалами від 14.06.2004 р. апеляційного суду Хмельницької області та від 03.11.2006 р. Верховного суду України, рішення першої інстанції залишено без змін.

Також, належить зазначити, що до участі у розгляді даної справи було залучено як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору і ТзОВ "ім. Б.Хмельницького" а також і інших господарств-засновників колишнього міжгосподарського підприємства по виробництву кормів (комбікормового заводу).

Таких ідентичних рішень цього ж суду за позовами ТзОВ "Дунаєвецька МТС" за твердженнями представників позивача та першого відповідача, існує понад сорок, а за даними керівника першого відповідача, висловлених у судовому засіданні, яке відбулося 14.09.2010 р. сорок сім до різних фізичних осіб –членів трудового колективу колишнього Агрокомбінату, окремі з яких також подано і приєднано до матеріалів даної справи.

У відповідності до поданих в засіданні господарського суду під час розгляду даної справи представником першого відповідача оригіналів актів звірки взаємних розрахунків від 15.05.2003 р., ТзОВ "Дунаєвецька МТС" мала заборгованість по дольових внесках перед шістьма юридичними особами які є відповідачами у даній справі, серед яких і перед ТзОВ "ім. Б.Хмельницького" у сумі 16000 грн., що також підтверджується актом від 15.07.2003 р. з названої вище цивільної справи Дунаєвецького районного суду та розшифровки пайової участі колгоспів учасників Дунаєвецького міжгосподарського комбікормового заводу.

У відповідності до ч.1 ст. 5, ст. 34 чинного в редакції на час прийняття оспорюваного рішення від 02.04.2000 р. Закону України "Про підприємства в Україні" (698-12) , підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом (698-12) , - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, якщо врахувати вимоги чинного законодавства на час прийняття оспорюваного рішення, участь у створенні Агрокомбінату підприємств –засновників згідно його статуту навіть при умові відсутності їх переліку та установчого договору, встановлені факти у рішенні (рішеннях) Дунаєвецького районного суду та докази на підставі яких воно (вони) приймалося, господарський суд приходить до висновку, що засновниками (учасниками) Агрокомбінату були крім трудового колективу, і сільськогосподарські підприємства Дунаєвецького району, до яких входив і колгосп ім. Б.Хмельницького.

Згідно ст. 3 установчого договору ТзОВ "Імені Б.Хмельницького", зареєстрованого Дунаєвецькою райдержадміністрацією 06.02.2001 р., товариство є правонаступником СВК "Імені Б.Хмельницького", а згідно договору про відчуження майнових прав від 18.02.2010 р. ТзОВ "Імені Б.Хмельницького" передало, а фізична особа –підприємець ОСОБА_1 отримав усі майнові права (вимоги), які він має як один із власників (учасників) на сьогодні реорганізованого міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький", у тому числі право вимоги, щодо визнання такої реорганізації незаконною та відновлення державної реєстрації об’єднання, право витребування майна та інші права, що належать відчужувачу, як власнику (учаснику).

Зазначені майнові права належать відчужувану внаслідок правонаступництва прав та обов’язків вкладених коштів в МА "Дунаєвецький" у сумі 16000 грн.

Набувач на власний розсуд приймає рішення щодо способу порядку реалізації, передачі використання цих прав.

Можливість укладання такого правочину передбачена ч.4 ст. 12 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої, особа може за відплатним або безвідплатним договором апередати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом, а згідно ст. 204 цього ж Кодексу, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до витребуваних згідно ухвал від 05.05.2010 р. та 28.05.2010 р. із Дунаєвецького районного суду та надісланих копій документів із закритої кримінальної справи господарським судом також встановлено наступне.

Постановою Дунаєвецького районного суду у справі № 1П-5 2010 від 29.01.2010 р. закрито кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1 КК України у зв’язку із смертю останнього.

Підставою ж порушення кримінальної справи стало те, що ним як начальником відділу бухгалтерського обліку і звітності управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної держадміністрації 02.04.2000 р. складено за відомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол зборів уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" в якому зазначено недостовірні дані, про прийняття зборами рішення про передачу майна агропромислового комплексу ТзОВ "Дунаєвецька МТС", хоча фактично дане питання зборами не вирішувалося і дане рішення не приймалося.

Такий офіційний документ ОСОБА_6 виготовив, підписав та скріпив печаткою управління сілького господарства і продовольства Дунаєвецької РДА та передав ОСОБА_12

В матеріалах вказаної закритої кримінальної справи також міститься пояснення ОСОБА_8 від 23.01.2009 р. та ОСОБА_14 від 24.01.2008 р., якими начеб-то був підписаний протокол від 02.04.2000 р. У вказаних поясненнях вони зазначили, що на таких зборах присутні не були, протокол не складали і його не підписували.

Також, у матеріалах справи є аналогічні пояснення інших посадових осіб, які мали б приймати участь у таких зборах.

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ у Хмельницькій області від 31.08.2009 р. № 41, підпис в протоколі зборів уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" від 02.04.2000 р. в графі "голова зборів" від імені ОСОБА_8., виконано не ОСОБА_8, а іншою особою.

Беззаперечним у даному разі фактом який не потребував би доказування щодо наявності чи відсутності факту проведення зборів уповноважених представників 02.04.2000 р., враховуючи вимоги ст. 35 ГПК України, міг би стати вирок у зазначеній вище кримінальній справі. Проте, подальший рух кримінальної справи аж до винесення вироку неможливий через смерть особи, яка підозрювалася у фальсифікації офіційного документу.

Враховуючи вимоги ст. 33 ГПК України, позивач у даному разі повинен довести ті обставини (відсутність факту проведення зборів), на які він посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, беручи до уваги вимоги ст. 43 ГПК України, перший відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як підставу своїх заперечень, а позивач як підставу своїх доводів.

Позивач подав вказані вище докази, які хоча б частково підтверджують відсутність факту проведення зборів, натомість перший відповідач на спростування таких доводів не подав будь-яких документів та обґрунтувань, за виключенням самого протоколу зборів, існування якого не заперечується позивачем і який саме є предметом судового оскарження.

При цьому, господарським судом не можуть не враховуватися ті докази, які зібрані у закритій кримінальній справі уповноваженим на це державним правоохоронним органом, тобто докази здобуті законним шляхом. Зокрема: протокол скріплений печаткою не тієї особи, якою повинно було б це бути зроблено; пояснення осіб, якими начебто протокол було підписано, про відсутність таких фактів; висновок спеціаліста-криміналіста про невідповідність підпису особи, яка начеб то його поставила, а також обставинами, які склалися після проведення такої реорганізації в частині відсутності у подальших реєстраційних документах ТзОВ "Дунаєвецька МТС" підприємств засновників та їх часток у майні уже Дунаєвецької МТС.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що збори уповноважених представників міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" 02.04.2000 р. взагалі не скликалися, не проводилися і відповідно не приймалися на них будь-які рішення.

У відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушення права учасника Агрокомбінату –ТзОВ "Імені Б.Хмельницького", які в подальшому були передані підприємцю ОСОБА_1., полягають у тому, що він внаслідок неправомірної реорганізації, проведеної на підставі оскаржуваного рішення 02.04.2000 р., позбавлений права бути учасником (засновником) ТзОВ "Дунаєвецька МТС", здійснювати управління товариством внаслідок участі у загальних зборах учасників (засновників), отримувати дивіденди від господарської діяльності товариства та мати право на частку під час виходу із такого товариства.

Доводи першого відповідача про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, які передбачені ст. 71 Цивільного кодексу УРСР не доведені належними доказами і не спростовані заперечення з цього приводу позивача про те, що він довідався про порушення його права саме внаслідок отримання інформації із кримінальної справи.

Згідно ст. 76 Цивільного кодексу УРСР, перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи чинні на час прийняття спірного рішення норми чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку, що першим відповідачем не доведено іншими доказами про наявність раніше у позивача відомостей навіть не про існування протоколу від 02.04.2000 р., наявність якого не заперечується самим позивачем, а саме про те, що збори на підставі яких був складений такий протокол, взагалі не відбувалися.

Також, першим відповідачем не доведено саме у який спосіб повинен був діяти позивач, щоб довідатися про те, що збори не відбувалися, навіть з урахуванням тієї обставини, що представник колгоспу ім. Б.Хмельницького на таких участі не приймав.

Приймаючи рішення господарським судом також враховується, що у відповідності до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР, чинного на дату прийняття оспорюваного рішення, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, рішенням згідно протоколу від 02.04.2000 р. порушено вимоги названої вище ст. 34 чинного в редакції на час його прийняття Закону України "Про підприємства в Україні" (698-12) , оскільки таке рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) повинно було б проводитися за рішенням власника, в даному разі зборів уповноважених представників, що також передбачено і п. 4.3 статуту Агрокомбінату.

Таким чином, позов в частині визнання недійсними рішення зборів учасників уповноважених представників Агрокомбінату "Дунаєвецький", що оформлені протоколом від 02.04.2000 р., підлягають задоволенню а таке рішення визнанню недійсним.

Що стосується вимог до відповідачів, які згідно довідок державного реєстратора Дунаєвецької райдержадміністрації відсутні на час прийняття рішення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, провадження у цій частині належить припинити у зв’язку із ліквідацією підприємств, які є стороною у справі.

Також, оскільки позовна вимога про визнання правочину щодо передачі майна міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" ТзОВ " Дунаєвецька МТС" оформленого актом прийому-передачі майна від 04.04.2000 р. не узгоджується із способами захисту цивільних прав і інтересів, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України, не є правочином оскільки не породжує цивільних прав та обов’язків для сторін, а є наслідком виконання оскаржуваного рішення, тому не може бути предметом судового розгляду з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України, як така, що не підвідомча господарським судам України.

З наведених підстав, провадження у цій частині позовних вимог також належить припинити.

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 48, 76 Цивільного кодексу УРСР, ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні", ст.ст. 33, 43, п.п.1,6 ст.80 83-85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд, –

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення зборів уповноважених представників Агрокомбінату "Дунаєвецький" с. Мушкутинці Дунаєвецького району, оформлені протоколом від 02.04.2000 р., як такі що не відбулися.

Провадження у справі щодо вимог до співвідповідачів: ТзОВ "Ідеал" с. Лисогірка Дунаєвецького району; ТзОВ "Малопобіянське" с. М.Побіянка Дунаєвецького району; ТзОВ

"Дружба" с. Нестерівці Дунаєвецького району;СВК "Голозубинецький" с. Голозубинці Дунаєвецького району; СВК "Смотрицький" с. Смотрич Дунаєвецького району; СГК "Міцівецький" с. Міцівці Дунаєвецького району; СТзОВ "ім. Шевченка" с. Воробіївка Дунаєвецького району та щодо вимог про визнання недійсним правочину передачі майна міжгосподарського агрокомбінату "Дунаєвецький" с. Мушкутинці Дунаєвецького району - ТзОВ "Дунаєвецька МТС" с. Мушкутинці Дунаєвецького району, який оформлений актом прийому-передачі майна від 04.04.2000 р., припинити.