Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 12 246 872,60 грн., з яких: 7 150 000 грн. основного боргу за договором доручення №10/08 І-К від 05.08.08р., 1 144 000,00 грн. інфляційних втрат, 329 683,56 грн. 3% річних, 2 360 479,45 грн. пені та 1 262 709,59 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за договором доручення№10/08 І-К від 05.03.2008р. не виконані зобов’язання щодо повернення коштів, які залишились у відповідача після виконання доручення.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, свої обґрунтування виклав у запереченні на позовну заяву, в якому вказує, що його вини в простроченні зобов'язання по договору №10/08 І-К немає, жодного зобов'язання не порушив і готовий в подальшому виконувати доручення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,

05 березня 2008 року між позивачем - АТЗТ "Інтер - Контакт" та відповідачем - ЗАТ "Трансроуд груп" було укладено Договір доручення № 10/08 І-К, відповідно до умов якого відповідач (повірений за договором) взяв на себе зобов'язання вчинити юридичні та фактичні дії від імені, за рахунок та в інтересах позивача (довірителя) щодо виготовлення та продажу продукції відповідно до умов укладеного договору.

Розділом 3 договору встановлені права та обов'язки сторін за договором.

Пунктом 3.4 договору встановлено перелік обов'язків довірителя, що включає: видавати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором, забезпечувати повіреного всім необхідним для виконання ним доручення довірителя, відшкодовувати повіреному витрати, які були понесені ним у зв'язку з виконанням доручення довірителя.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання договору №10/08 І-К від 05.03.08р. за платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, у період з 06.03.08р. по 08.08.08р. було перераховано відповідачу на здійснення ним свої зобов'язань за договором, кошти на загальну суму 7 250 000,00 грн.

Згідно п.8.3 договору, даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.08р.

18.12. 2008р., зі стверджень позивача, що також підтверджено відповідачем, повіреним було повернуто довірителю 100 000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів виконання договору доручення суду не надано. Відповідно до п.8.3, договір припинив свою дію 31.12.08р.

Умовами п.2.2.1 договору, сторони погодили, що грошові кошти, що залишились у відповідача після виконання доручення, протягом 3-х (трьох) банківських днів повертаються довірителю.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем залишились неповернуті невикористані ним кошти за договором №10/08 від 05.03.08р. у сумі 7 150 000 грн. (7 250 000,00 грн. - 100 000,00 грн. = 7 150 000,00 грн.)

Доказів здійснення оплати основного боргу в сумі 7 150 000 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.4. договору, у разі несвоєчасного здійснення сторонами розрахунків, передбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню за кожен день прострочення із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. що діяла у період, за який вона стягується, від несплаченої в строк суми.

Позивачем заявлені до стягнення 329 683,56 грн. 3% річних, 1 144 000,00 грн. інфляційних втрат та 2 360 479,45 грн. пені за період з 07.01.09р. по 21.07.10р. прострочення зобов'язання.

Відповідач свого контррозрахунку сум річних, інфляційних втрат та пені суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 7 150 000 грн. основного боргу за договором доручення №10/08 І-К від 05.08.08р., 1 144 000,00 грн. інфляційних втрат, 329 683,56 грн. 3% річних, 2 360 479,45 грн. пені.

В частині вимог позивача щодо стягнення 1 262 709,59 грн. збитків, завданих неотриманням належних коштів за договором №10/08, що спричинило невиконання позивачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту за кредитним договором №К/08-04 від 12.08.08р. належить відмовити, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення 1 262 709, 59 грн. збитків, позивач посилається на ст.ст. 22 ЦК України та умови кредитного договору №К/08-04 від 12.02.08р. із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: а) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); б) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідно наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: порушення зобов’язання за договором, наявності збитків та причинно – наслідкового зв‘язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; а також вини порушника зобов’язання.

На підтвердження понесення збитків в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення №10/08 І-К від 05.03.08р. позивач посилається на наявність у нього заборгованості за кредитним договором К/08-04 від 12.02.2008р., укладеним з ВАТ "Міжнародний комерційний банк" та стверджує, що він досі несе збитки через неможливість зменшити розмір сплачуваних відсотків.

Належних доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між неможливістю зменшити відсотки за кредитним договором та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення суду не надано. Наявності вини відповідача у неможливості позивача зменшити відсотки за кредитним договором К/08-04 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В даному випадку, це стосувалося позивача, який мав довести суду факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором, наявності та розміру збитків, наявності причинно –наслідкового зв‘язку між порушенням зобов’язання та понесеними збитками. Таких доказів суду не надано.

Таким чином, позивачем в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду та не підтверджено належними доказами наявності причинно-наслідкового зв'язку між понесеними збитками та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором доручення.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог щодо стягнення 1 262 709, 59 грн. збитків належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 80, 82- 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Трансроуд груп" (03680, м. Київ, пр-т Відрадний, 50, код ЄДРПОУ 22869052) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Інтер-Контакт"(01004, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, код ЄДРПОУ 20009598) 7 150 000 (сім мільйонів сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 144 000 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 329 683 (триста двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 56 коп. 3% річних, 2 360 479 (два мільйони триста шістдесят тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 59 коп. пені, 22 870 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 85 коп. державного мита, 211 (двісті одинадцять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.