За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"

до Закритого акціонерного товариства "Київбудінвест"

про стягнення 74375 грн.

Суддя Курдельчук І. Д.

Представники учасників процесу:

від позивача Пономаренко В.І. –дов. № б/н від 21.09.2010 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 14.10.2010 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно –інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київбудінвест"про стягнення основного боргу в сумі 74375 грн. за виконані за умовами договору на виконання підрядних робіт № 09/01/08 від 01.09.2008 року, але неоплачені роботи.

рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року, у справі № 47/384 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2010 року у справі 47/384 рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року у справі за № 47/384 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Відповідно до резолюції від 03.09.2010 року справу передано на розгляд судді Курдельчуку І. Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2010 року справу прийнято до свого провадження суддею Курдельчуком І. Д. та присвоєно їй номер 47/384-13/421, розгляд справи призначений на 21.09.2010 року.

В судовому засіданні 21.09.2010 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 14.10.2010 року, про що сторін повідомлено під розписку

14.10.2010 року до канцелярій суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з причини неможливості прибуття представника відповідача до суду в зв’язку із його терміновим відрядженням до іншого міста. Жодних доказів на підтвердження викладених у вказаному клопотанні обставин до нього не додано.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, по –перше відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, а по –друге, матеріали справи не містять доказів того що відповідач має лише одного представника, який має право представляти інтереси відповідача в суді.

Відповідно до положень ст..ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

01.09.2008 року позивач та відповідач уклали договір на виконання підрядних робіт № 09/01/08 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає на себе зобов‘язання виконання будівельних робіт на об‘єктах відповідача на підставі проектної документації згідно до ДБН, СНиП та ТУ у терміни, погоджені з відповідачем.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що адресою виконання робіт є: м. Київ, вул. Інститутська, 18.

Додатком № 1 до Договору визначений перелік робіт, які виконуються за умовами Договору та їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору сторонами погоджено, що загальна вартість робіт визначається на підставі розцінок у Додатку №1 до чинного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунок за фактично виконані обсяги робіт виконується щомісячно згідно до Акту приймання виконаних робіт, що його надає позивач відповідачу не пізніше 25 числа звітного місяця. Відповідач приймає виконані належним чином роботи не пізніше 05 числа місяця, що йде за звітним.

Згідно п. 3.2 Договору відповідач оплачує виконані роботи не пізніше 15 числа місяця, що йде за звітним .

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору були складені акти прийомки виконаних робіт №1 від 12.09.2008 року, №2 від 22.09.2008 року, №3 від 01.10.2008 року, №4 від 05.10.2008 року та №5 від 21.10.2008 року (т. 1 а.с. 25-29) на загальну суму 74375 грн. Всі вказані акти підписані директором позивача та посвідчені печаткою позивача, проте жоден з них не посвідчений печаткою відповідача, на актах №№ 1,4,5 наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підписали їх, як особи які приймали роботи, а акти №2, та № 3 крім позивача нікім не підписані.

Позивач звернувся до відповідача з із претензією №1 від 10.12.2008 року про сплату заборгованості на суму 74375,00грн. згідно зазначених вище актів (т. 1 а.с. 14). На доказ направлення вказаної претензії до матеріалів справи долучено копії фіскального чека № 3130 від 16.12.2008 року та опису вкладення (т. 1 а.с. 15-16).

Як слідує з наявної в матеріалах справи відповіді на претензію №1 (вих. № 14/05 від 23.01.2009 року (т. 1 а.с. 17-18), відповідач відмовився від оплати спірної суми з посиланням на те, що умовами Договору (п. 6.6) передбачено підписання сторонами Актів виконаних робіт (Ф-КБ-2в) та Довідок вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3), а враховуючи, що позивачем вказані документи не складені, а отже саме позивачем порушені умови Договору.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що позивач щомісяця подає на розгляд Акт виконаних робіт (Ф-КБ-2в) у відповідності з ДБН Д.1.1.-1-2000, узгоджений представником технагляду Замовником і Довідку вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а відповідач протягом п‘яти днів перевіряє реальність Акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає вмотивовану відмову.

Як свідчать матеріали справи після одержання відповіді на претензію, позивач оформив виконання спірних робіт актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, зі змісту яких слідує що вони складені до Договору (т. 1 а.с. 30-49), а саме:

- акти № 1 за вересень 2008 року на суму 21714,00 грн., № 2 за вересень 2008 року на суму 25689,00 грн., № 3 за жовтень 2008 року на суму 9441,60 грн., № 4 за жовтень 2008 року на суму 29517,00 грн., № 5 за жовтень 2008 року на суму 31561,00 грн., які підписано представником позивача та посвідчено печаткою позивача, відповідно до яких позивачем зазначено вартість виконаних ним робіт загалом в сумі 117922,60 грн.

- довідки за вересень 2008 року на суму 13225,00 грн., за вересень 2008 року на суму 16000,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 7200,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 18500,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 19450,00 грн., які підписано представником позивача та посвідчено печаткою позивача, відповідно до яких позивачем зазначено вартість виконаних ним робіт загалом в сумі 74375,00 грн.

Зі змісту вказаних документів слідує, що різниця вартості робіт за Актами та Довідками зумовлена тим, що у Довідках із вартості виконаних позивачем робіт виключено вартість матеріальних ресурсів, яка була поставлена відповідачем.

Вказані Акти та Довідки були направлені відповідачу з листом від 18.02.2009 року, в якому позивач просив розглянути їх та підписати або надати вмотивовану відмову від їх підписання згідно п. 6.6 Договору (т. 1 а.с. 19). На доказ їх направлення до матеріалів справи долучено копії опису вкладення, фіскального чеку № 5812 від 23.02.2009 року та повідомлення про вручення поштового відправлення № 538662 з відміткою відповідача про отримання 27.02.2009 року (т. 1 а.с. 20-21).

Також, вказані Акти та Довідки були направлені відповідачу з листом від 25.04.2009 року, в якому позивач просив розглянути їх та підписати або надати вмотивовану відмову від їх підписання згідно п. 6.6 Договору (т. 1 а.с. 22). На доказ їх направлення до матеріалів справи долучено копії опису вкладення, фіскального чеку № 4009 від 06.05.2009 року та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання 14.05.2009 року (т. 1 а.с. 23-24).

У відповідь на лист позивача від 25.04.2009 року, відповідач листом № 14/64 від 21.05.2009 року (т. 1 а.с. 69)повідомив позивача про те, що він відмовляється підписувати надіслані з листом від 25.04.2009 акти за формою КБ-2в приймання виконаних робіт № 1 від 12.09.2008, № 2 від 22.09.2008, № 3 від 01.10.2008, № 4 від 05.10.2008, № 5 від 21.10.2008 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, оскільки вартість робіт, зазначених у даних актах значно відрізняється від вартості робіт, погоджених сторонами, а також всупереч п. 6.6 Договору акти виконаних робіт не погоджені працівниками технагляду безпосереднього замовника будівництва по об’єкту. На доказ направлення вказано листа до матеріалів справи долучено копії фіскального чеку № 3173 від 27.05.2009 року та повідомлення про вручення поштового відправлення № 7722834 з відміткою позивача про отримання 02.06.2009 року (т. 1 а.с.70)

Наслідком відмови відповідача оплатити спірні роботи і стало звернення позивача з даним позовом до суду.

Отже, для вирішення спору в даній справі, слід встановити, чи був дотриманий сторонами порядок підписання Актів виконаних робіт, і, відповідно, чи можуть вважатись роботи, виконані позивачем за Договором прийнятими відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 2 ст. 11 УК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що позивач щомісяця подає на розгляд Акт виконаних робіт (Ф-КБ-2в) у відповідності з ДБН Д.1.1.-1-2000, узгоджений представником технагляду Замовником, і Довідку вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а відповідач протягом п‘яти днів перевіряє реальність Акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, або надає вмотивовану відмову .

Як вказано вище, спірні акти виконаних робіт та довідки були направлені відповідачу з листом від 18.02.2009 року та отримані останнім 27.02.2009 року (повідомлення про вручення поштового відправлення № 538662), а отже, відповідач мав або підписати їх або надати мотивовану відмову від їх підписання до 05.03.2009 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту надання мотивованої відповіді з приводу недоліків у виконаних позивачем за умовами Договору роботах.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що заперечення його проти вказаних актів, які були викладені в листі № 14/64 від 21.05.2009 року та направлені позивачу 27.05.2009 року, не можуть бути прийняті судом як належний доказ заявлення позивачу про недоліки у спірних роботах, оскільки вказану заяву відповідач мав зробити в строк до 05.03.2009 року.

Наявні в матеріалах справи дефектні акти від 16.03.2009 року та 18.03.2009 року (т. 1 а. .67-87), які складені комісією у складі головного інженера МК "Антарес"Гладким А.В., заступника директора ЗАТ "Київбудінвест"Котлубаєвим І.В., начальника ділянки ЗАТ "Київбудінвест"Важким А.В. та зі змісту яких слідує, що роботи, виконані позивачем на Об‘єкті будівництва жилого будинку по вул. Інститутській, 18 у м. Києві, містять недоліки, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження викладених в них фактів, оскільки відповідачем не надано жодних доказів повідомлення позивача про проведення такої перевірки або направлення йому вказаних актів у визначені законодавством терміни.

Крім того, слід зауважити, що незважаючи на твердження відповідача про те, що МК "Антарес"є безпосереднім замовником будівництва, жодних доказів цього матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на обставини, які викладені вище, суд вважає доведеним факт виконання позивачем спірних робіт та прийняття її відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати робіт на загальну суму 74375 грн., як свідчать матеріали справи, не виконав, що ним не спростовано.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 74375 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32- 34, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київбудінвест" (03148, м. Київ, вул. Строкача, 1, ідентифікаційний код 21507855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –інвестиційна компанія "Березнякижитлобуд"(02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76, ідентифікаційний код 33884108) основний борг в сумі 74375 (сімдесят чотири тисячі триста сімдесят п’ять) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 743 (сімсот сорок три) грн. 75 коп., та 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення 21.10.10