розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпромінвестиція" (м.Москва Російська Федерація)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (м.Київ);

2) Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр" (с. Поліське, Коростенський район, Житомирська область)

про розірвання договору фінансового лізингу

У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору фінансового лізингу №897 від 11.07.08р. та про визнання виконавчого напису нотаріуса № 620 від 27.03.09р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та відповідач-1 своїх представників в судове засідання не направили.

14.10.10р. на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Стройпромінвестиція".

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Згідно клопотання від 11.10.10р., яке 12.10.10р. надійшло на адресу господарського суду (а.с.24, т.2), відповідач-1 просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направлення свого представника в судове засідання 14.10.10р.

Представник відповідача-1, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував у повному обсязі, мотивуючи вказаними у письмових запереченнях (а.с. 104-105, т.1) обставинами.

Відповідач-2 у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.50, т.1) та його представник у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Згідно листа від 08.10.10р., в порядку ст. 30 ГПК України, ВДВС Коростенського МУЮ надіслано матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 620 від 27.03.09р. про повернення від ТОВ "Стройпромінвестиция" на користь ТОВ "Євро Лізинг" транспортного засобу - екскаватора DAEWOO SOLAR 340+ гідромолот МТВ 210, шасі № DHKHEL WOH70002015, реєстраційний № 12729 КС, загальною вартістю 649392,48грн.,

ВДВС Коростенського МУЮ, згідно факсимільної копії клопотання від 14.10.10р. (а.с.56, т.2), просить розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що позивача та відповідача-1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність їх представників, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 77 ГПК України, та як наслідок, задоволення клопотання відповідача-1 від 11.10.10р., суд не вбачає.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, господарський суд

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.08р. між ТОВ "Євро Лізинг" (відповідач-1) та ТОВ "Стройпромінвестиція" (позивач) був укладений договір фінансового лізингу №897 (надалі - Договір (а.с. 13-28, т.1)). Додатком №3 до Договору сторони встановили строки та розмір лізингових платежів.

27.03.09р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. було вчинено виконавчий напис на Договорі фінансового лізингу №897 від 11.07.08р., згідно з яким позивач повинен повернути предмет лізингу - екскаватор DAEWOO SOLAR 340+ гідромолот МТВ 210, шасі № DHKHEL WOH70002015, реєстраційний № 12729 КС, загальною вартістю 649392,48грн.

Позивач вважає, що Договір слід розірвати, а виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки їх, відповідно, укладено та вчинено з порушенням приписів чинного законодавства:

- зі сторони відповідача-1 було істотно порушено умови Договору, так як предмет лізингу не передавався лізингоодержувачу, до того ж, і на час звернення з позовною заявою до суду, знаходиться у СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу";

- у Договорі не передбачено безспірного порядку повернення предмету лізингу;

- позивач не отримував від відповідача-1 належним чином оформленої відмови ТОВ "Євро лізинг" від Договору, що свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису;

- предмет лізингу не може бути повернуто позивачем, оскільки він знаходиться у іншої особи.

Відповідач-1 проти позову заперечує у повному обсязі. У письмових запереченнях (а.с. 104-105, т.1) вказав, що твердження позивача про те, що предмет лізингу не було передано лізингоодержувачу за Договором, не відповідають дійсності, доказом чого є, підписаний сторонами, акт приймання-передачі №897/001 від 11.07.08р. (а.с.106, т.1).

Також відповідач-1 зазначив, що твердження позивача стосовно того, що Договором не передбачено безспірного порядку повернення предмету лізингу, спростовуються п.5.12 Договору.

Зауважив, що згідно Закону України "Про нотаріат" (3425-12) , у разі вчинення нотаріусом виконавчого напису всупереч приписам законодавства, такі дії нотаріуса оскаржуються до суду, врезультаті чого вчинений нотаріусом акт визнається недійсним.

Вважає, що справу слід було передати за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва, оскільки позивачем позовні вимоги пред'явлені лише до відповідача-1, про що подавалося відповідне клопотання (а.с. 72-73,79,80, т.1).

Відповідач-2 у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.50, т.1) вказав, що предмет лізингу - вилучений представниками ТОВ "Євролізинг" та ВДВС Коростенського МУЮ, без відома СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу".

У відповідності до ч.1 ст. 33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Так, з позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що його вимоги грунтуються на договорі фінансового лізингу №897 від 11.07.08р. та на факті вчинення виконавчого напису нотаріуса на вказаному Договорі.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

З наданих сторонами документів вбачається, що всупереч тверджень позивача про невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором щодо передачі предмету лізингу, до матеріалів справи долучено, підписаний сторонами, акт приймання-передачі №897/001 від 11.07.08р. (а.с.106, т.1).

Враховуючи інші обставини, якими вмотивовано вимогу позивача про розірвання Договору, суд вважає за необхідне вказати, що згідно ч.ч.2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997р., лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Вищенаведеним положенням Закону України "Про фінансовий лізинг" (723/97-ВР) відповідає і п.5.12 Договору, згідно якого, у випадку прострочки лізингоотримувачем лізингових платежів (повністю або частково) понад 30 календарних днів, предмет лізингу на вимогу лізингодавця підлягає поверненню у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на вказане, безпідставними є твердження позивача про те, що у Договорі не передбачено безспірного порядку повернення предмету лізингу.

Що стосується вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса № 620 від 27.03.09р. таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за доцільне вказати, що зі змісту самої вимоги випливає можливість її задоволення лише у випадку, коли такий напис не було виконано.

Натомість, згідно наданих ВДВС Коростенського МУЮ матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 620 від 27.03.09р. про повернення від ТОВ "Стройпромінвестиция" на користь ТОВ "Євро Лізинг" транспортного засобу- екскаватора DAEWOO SOLAR 340+ гідромолот МТВ 210, шасі № DHKHEL WOH70002015, реєстраційний № 12729 КС, загальною вартістю 649392,48грн. (а.с. 122-155, т.1; а.с. 1-23, т.2), вбачається, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.10р. (а.с.21-22, т.2), виконавчий напис нотаріуса №620 від 27.03.09р. виконано фактично повністю.

Тобто, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса № 620 від 27.03.09р. таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, обгрунтування позовних вимог тим, що предмет лізингу не може бути повернуто позивачем, оскільки він знаходиться у іншої особи, є недоречним.

Враховуючи вищевказане, зокрема факт закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 620 від 27.03.09р., приписи п.5.12 Договору та ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", суд також дійшов висновку, що договір фінансового лізингу №897 від 11.07.08р, на дату звернення позивача до суду, є розірваним.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Враховуючи, що виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 620 від 27.03.09р. здійснювалися ВДВС Коростенського МУЮ з 30.04.09р. (постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 129, т.1)) по 05.07.10р. (постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 21, т.2)), що супроводжувалося повідомленням сторін виконавчого провадження про проведені виконавчі дії, до звернення позивача до суду, йому було відомо про вчинення відповідачем виконавчого напису нотаріуса. Зазначене вбачається і з тексту позовної заяви.

Оскільки вчинення виконавчого напису нотаріуса на Договорі лізингу, згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", пов'язується з відмовою лізингодавця від договору, безпідставними є твердження позивача про те, що він не отримував від відповідача-1 належним чином оформленої відмови ТОВ "Євро лізинг" від Договору.