Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Крат В.І., дов. №33 від 03.08.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 (особисто за паспортом НОМЕР_1 від 10.02.06р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивач - ТОВ "Центр-Попурі" звернувся до господарського суду із позовною заявою про заборону відповідачеві - ФОП ОСОБА_2 використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавити в піднайм або іншим чином третім особам нежитлові приміщення по пров. Плетньовському, 2 (№№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ."А") до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.10р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

У судовому засіданні 22.09.10р. оголошувалась перерва до 27.09.10р. о 11:30 год, яку потім було продовжено до 13.10.10р. о 10:10 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. В наданих через канцелярію суду письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог третя особа підтримує позовні вимоги про заборону відповідачеві використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавити в піднайм або іншим чином третім особам нежитлові приміщення по пров.

Плетньовському, 2 (№№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ."А") до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку в повному обсязі та просить їх задовольнити. Пояснення мотивовані тим, що згаданий вище об"єкт є самочинним будівництвом і сертифікат відповідності на нього не видавався, а тому використання цього об"єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і шляхом передачі в піднайм або іншим чином до вводу їх в експлуатацію, є таким, що суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України "Про планування та забудову територій" (1699-14) .

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ "Центр-Попурі" відповідно до договору оренди №164 від 29.09.2005р. є орендарем нежитлових приміщень площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. Плетнівському, 2.

Як свідчить наданий витяг КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7519167 від 14.06.05р., нежитлові приміщення загальною площею 173,5 кв.м. по пров. Плетнівському, 2 (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. "А") на праві приватної власності належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги про про заборону відповідачеві - ФОП ОСОБА_2 використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавити в піднайм або іншим чином третім особам спірні нежитлові приміщення, посилається на те, що внаслідок проведення відповідачем самовільної реконструкції належних йому згаданих вище нежитлових приміщень, позивач не має можливості користуватись орендованими ним нежитловими приміщеннями площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. Плетнівському, 2.

На підтвердження факту здійснення відповідачем самовільної реконструкції належних йому приміщень, позивач надає наступні докази: висновок судової будівельно-технічної експертизи №7604, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С.Бокаріуса; акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 13.04.09р., рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.07.09р. по справі №2-а-68/09; ухвалу судді Судової палати у цивільних справах Верховного суду України Лященко Н.Н. від 29.01.10р.; рішення господарського суду Харківської області від 24.06.10р. по справі №62/115-10.

При цьому позивач в якості правового обгрунтування позовних вимог посилається на ст. 20 ГК України, ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.2 ст. 386 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Статтею 386 ЦК України, встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту

права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, позивачем, всупереч положень згаданих вище норм чинного законодавства, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що здійснена відповідачем реконструкція належних йому на праві власності нежитлових приміщень (нежитлові приміщення загальною площею 173,5 кв.м. по пров. Плетнівському, 2 (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. "А") порушує права позивача, як орендаря нежитлових приміщень площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. Плетнівському, 2 та створює неможливість використання позивачем орендованих приміщень.

Крім того, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні та як свідчать наданий нею Плану поверхів громадського будинку по пров. Плетнівському, 32, м.Харків (арк.с.141), нежитлові приміщення підвалу, що орендуються позивачем знаходяться в частині будинку по пров.Плетнівському, 2 зі сторони двору, а приміщення 1 го поверху, які належать відповідачеві знаходяться в частині будинку зі сторони центральної вулиці.

Позивачем не спростовано таких тверджень позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Центр-Попурі" про заборону відповідачеві - ФОП ОСОБА_2 використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавити в піднайм або іншим чином третім особам нежитлові приміщення по пров. Плетньовському, 2 (№№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ."А") до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 15, 386 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

В задоволенні позову - відмовити.

Повний текст рішення по справі №62/221-10 підписано 18.10.10р.