Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов’язання відповідача вчинити дії, а саме: підписати акти виконаних робіт за листопад-грудень 2007 року та за січень 2008 року за договорами від 15.11.2005 р. № 7-05 та від 30.06.2006 р. № 22-06.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Між сторонами були укладені договори від 15.11.2005 р. № 7-05 та від 30.06.2006 р. № 22-06, за якими відповідач замовив, а позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи на загальну суму 7733870,00 грн. Позивач стверджує, що за період з 2005 р. по 2008 р. ним було виконано ремонтні роботи на загальну суму 8830047,20 грн., за які відповідачем фактично було сплачено лише 975724,40 грн., при цьому частина актів виконаних робіт не була підписана відповідачем, а саме: акти за листопад - грудень 2007 року за договором № 7-05 від 15.11.2005 р. та акти за січень 2008 р. за договором № 22-06 від 30.06.2006 р.. Будь-яких зауважень та заперечень по суті зазначених в спірних актах робіт відповідач не надав. Такі дії відповідача позивач вважає незаконними та такими, що порушують права та інтереси закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд".

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що термін дії вказаних договорів закінчився 31.12.2007 р.. 29.11.2007 р. сторонами був складений остаточний акт звірки об’ємів робіт, виконаних за договорами № 7-05 від 15.11.2005 р. та № 22-06 від 30.06.2006 р., який був підписаний представниками сторін і субпідрядною організацією –товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття". Майнових претензій зі сторони позивача до відповідача не було, оскільки всі виконані ним роботи були прийняті відповідачем і оплачені в повному обсязі. Крім того, з моменту складення протоколу технічної наради від 12.11.2007 р. та підписання акту звірки від 29.11.2007 р. правовідносини сторін повністю припинені. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач не міг виконувати ремонтні роботи за спірними актами, а тому позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"про зобов’язання відповідача підписати ці акти є безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 р. у справі №17/69 (суддя Кролевець О.А.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо обсягів і вартості фактично виконаних позивачем робіт за договорами № 7-05 від 15.11.2005 р. та № 22-06 від 30.06.2006 р., оскільки предметом спору у справі є роботи, зазначені в спірних актах. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов лист за підписом завідуючого Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Головка В.П., в якому повідомлено, що в ході вивчення матеріалів справи № 17/69 встановлено, що на поставлені в ухвалі від 27.04.2009 р. питання за постановою заступника начальника 4-го відділу 1-го Управління СБУ полковника юстиції О.М. Животова від 27.07.2009 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експертами ст.н. співробітником ОСОБА_1 та ст.н. співробітником, завідуючим лабораторією БТІ Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_2) була виконана будівельно-технічна експертиза № 8028/8360 від 20.08.2009 р., в якій наведені обґрунтовані відповіді на ті ж самі аналогічні питання (№ 1, № 2), що поставлені в ухвалі від 27.04.2009 р..

Крім того, до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду з огляду на те, що Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 15.07.2010 р. справу № 17/69 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 р. прийнята до провадження судді Удалової О.Г. справа № 17/69 та поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 06.09.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. розгляд справи відкладався на 20.09.2010 р.. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000".

Третя особа заперечила проти позову у своїх письмових запереченнях та зазначила, що роботи за вказаними акти за листопад - грудень 2007 р. за договором № 7-05 від 15.11.2005 р. та акти за січень 2008 р. за договором № 22-06 від 30.06.2006 р. виконувалися безпосередньо субпідрядними організаціями, а не позивачем у справі. Крім того, третя особа вказала, що законом не передбачено право виконавця вимагати підписання актів у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р., за клопотанням позивача, продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

У судових засіданнях 20.09.2010 р., 29.09.2010 р. оголошувалися перерви до 29.09.2010 р., 13.10.2010 р. відповідно.

Відповідач до суду надіслав додатковий відзив на позовну заяву, в якому повідомив про результати вирішення справи № 50/520-10/67, предметом розгляду в якій, на думку відповідача, були ті ж самі правовідносини сторін, які виникли з виконання договору № 7/05 від 15.11.2005 р. № 22-06 від 30.06.2006 р., протоколу № ПТ 0.0917.0917 технічної наради про стан ремонту крівлі машзалу блоків 1-2 ВП ЮУ АЕС. Крім того, відповідач зазначив, що надані позивачем акти не відповідають за своєю формою вимогам, визначеним наказом Держкомстату та Держкомітетом України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р.. Зокрема, в актах невірно зазначений замовник (замість ДП НАЕК "Енергоатом", як це зазначено у договорі, вказаний відокремлений підрозділ, який не є і не може бути стороною договору), не зазначено особу субпідрядника, не вказано реквізити договорів. Зважаючи на викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав суду свої письмові заперечення з урахуванням пояснень відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 13.10.2010 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.11.2005 р. між державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом"в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція"(замовником) та закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд"(генеральним підрядником) укладено договір на виконання ремонтних робіт по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП Южно-Українська АЕС № 7-05 (далі - Договір-1).

Відповідно до умов вказаного Договору-1 генеральний підрядник за завданням замовника виконує на свій ризик власними та додатково залученими силами та заходами, якісно та у встановлений Договором строк роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків №1,2 ВП ЮУ АЕС".

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1,2 ВП Южно-Українська АЕС"проводяться з використанням матеріалу "Сікаплан"згідно з затвердженою технологією виконання робіт, яка є невід’ємною частиною вказаного Договору.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що замовник приймає та сплачує генеральному підряднику роботи, передбачені вказаним Договором.

Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 4484,189 тис. грн., в т.ч. ПДВ - 747,365тис. грн. Договірна ціна є динамічною та визначається згідно з нормами та доповненнями ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з пунктом 5.1. Договору здача-приймання виконаних підрядних робіт оформлюється актом по формі КБ-2в, який підписується сторонами до 28 числа поточного місяця та є підставою для взаємних розрахунків.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів повинен направити генеральному підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову.

Судом встановлено, що до вказаного Договору-1 сторони уклали додатки: "Договірна ціна", "Розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати та загальновиробничі витрати", "Локальний кошторис 2-1-1", "Розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1", "Підсумкова відомість ресурсів", "Графік виробництва ремонтних робіт"(додаток № 2 до Договору).

02.08.2006 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору від 15.11.2005 р. № 7-05 на ремонт покрівлі машзалу енергоблоку № 1 ВП Южно-Українська АЕС, відповідно до якої на підставі пункту 2.3. Договору та протоколу технічної наради ПТ.1.0917.0517 від 28.07.2006 р. сторони погодили пункт 1.2. Договору викласти в наступній редакції "Роботи по ремонту покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно-Українська АЕС"здійснюються з використанням матеріалі "ЖКМ"згідно з погодженою технологією виробництва робіт (додаток № 3), який є невід’ємною частиною даної додаткової угоди". Крім того, пункт 1.2. Договору викладено в наступній редакції: "Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 4201,870 тис. грн., в т.ч. ПДВ –700,312 тис. грн."

30.06.2006 р. між державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом"в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"(замовником) та закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд"(генеральним підрядником) укладено договір на виконання супутніх ремонтних робіт при заміні покриття та утеплювача покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП Южно-Українська АЕС ГП НАЕК "Енергоатом" № 22-06 ( далі - Договір-2).

Відповідно до умов вказаного Договору-2 генеральний підрядник за завданням замовника виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами, якісно та в установлений договором строк супутні ремонті роботи при заміні покриття та утеплювача покрівлі машзалу енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно-Українська АЕС"ГП НАЕК "Енергоатом".

Замовник приймає та оплачує генеральному підряднику роботи, визначені даним Договором (пункт 1.2. Договору-2).

Загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, доручених до виконання генеральному підряднику, визначена на підставі договірної ціни та орієнтовно складає 3532,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 20% - 588,667 тис. грн.. (доповнення № 1 до даного Договору). Договірна ціна є динамічною та визначається згідно з нормами та доповненнями ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з пунктом 5.1. Договору-2 здача-приймання виконаних підрядних робіт оформлюється актом по формі КБ-2в, який підписується сторонами до 28 числа поточного місяця та є підставою для взаємних розрахунків.

Пунктом 5.2. Договору-2 встановлено, що замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів повинен направити генеральному підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову.

Судом встановлено, що до вказаного Договору-2 сторони уклали додатки: "Договірна ціна", "Пояснювальна записка", "Розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1", "Розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати та загальновиробничі витрати", "Локальний кошторис".

Листом від 11.07.2007 р. № 25/8592, погодженим головою правління ЗАТ "Укратоменергобуд", відповідач звернувся до позивача з проханням виконати роботи по ремонту кровлі машзалу в об’ємі 103,07 тис. грн., не передбачені договором, без збільшення суми договору. Вказаний лист визначений відповідачем як невід’ємна частина договору від 30.06.2006 р. № 22-06.

Як встановлено судом, за період з 2006 по 2008 р.р. позивач виконав роботи по ремонту покрівлі машзалу за вказаними Договорами на загальну суму 8830047,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідач частково здійснив оплату виконаних ремонтних робіт на суму 975724,40 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 7854322,80 грн.

Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року на суму 4801438,80 грн., грудень 2007 року на суму 705079,20 грн. за Договором-1 та акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт №1 за січень 2008 року на суму 1584718,80 грн., № 2 за січень 2008 року на суму 763086,00 грн. за Договором-2 не підписані відповідачем у справі. Вказані акти надсилалися відповідачеві відповідними листами від 11.12.2007 р. № 2594, від 12.11.2007 р. № 2184, від 01.02.2008 р. № 199, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з протоколом Технічної наради про стан ремонту покрівлі машзалу блоків № 1,2 від 12.11.2007 р. № ПГ.0.09.19.0917 представниками позивача та відповідача прийнято рішення призупинити дію додаткової угоди № 1 від 02.08.2006 р. до Договору від 15.11.2005 р. № 07-05 та договору № 22-06 від 30.06.2006 р..

На адресу позивача надійшов лист від 20.02.2008 р. № 31/2070 за підписом генерального директора державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"щодо підписання актів виконаних робіт по заміні покрівлі машзалу блоків 1, 2, в якому повідомлено позивача про те, що приймання та оплата виконаних робіт буде здійснена в межах нового договору з позивачем, укладеного після проведення тендерних процедур. Також в листі повідомлено, що у зв’язку зі збільшенням вартості матеріалів, енергоресурсів та застосування іншого (збільшеного) рівня середньомісячної заробітної плати протягом дії договорів та у зв’язку зі збільшенням вартості робіт по укладеним договорам та з метою виконання норм Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (1490-14) , відповідачем прийнято рішення розглянути та погодити з Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель пакет тендерної документації на дозакупівлю робіт у одного з учасників –закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд".

За твердженням позивача, всупереч прийнятого 12.11.2007 р. рішення щодо здійснення закупівлі у одного учасника –закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"робіт з ремонту покрівлі машзалу на енергоблоках 1,2 ВП ЮУАЕС та листа-гарантії від 20.02.2008 р. № 31/2070 відповідачем формально були проведені відкриті торги та укладено 23.12.2008 р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Корона-2000"договір на виконання ремонтних робіт покрівлі машзалу, які вже фактично виконані позивачем.

Спір виник внаслідок того, на думку позивача, спірні акти виконаних робіт, за якими останній виконав роботи повинні бути підписані відповідачем та оплачені в повному обсязі, в той час як відповідач заперечує виконання робіт позивачем за спірними актами.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Як встановлено судом, позивач залучив до виконання зазначених робіт субпідрядників, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні енерготехнології"згідно договорів субпідряду №15 від 14.08.2006 р., № 16 від 18.10.2006 р.) та товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові захисні покриття"за договорами субпідряду № 7/1-07, № 7/2-07 від 27.06.2007 р.).

На підтвердження виконання неприйнятих відповідачем робіт саме позивачем, які виконувалися безпосередньо субпідрядними організаціями на підставі договорів субпідряду, позивач надав акти захованих робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 7.4.5. договорів субпідряду № 15 від 14.08.2006 р., № 16 від 18.10.2006 р., № 7/1-07, № 7/2-07 від 27.06.2007 р. та відповідно до вимог додатку 10 ДБН А.3.1-5-96 кожен конкретний вид робіт, виконаний субпідрядниками позивача, оформлений актом засвідчення прихованих робіт у присутності комісії у складі представників замовника (відповідача) і субпідрядника, а також підписаний зазначеними членами комісії, згідно наказу № 1107 від 01.01.2006 р..

Посилання третьої особи на те, що наявність актів засвідчення прихованих робіт та надання їх замовнику генеральним підрядником є обов'язковою умовою для підписання актів виконаних робіт не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Державних будівельних норм України "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів державної власності" генпідрядник подає робочій комісії акти про заховані роботи в момент здачі закінченого будівництвом та підготовлений до експлуатації об'єкту.

Згідно з умовами Договору-1 та Договору-2 (пункти 3.6. вказаних Договорів) датою завершення робіт є дата підписання технічного акту здачі-приймання робіт.

Згідно з пунктом 2.7. ДБН А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів. Основні положення"генеральний підрядник подає робочій комісії таку документацію: акти про заховані роботи, які згідно пункту 8 додатку № 10 ДБН А.3.1-5-96 повинні складатися під час робіт на покрівлі та гідроізоляції) і акти про проміжне прийняття окремих відповідальних конструкцій.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником повинна відповідати умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Вказані будівельні норми, які затверджені наказом Держбуду України, носять обов'язковий характер при будівництві або ремонтно-будівельних роботах, які здійснюються за рахунок коштів державних підприємств.

Отже, суд дійшов висновку, що вказані акти засвідчення прихованих робіт оформлені відповідно до вимог ДБН та підтверджують факт виконання робіт позивачем, як генеральним підрядником.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи та встановлення обсягів та вартості фактично виконаних позивачем робіт за Договором-1 та Договором-2, враховуючи те, що предметом спору у справі є роботи, зазначені в спірних актах, судом призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерту повинно бути мотивованим у рішенні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" (v2651600-06) ).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, листом за підписом завідуючого Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Головка В.П., повідомлено суд, що на поставлені в ухвалі суду питання за постановою заступника начальника 4 відділу 1-го Управління СБУ полковника юстиції О.М. Животова від 27.07.2009 р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експертами ст.н. співробітником ОСОБА_1 та ст.н. співробітником, завідуючим лабораторією БТІ Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_2) була виконана будівельно-технічна експертиза № 8028/8360 від 20.08.2009 р., в якій наведені обґрунтовані відповіді на аналогічні питання (№ 1, № 2), що поставлені в ухвалі від 27.04.2009 р..

Вказана експертиза проводилась в межах розслідування кримінальної справи № 493, порушеної за фактом заволодіння службовими особами ВП "Южно-Українська атомна електростанція"та ТОВ "Корона-2000"чужим майном (коштами ВП "Южно-Українська атомна електростанція") в розмірі 1002740,40 грн.

На вирішення експерта серед інших питань були поставлені питання щодо того, чи були закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд"виконані ремонтні роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 р. за договором № 7-05 від 15.11.2005 р. та в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1,2 за січень 2008 р. за договором №22-06 від 30.06.2006 р., на енергоблоках № 1 та № 2 ВП "Южно-Українська АЕС". У разі, якщо зазначене підтверджується, на вирішення експерта поставлено питання щодо обсягів виконаних закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд"ремонтних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 р. за договором № 7-05 від 15.11.2005 р. та в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1, 2 за січень 2008 р. за договором № 22-06 від 30.06.2006 р. та яка їх вартість.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 8028/8360.

Згідно з вказаним висновком встановлено, що закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд"виконані ремонтні роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 р. за договором № 7-05 від 15.11.2005 р. та в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1,2 за січень 2008 р. за договором № 22-06 від 30.06.2006 р. на енергоблоках № 1 та № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" та їх вартість становить 7854322,8 грн.

Суд, оцінивши експертний висновок, дійшов до висновку, що він є належним доказом у справі.

Представник позивача на вимогу суду щодо стану розгляду кримінальної справи № 493, в межах якої було проведено експертне дослідження, надав суду лист за підписом заступника начальника управління ГСУ МВС України від 13.10.2010 р. № 13/4-12345, в якому повідомлено, що 07.06.2010 р. ГСУ МВС України прийнята до провадження кримінальна справа № 493, порушена 24.07.2009 р. ГСУ Служби безпеки України за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 366 та ч. 5 статті 191 КК України за фактами службового підроблення і заволодіння службовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000"і ВП "Южно-Українська АЕС"ДП "НАЕК" Енергоатом"коштами останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. На теперішній час з метою прийняття законного рішення виконуються необхідні та можливі слідчі дії.

Щодо заперечень відповідача та третьої особи на вказаний висновок експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (z0705-98) , передбачений перелік питань, що можуть бути вирішені експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи, який є орієнтовним та не є вичерпним переліком.

Згідно з положеннями наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (z0705-98) встановлено, що якщо в постанові (ухвалі) про призначення експертизи є питання, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, тоді експертом вказуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Враховуючи те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи був складений в межах кримінальної справи та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей, суд дійшов висновку, що вказане експертне дослідження є належним та допустимим доказом у справі.

Суд враховує те, що згідно з рецензією № 3727 від 15.07.2010 р. на висновок судової будівельно-технічної експертизи, на яку посилається відповідач та третя особа, оформлення висновку експертизи в цілому відповідає вимогам КПК України (1001-05) та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (z0705-98) в редакції наказу Міністерства юстиції України зі змінами та доповненнями та висновки викладені по суті заданих питань.

Суд не погоджується з твердженнями рецензентів про те, що в ході дослідження експерти не визначили особу, яка проводила будівельні роботи, оскільки згідно з вказаним експертним дослідженням з питань, які стосуються цього предмету спору, встановлено, що ремонтні роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2007 року за договором № 7-05 від 15.11.2005 р. та в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1,2 за січень 2008 р. за договором № 22-06 від 30.06.2006 р. на енергоблоках № 1 та № 2 ВП "Южно-Українська АЕС"виконані закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд"та їх вартість становить 7854322,8грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що з моменту складення протоколу технічної наради від 12.11.2007 р. та підписання акту звірки від 29.11.2007 р. правовідносини між ДП НАЕК "Енергоатом"та закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд"повністю припинені.

Як вже зазначалось судом, згідно з протоколом Технічної наради про стан ремонту покрівлі машзалу блоків № 1,2 від 12.11.2007 р. № ПГ.0.09.19.0917 представниками позивача та відповідача прийнято рішення призупинити дію додаткової угоди № 1 від 02.08.2006 р. до договору від 15.11.2005 р. № 07-05 та договору № 22-06 від 30.06.2006 р..

29.11.2007 р. сторони склали акт звірки об’ємів робіт, виконаних за Договором-1 та Договором-2 за період з грудня 2006 року по липень 2007 року на капітальний ремонт покрівлі машзалу блоків № 1, 2, який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 15.4. Договору-1 та Договору-2 всі зміни та доповнення умов дійсних договорів вважаються дійсними тільки в тому разі, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Суд не може погодитись з твердженням відповідача щодо припинення правовідносин з позивачем, які оформлені лише протоколом Технічної наради про стан ремонту покрівлі машзалу блоків № 1, 2 від 12.11.2007 р. № ПГ.0.09.19.0917 та актом звірки об’ємів робіт, виконаних за Договором-1 та Договором-2 за період з грудня 2006 року по липень 2007 року на капітальний ремонт покрівлі машзалу блоків № 1, 2, який підписаний станом на 29.11.2007 р..

Крім того, для зміни та припинення дії вказаних Договорів сторони мали дотриматись порядку, встановленого статтею 188 ГК України.

Твердження третьої особи про те, що спірні акти виконаних робіт не відповідають за своєю формою вимогам, а саме: в актах невірно зазначений замовник (замість ДП НАЕК "Енергоатом", як це зазначено у договорі, вказаний відокремлений підрозділ, який не є та не може бути стороною договору), не беруться судом до уваги.

Як встановлено судом, в преамбулі договорів № 7-05 від 15.11.2005 р. та № 22-06 від 30.06.2006 р. в якості замовника зазначено "ДП НАЕК "Енергоатом", в особі генерального директора ВП "Южно-Українська АЕС"Білика Б.І.

У Пункті 16 вказаних договорів зазначені юридичні адреси сторін та їх реквізити, а саме: замовником зазначено "ВП "Южно-Українська АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом".

Згідно з поясненнями позивача, було створено державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке об'єднало п'ять українських атомних електростанцій (17 жовтня 1996 року постановою Кабінету Міністрів України № 1268 (1268-96-п) ).

Чотири атомні електростанції і АРС є відособленими підрозділами (структурними одиницями) НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Южно-Українська АЕС діє на підставі положення про відокремлений підрозділ та довіреності, виданої в установленому порядку керівникові підрозділу ВП "Южно-Українська АЕС", є відокремленим підрозділом ДП НАЕК "Енергоатом". Згідно з положенням про відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція"державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"компанія делегує відокремленому підрозділу право представляти її інтереси та здійснювати повноваження в органах державної влади, місцевого самоврядування та в стосунках з підприємствами, організаціями, установами будь-яких форм власності та з іншими юридичними особами, а також компанія делегує право на здійснення всіх процесуальних дій та захисту законних інтересів в судах загальної юрисдикції, в тому числі: господарських судах, а також на підставі доручення, виданого директору відокремленого підрозділу "ЮУ АЕС"ДП НАЕК "Енергоатом". Враховуючи викладене, в актах виконаних робіт замовником зазначено ВП ЮУ АЕС.

Посилання третьої особи на те, що у спірних актах не вказано особу субпідрядника та реквізити договорів, не приймаються судом, оскільки не зазначено, яким саме вимогам (пунктам, розділам), визначеним наказами Держкомстату та Держкомітетом України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р., за своєю формою не відповідають останні.

Всі інші та доводи сторін не приймаються судом, які такі, що не стосуються предмету розгляду у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати державне підприємство "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 20915546, рахунок 260025820 в Миколаївській обласній дирекції ВАТ Райффайзенбанк Аваль", МФО 326182) підписати акти приймання передачі виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2007 року за договором № 7-05 від 15.11.2005 року та акт за січень 2008 року за договором № 22-06 від 30.06.2006 року.

Стягнути з державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 20915546, рахунок 260025820 у Миколаївській обласній дирекції ВАТ РАйффайзенбанк Аваль", МФО 326182) на користь закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд"(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, офіс 606, код 32347574, рахунок 260013010559 в АБ "Таврика", м. Київ, МФО 300778) 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.