Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування" заборгованості в сумі 8259,49 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами був укладений договір підряду № 5/47-12 від 04.01.2006 р. з технічного обслуговування газорозподільних пунктів, газопроводів та газового обладнання в обсязі встановленому діючими правилами безпеки, на виконання якого позивачем був виконаний певний обсяг робіт. Проте, відповідач не сплатив позивачу вартість виконаних у ІІІ-ому кварталі робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8259,49 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 року було прийнято до розгляду позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19 травня 2009 року о 10:20.

У судовому засіданні призначеному на 19 травня 2009 року було оголошено перерву до 26 травня 2009 року о 10:00, з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області, пов'язаної з нею справи № 60/94-09.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15 березня 2010 року надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №60/93-09. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2009 року у справі № 60/94-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі №60/93-09, розгляд справи №60/93-09 призначено на "29" березня 2010 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року задоволено клопотання відповідача, погоджене з позивачем про продовження строку вирішення спору до 28.10.2010 року, продовжено строк вирішення спору до 28.10.2010 року та розгляд справи було відкладено на 18 травня 2010 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 року розгляд справи було відкладено на 23 червня 2010 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2010 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року розгляд справи було відкладено на 13 вересня 2010 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2010 року о 10:20.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав 13 жовтня 2010 року супровідним листом розрахунок боргу, копію рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2010р. по справі №55/111-09, копію акту здачі - приймання виконаних робіт від 30.06.2008р., копію журналу технічного та профілактичного обслуговування ГРУ котельня ЖЕД, копію журналу технічного огляду ГРП №6, копію журналу профобслуговування ГРП №6, копію журналу технічного та профілактичного обслуговування ШГРП автотранспортний цех, копію журналу технічного та профілактичного обслуговування ШГРП котельня 2-ї черги ЮНГП, копію журналу обходу трас газопроводів та копію журналу обліку параметрів роботи КС.

Суд надані документи долучає до матеріалів справи.

29 грудня 2009 р. позивач надав до суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви (вх.6922), в яких зазначив, що посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості перевірити якість робіт не відповідає дійсності. Позивач зазначив, що роботи, які проводились у III- му кварталі 2008 р. напротязі всього часу перевірялись особами зі сторони відповідача, що відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання, про що свідчать їх підписи в журналах, в яких відображено проведені роботи (Глущенко В.О., Перепелиця В.Г. тощо). Від відповідача не надходило письмової відмови від прийняття робіт або від підписання актів здачі-приймання робіт, не надходило і заяв про недоліки виконаних робіт, в свою чергу невиконання з боку позивача робіт за вказаним договором могло б призвести до аварійних ситуацій на об`єктах, що підлягали обслуговуванню.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у відзиві на позов (вх. №13730 від 15 травня 2009 р.), а також доповненнях до відзиву (вх. №12310 від 24.06.2010 р.). Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 247/123-12 від 24.05.2006р. позивачем не було проведено належним чином здачу- приймання робіт за ІІІ квартал 2008 р. та не було підписано сторонами актів виконаних робіт, які є підтвердженням виконання робіт та підставою для проведення розрахунку. У доповненнях до відзиву відповідач зазначає, що позивачем не проведено належним чином здачу- приймання виконаних робіт за ІІІ кв. 2008р., а саме відповідача не було повідомлено про дату здачі-приймання таких робіт за договором, що порушує його права перевірити якість виконаних робіт. Направлення ж відповідачу акта виконаних робіт з вимогою його підписати не є належним виконанням договірних зобов’язань, так як це суперечить умовам договору. Крім того, акт був отриманий лише 30.10.2008р., що не відповідає умовам договору, а з 01.10.2008р. на підставі договору №382-12, укладеного між позивачем та відповідачем, роботи по обслуговуванню та поточному ремонту газопроводів здійснювалися позивачем за свій рахунок і контролю з боку відповідача не потребували. Посилання позивача на погодження факту виконання робіт за договором № 247/123-12 від 24.05.2006р. з відповідачем відповідач вважає необґрунтованими, оскільки ГПУ "Харківгазвидобування", на балансі якого знаходяться об’єкти щодо яких мали виконуватися роботи, є філією юридичної особи. В зв’язку з цим підписувати документи (у тому числі, які можуть свідчити про виконання договору ) мав керівник філії на підставі Положення і довіреності, виданої юридичною особою та ще деякі посадові особи, яким керівник в порядку передоручення надав відповідні повноваження. Підпис будь - якої іншої особи не створює правових наслідків для відповідача. Тому відсутні матеріально-правові підстави для задоволення позову, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань по виконанню робіт, так як обсяг і якість виконаних робіт має важливе значення для з’ясування дійсних прав і обов’язків сторін. А відсутність підписів відповідача на документах, що можуть свідчити про виконання робіт за договором № 247/123-12 від 24.05.2006р., є достатньою умовою та правовою підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 04 січня 2006 року було укладено договір підряду №5/47-12.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов договору, а саме розділу "Предмет договору" підрядник (позивач) зобов`язується на свій ризик та своїми силами виконати роботи по профілактичному обслуговуванню газорегуляторних пунктів (ГРП), газорегуляторних установок (ГРУ), шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), газопроводів та газового обладнання в обсязі, встановленому діючими "Правилами безпеки систем газопостачання України", а замовний (відповідач) зобов`язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором. Перелік робіт і їх вартість вказана в кошторисах підписаних сторонами. Роботи, які вказані в кошторисах, які є додатками цього договору, повинні виконуватись на протязі 2006 - 2008 років.

Судом встановлено, що сторонами було складено кошторис витрат по технічному обслуговуванню газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання на 2008 рік (додаток №3 до договору), вартість робіт якого складає 33397,42 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щоквартально після підписання сторонами акту виконаних робіт, та надання позивачем всієї необхідної документації та інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2008 р., а в частині розрахунків- до повного виконання зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав до матеріалів справи докази на підтвердження проведених ним робіт за ІІІ-й квартал 2008 р., зокрема підписаний ним відповідний акт приймання - передачі виконаних робіт від 30.09.08 р. на суму 8259,49 грн., графіки і журнали, в яких відображено проведені роботи Нововодолазькою філією ВАТ "Харківгаз" в третьому кварталі 2008 року на підставі договору №5/47-12 від 04.01.2006 року.

Крім того, позивач зазначив про те, що роботи, проведені у ІІІ-му кварталі 2008 р. перевірялись та контролювались відповідальними особами ГПУ "Харківгазвидобування" Юліївське НГП за місцем їх виконання (Глущенко В.О., Перепелиця В.Г.), що відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання протягом всього періоду їх виконання, про що свідчать їх підписи в журналах, а також наказ № 42 від 14 лютого 2008 року "Про призначення відповідальних за технічний стан та безпечну експлуатацію систем газопостачання Юліївського НГП" (п.1.5 Наказу).

Відповідно до п. 5.1 договору, здача-приймання проводиться сторонами у 10-денний строк після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт. Конкретну дату здачі-приймання виконаних робіт позивач повідомляє відповідачу не пізніше ніж за 3 доби до зазначеної дати.

Позивач вказує на те, що 30.09.2008 р. роботи було здано майстром Валківської дільниці Новодолазької філії ВАТ "Харківгаз" та прийнято відповідальними особами (Глущенко В.О., Перепилиця В.Г.,та інші), що контролювали своєчасність та повноту виконання проведення робіт, підписано з боку позивача та направлено працівникам Юліївського НГП для підпису до начальника ГПУ "Харківгазвидобування", проте акти підписані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарочно супровідним листом № 716 від 29.10.08 р. було подано відповідачу акти здачі - приймання виконаних робіт з проханням терміново надіслати заказною кореспонденцією підписані ним акти виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 6.5 договору, при виявленні відповідачем недоліків виконаних робіт під час гарантійного терміну, він повинен письмово повідомити про це позивача, представник якого повинен прибути до місця проведення робіт у 3-денний строк після отримання повідомлення від відповідача.

Згідно до п. 6.6 договору, факт недоліків виконаних робіт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним сторонами.

Відповідно до п.5.4. Договору у випадках, якщо при здачі - прийманні виконаних робіт відповідачем виявлені недоліки, сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, порядку їх усунення та умов взаєморозрахунків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 15-денний термін після їх виявлення, якщо інший термін не буде встановлено сторонами в двосторонньому акті.

Таким чином, акт здачі-приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року відповідач отримав, проте його підписання проігнорував, мотивовану відмову від підписання даного акту відповідач не пред’являв та заяву про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не направив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (претензія вих. № 872 від 19.12.08 р., лист-вимога № 874 від19.12.08 р.) підписати акт здачі-приймання робіт та сплатити суму боргу. Направлення вказаних листів підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення № 301400.

Проте відповідач на вимоги не відреагував, акт не підписав та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість у сумі 8259,49 грн., у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від підписання актів прийому - передачі робіт та від сплати виконаних робіт. Відповідач не повідомив позивача про причини непідписання ними цих актів, не звертався до суду з вимогою визнати ці акти виконаних робіт недійсними.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку акт здачі - приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто є таким, що породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, а також являється доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.

Таким чином, вищевказаний акт за своєю правовою природою є внутрішньою документацією і підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову, та є доказом у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо прийняття робіт (прийняття робіт, або мотивована відмова під підписання акту та інш.), тому позовна вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 8259,49 грн. є правомірною та обгрунтованою, підлягає задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього стосовно того, що акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2008 року не підписано з боку відповідача, отже відсутні підстави для сплати зазначених в акті робіт є безпідставними, оскільки роботи були виконані позивачем в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними та допустими доказами, заяв про недоліки в проведеній позивачем роботі не заявляв, тому сам по собі факт не підписання акту здачі-приймання виконаних робіт з боку відповідача не звільняє його від обов`язку сплатити позивачу виконані роботи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 (1258-2005-п) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України,ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 629, 1 статті 837, ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування" (61166, м, Харків, пров. Інженерний, 1-а, р/р №26004141970011 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760, ідентифікаційний код 25617463) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, Держпром, 4 під`їзд, 3 поверх) в особі Нововодолазської філії (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 169, р/р №260052151 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, ідентифікаційний код 23008719) заборгованість у розмірі 8259,49 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.