( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14346701) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs12852402) )

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"в особі Подільського

трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо

До Відкритого акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту"

Про стягнення 3 110 740,35 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Хмелюк О.М. –представник за довіреністю № 06-5/10 від 04.01.10.;

Бублик А.В. – представник за довіреністю № 06-5/10 від 04.01.10.

Від відповідача Ринковий В.І. –представник за довіреністю № б/н від 21.09.10.;

Іжевська О.Ю. –представник за довіреністю № 27 від 14.09.10.;

Киселевич Ю.А. –представник за довіреністю № б/н від 05.05.09.

рішення прийнято 12.10.10., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 14.09.10. по 21.09.10., з 21.09.10. по 30.09.10., з 30.09.10. по 05.10.10., з 05.10.10. по 12.10.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київпастранс"в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту"про стягнення з усіх наявних банківських рахунків відповідача на користь позивача заборгованості за оренду нежилих приміщень та комунальні послуги в сумі 3 110 740,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив свої зобов’язання по сплаті орендної плати та сплаті комунальних послуг за користування нежитловими приміщеннями, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.10. порушено провадження у справі № 30/186; розгляд справи призначено на 22.06.10. о 16-00.

Представник позивача в судове засідання 22.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.10. про порушення провадження у справі № 30/186 не виконав, але 21.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/186 в зв’язку з необхідністю повноважного представника позивача бути присутнім в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.10. про порушення провадження у справі № 30/186 не виконав, але 22.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/186 в зв’язку перебуванням повноважного представника відповідача у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/186 відкладено на 02.07.10. о 14-50.

Представник відповідача в судове засідання 02.07.1.0 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/186 було відкладено на 17.08.10. о 14-50.

В судовому засіданні 17.08.10. представником позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про продовження строку розгляду спору у справі № 30/186.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.10. не виконав, але 17.08.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суду відкласти розгляд справи № 30/186 в зв’язку з відпусткою повноважного представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.10. на підставі 69 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) продовжено строк вирішення спору у справі № 30/186 на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/186 відкладено на 31.08.10. о 16-00.

18.08.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/186 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 31.08.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо зазначає, що відповідачем частково сплачена сума заборгованості в розмірі 304 539,46 грн., та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з грудня 2008 року по січень 2010 року, відшкодуванню земельного податку та комунальним послугам в розмірі 2 806 200,89 грн.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.10. у справі № 30/186 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.10. розгляд справи № 30/186 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.09.10. о 15-30.

В судовому засіданні 14.09.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.09.10. о 16-10.

21.09.10. в судовому засіданні представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 756 200,89 грн. –заборгованості.

В судовому засіданні 21.09.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.09.10. о 15-50.

В судовому засіданні 30.09.10. позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представником відповідача в судовому засіданні 30.09.10. подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство "Київський завод електротранспорту" визнає частково позовні вимоги, а саме, в частині стягнення 2 277 807,32 грн. Відповідав вказує на те, що оскільки орендні відносини, які склалися між сторонами стосовно оренди спірних приміщень, існували з 15.05.05 . до 24.12.09., а Договір оренди від 04.07.08., і відповідно договір оренди від 12.05.05. припинили свою дію 24.12.09., відповідач вважає, що орендну плату він повинен сплачувати лише до 24.12.09.

Відповідач вказує на те, що відповідно до розрахунку заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, складеного позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем по зазначеному вище Договору оренди за період з грудня 2008 р. по грудень 2009 р. становить 2 632 346,78 грн., а з врахуванням платежів, проведених відповідачем за період з 03.08.10. по 10.09.10. у сумі 354 539,46 грн. та підтверджених позивачем його заявою про уточнення позовних вимог від 21.09.10., заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту"перед позивачем по орендній платі та комунальним послугам по наведеному вище договору оренди становить 2 277 807,32 грн., яку відповідач визнає.

В судовому засіданні 30.09.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.10.10. о 09-20.

В судовому засіданні 05.10.10. сторонами на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/186.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.10. судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу країни продовжено строк вирішення спору у справі № 30/186 на п'ятнадцять днів.

05.10.10. відповідачем подано суду письмове доповнення до відзиву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство "Київський завод електротранспорту"визнає позовні вимоги частково, а саме, в сумі 2 470 836,49 грн.

В судовому засіданні 05.10.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.10.10. о 15-00.

В судовому засіданні 12.10.10. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 12.10.10. усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/186.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

12.05.05. між Відкритим акціонерним товариством "Київський завод електротранспорту" (Орендар) та Подільським трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо Комунального підприємства "Київпастранс" (Орендодавець) укладено Договір № П-02 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться на балансі Орендодавця.

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди від 12.05.05. Орендодавець на підставі рішення Київради від 18.11.04. № 696/2106 (ra0696023-04) передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення, будівлю та споруду: нежилі приміщення на 2 (другому) поверсі в корпусі № 1 загальною площею 384,60 кв. м, для розміщення адміністративного персоналу (офісу) Орендаря; виробничі приміщення в корпусі № 2 загальною площею 3618,60 кв. м під виробництво; мийне відділення корпус № 7 загальною площею 1 355,60 кв. м під виробництво, далі –об’єкт оренди, за адресою: вул. Фрунзе, 132, м. Київ, Україна (Орендовані приміщення).

Згідно із п. 9.1 Договору оренди від 12.05.05., цей Договір діє до 11.05.06.

Пунктом. 9.3 Договору оренди від 12.05.05. передбачено, що після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

11.05.06. термін дії Договору оренди від 12.05.05. був продовжений до формування нового складу Київської міської ради та розгляду питання про дозвіл на переукладання основного договору оренди в установленому порядку (Додаткова угода № 1 від 11.05.06. про внесення змін та доповнень до Договору П-02 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 11.05.05.).

Враховуючи рішення Київської міської ради від 14.06.07. №789/1450 (ra0789023-07) "Про продовження термінів дії договорів оренди та надання дозволів на укладання договорів суборенди", Київською міською радою було прийнято рішення щодо продовження терміну дії Договору оренди від 12.05.05. до13.06.08.

У зв’язку з істотною зміною технічного стану Орендованих приміщень, що в свою чергу призвело до фактичної зміни орендної плати, необхідністю відображення даних змін та з метою продовження терміну дії Договору оренди від 12.05.05., між позивачем та відповідачем 04.07.08. було укладено договір № 05/35-08 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду .

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди від 04.07.08. Орендодавець на підставі рішення Київради від 14.06.07. № 789/1450 (ra0789023-07) передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення, далі –об’єкт оренди, за адресою: вул. Фрунзе, 132, літера "А" (корпус 1) площею 299,50 кв. м –для розміщення офісу; літера "Б" (корпус 2) площею 3446,80 кв. м – для виробництва; літера "В" (корпус 7) площею 1 186,40 кв. м –для виробництва (Орендовані приміщення).

Згідно п. 9.1 Договору оренди від 04.07.08., сторонами погоджено, що цей Договір діє до 02.07.09.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв’язку з неповною та несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати та комунальних послуг, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 13.10.09. № 513/2582 (ra0513023-09) "Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" термін дії Договору оренди від 04.07.08. було продовжено на 2 роки.

24.12.09. Київською міською радою прийнято рішення № 917/2986 (ra0917023-09) "Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди та внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди", згідно з яким рішення Київської міської ради від 13.10.09. № 513/2582 (ra0513023-09) є таким, що втратило чинність.

Враховуючи положення ч. 3 п. 9.5 Договору оренди від 04.07.08. щодо припинення дії Договору у разі закінчення строку, на який його було укладено, а також наявність рішення Київської міської ради щодо скасування рішення Київської міської ради від 13.10.09. № 513/2582 (ra0513023-09) , суд приходить до висновку, що Договір оренди від 04.07.08., який пролонгує дію Договору оренди від 12.05.05., є таким, що припинив свою дію 24.12.09.

Таким чином, орендні відносини, які склалися між позивачем та відповідачем стосовно оренди Орендованих приміщень, існували з 15.05.05. до 24.12.09., а Договір оренди від 04.07.08. та Договір оренди від 12.05.05. припинили свою дію 24.12.09.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься лист Відкритого акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту"від 24.12.09., відповідно до якого зазначено, що в зв'язку з тим, що Київською міською радою прийнято рішення "Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди та внесення змін до рішень Київської міської ради з питань оренди" від 04.12.09. № 917/2986 (ra0917023-09) , яким скасовано рішення Київської міської ради від 13.10.09. № 513/2582 (ra0513023-09) , Договір оренди від 04.07.08. № 05/35-08 та Договір оренди від 12.05.05. № П-02 є такими, що припинили свою дію 24.12.09.

ВАТ "Київський завод електротранспорту"в зазначеному вище листі вказує на те, що в нього виник обов'язок щодо повернення орендованих приміщень. На виконання положень Договору оренди від 04.07.08. № 05/35-08 та Договору оренди від 12.05.05. № П-02 ВАТ "Київський завод електротранспорту"передає (повертає) орендовані приміщення у відповідності до Актів приймання-передавання, які підписанні зі сторони ВАТ "Київський завод електротранспорту".

Відповідно до розрахунку місячних орендних платежів за користування приміщенням, що є додатком № 1 до Договору від 04.07.08., та п. 3.1 Договору, місячний розмір орендної плати на дату підписання договору оренди, за приміщення, орендовані відповідачем, становив 158 532, 50 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався позивачем з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно розрахунку заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, складеного позивачем, залученого до матеріалів справи та не спростованого відповідачем, заборгованість відповідача по зазначеному вище Договору оренди за період з грудня 2008 р. по грудень 2009 р. становить 2 632 346,78 грн.

З урахуванням платежів, проведених відповідачем в період з 03.08.10. по 10.09.10. у сумі 354 539,46 грн., та підтверджених позивачем його заявою про уточнення позовних вимог від 21.09.10., заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі та комунальним послугам по зазначеному вище Договору оренди становить 2 756 200,89 грн.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до матеріалів справи, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 470 836,49 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Подільського трамвайного рамонтно-експлуатаційного депо підлягають частковому задоволенню, в сумі 2 470 836,49 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Господарський суд міста Києва, –

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київпастранс"в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод електротранспорту" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 04012017) на користь Комунального підприємства "Київпастранс"в особі Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132; 01042, м. Київ, вул. Філатова, 22/8, код ЄДРПОУ 33230748) 2 470 836 (два мільйона чотириста сімдесят тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 49 коп. –заборгованості, 24 708 (двадцять чотири тисячі сімсот вісім) грн. 36 коп. - державного мита та 187 (сто вісімдесят сім) грн. 45 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.