Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними рішення Корецької міської ради від 10.08.2010 р. № 2958 "Про розгляд клопотання ТзОВ "Пролісок"про продовження термінів договорів оренди на земельні ділянки в м.Корець, вул.Київська,78 та вул.Коновальця,24"та від 10.08.2010 р. № 2996 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут"на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м.Корець по вул.Київській,78 та вул.Коновальця,24 та на користування господарськими одиницями". Просить визнати за позивачем переважне право на укладання на новий строк договорів оренди землі, а також –просить зобов'язати раду укласти на новий строк договори оренди земельних ділянок у м.Корці по вул.Київській,78 та вул.Коновальця,24, поскільки вважає, що ТОВ "Пролісок"є наймачем, який належно виконував свої обов'язки за договорами оренди земельних ділянок. Вважає також, що при прийнятті оспорюванхм рішень був порушений регламент роботи ради.

Відповідач та третя особа заперечують проти позову, подали письмові пояснення по суті спору. Відповідач заперечує, що позивач був наймачем, який належно виконував свої обов'язки за договорами оренди земельних ділянок. Зокрема –позивач ухилявся від внесення змін до договорів стосовно розміру орендної плати всупереч нормам ст. 290 ГК України та Закону України "Про оренду землі" (161-14) . Стверджує, що оспорювані рішення прийняті радою відповідно до норм чинного законодавства із дотриманням процедури та порядку, в межах компетенції.

Третя особа вважає, що доводи позивача стосовно його переважного права не мають значення, поскільки земельні ділянки не передані в оренду іншій особі, а надані у безстрокове користування комунальному підприємству.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче.

На підставі договорів, укладених Корецькою міською радою та ТОВ "Пролісок"31.08.2005 р. /а.с.13-20/, позивачеві передані в оренду на п'ять років земельні ділянки в м.Корець по вул.Коновальця,24 (загальною площею 22293 кв.м і по вул.Київській,78 (загальною площею 1151 кв.м). Умовами договорів (п.8) визначено, що після закінчення строку договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Листом № 30 від 29.07.2010 р., адресованим міському голові, позивач повідомив про намір продовжити термін дії договорів оренди /а.с.30/. У відповіді на це клопотання Корецька міська рада з посиланням на попередньо направлений ТОВ "Пролісок"лист № 2-18/445 від 24.06.2010 р. повідомила, що зазначені земельні ділянки в оренду не надаватимуться, поскільки міська рада буде використовувати їх для потреб міста /а.с.31-32/. Крім того, листом № 2-18/574 від 19.08.2010 р. Корецька міська рада повідомила ТОВ "Пролісок"про те, що його заява вх.№ 2-17/471 від 29.07.2010 р. була розглянута на сесії міської ради 10.08.2010 р., і рішення сесії № 2958 було додане до цього листа /а.с.33/.

Про те, що земельні ділянки у м.Корці по вул.Коновальця,24 і по вул.Київській,78 міська рада не мала наміру передавати в оренду, підтверджено рішенням Корецької міської ради від 26.02.2010 р. № 2464 "Про включення в перелік земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що має надаватись в оренду шляхом аукціону, та про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду шляхом аукціону строком на 49 років для будівництва та обслуговування автостоянки в м.Корець вул.Київська (біля бувшої Здолбунівської АТП 15662)"/а.с.166/. З цього рішення вбачається, що Корецька міська рада до переліку земельних ділянок, що мають надаватись в оренду відповідно до норм ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.12,38,39,127,128,134-136 та Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) та рішення Рівненської обласної ради від 25.10.2007 р. № 506 "Про Тимчасовий порядок передачі права оренди земельних ділянок державної та комунальної власності на конкурентних засадах на території Рівненської області", у 2010 році включила лише одну ділянку –по вул.Київській (біля бувшої Здолбунівської АТП 15662), а земельні ділянки по вул.Коновальця,24 і по вул.Київській,78 до цього переліку не включені.

З урахуванням наведеного не мають значення доводи позивача про те, що ТОВ "Пролісок" є наймачем, який належно виконував свої обов'язки за договорами оренди земельних ділянок, тому має переважне право на укладання на новий строк договорів оренди, - наявність переважного права мала б значення у випадку передачі земельних ділянок в оренду відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України та ст.ст. 6, 16 Закону України "Про оренду землі", тоді як в даному випадку рада вирішила зазначені земельні ділянки в оренду не передавати, а використовувати для забезпечення діяльності комунального підприємства "Добробут". Про таку підставу відмови зазначено в оспорюваному рішенні ради № 2958 від 10.08.2010 р. "Про розгляд клопотання ТзОВ "Пролісок"про продовження термінів дії договорів оренди на земельні ділянки в м.Корець вул.Київській,78, та вул.Коновальця,24".

Відповідно до рішення Корецької міської ради № 2996 від 10.08.2010 р. "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут"на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м.Корець по вул.Київській,78 та по вул.Коновальця,24 та на користування господарськими одиницями"комунальному підприємству "Добробуд"наданий дозвіл на виготоволення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування зазначених земельних ділянок. Відповідно до норм ст.ст. 92- 93 Земельного кодексу України право постійного користування не є тотожним праву оренди земельної ділянки –право постійного користування згідно зі ст. 92 Земельного кодексу України є правом володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній чи комунальній власності, без встановленого строку, і таке право можуть набувати лише підприємства, які належать до державної або комунальної власності.

Зі статуту комунального підприємства "Добробут"Корецької міської ради, затвердженого рішенням сесії Корецької міської ради від 10.08.2010 р. № 2786 /а.с.148-159/, вбачається, що комунальне підприємство "Добробут"створене міською радою з метою отримання прибутку і предметом діяльності цього підприємства є надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов торгівлі на спеціально відведеній для цієї мети території, здійснення іншої господарської та виробничої діяльності для задоволення потреб територіальної громади міста тощо.

Таким чином, оспорювані позивачем рішення не суперечать чинному земельному законодавству. Відповідно до ст.ст. 140- 144 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції (254к/96-ВР) і законів України. Шляхом видання акта орган місцевого самоврядування вирішує те чи інше питання, що виникає в процесі його діяльності, в інтересах реалізації завдань та функцій територіальних громад.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Оспорювані рішення ради є індивідуальними актами, направленими на створення/врегулювання прав і обов’язків в галузі користування землею. Згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону (пункт 34 частини першої статті 26). У відповідності зі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 12, 124 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок в оренду із земель комунальної власності. Міська рада, як суб'єкт права комунальної власності на землю, має право володіння, користування і розпорядження землями комунальної власності.

Таким чином, вирішення питання про передачу земельних ділянок у власність чи користування або надання земельної ділянки в оренду віднесено до компетенції ради як власника землі, яка здійснює розпорядження в інтересах територіальної громади. Загальні засади набуття, реалізації і припинення права на оренду земельної ділянки визначені Законом України "Про оренду землі" (161-14) , який у ст.7 визначає, що підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця. Суд враховує при цьому, що рада як власник землі /в даному випадку - представник інтересів територіальної громади міста/ вільна у користуванні землею та передачі відповідних прав на неї, і волевиявлення ради сформовано правильно відповідно до чинного законодавства, зокрема - до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Доводи позивача про те, що оспорювані рішення прийняті радою неправомірно за відсутності кворуму спростовані матеріалами справи.

Так, регламентом Корецької міської ради /а.с.56-65/ визначено, що сесія міської ради є правомочною, якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради /п.2.7-15/, і рішення ради приймається більшістю від загальної кількості обраних депутатів ради /п.2.11/. З протоколу № 42 засідання сесії Корецької міської ради п'ятого скликання від 10.08.2010 р. вбачається, що на сесії присутні 22 депутати з 30 обраних, тобто –сесія була првомочною відповідно до вимог регламенту.

Оспорюване рішення № 2958 прийнято більшістю голосів –"за"проголосувало 18 депутатів /а.с.124,136/. Як пояснили в судовому засіданні представники сторін, кілька депутатів не приймали участі в голосуванні, поскільки вийшли з сесійної зали під час розгляду даного питання. В кожному випадку, оспорюване рішення прийнято більшістю голосів відповідно до вимог регламенту.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Як зазначено вище, рада як орендодавець прийняла рішення "Про розгляд клопотання ТзОВ "Пролісок"про продовження термінів дії договорів оренди на земельні ділянки в м.Корець вул.Київській,78, та вул.Коновальця,24"відповідно до своєї компетенції та норм чинного законодавства, тому правомірними рішеннями ради не порушені інтереси ТОВ "Пролісок", які охороняються законом.

Оспорюваним рішенням "Про надання дозволу комунальному підприємству "Добробут"на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі в постійне користування земельних ділянок для обслуговування ринків в м.Корець по вул.Київській,78 та по вул.Коновальця,24 та на користування господарськими одиницями"інтереси позивача також не порушені, поскільки після закінчення терміну договорів оренди та відмови в установленому порядку в укладанні таких договорів на новий термін, охоронювані законом інтереси ТОВ "Пролісок"стосовно цих земельних ділянок втрачені.

З урахуванням наведеного вище відсутні правові підстави для задоволення вимог про зобов'язання ради визнати за позивачем переважне право на поновлення на новий строк договорів оренди земельних ділянок в м.Корець по вул.Київській,78 та по вул.Коновальця,24, а також –для зобов'язання вирішити у встановленому порядку клопотання позивача про поновлення на новий строк договорів оренди цих земельних ділянок.