Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо Класик", яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(надалі ВАТ НАСК "Оранта", відповідач) суми збитків в порядку регресу у розмірі 6 389, 30 грн..

В ході розгляду справи, згідно з наданою заявою про уточнення позовних вимог, враховуючи проведення судової експертизи, позивач просив суд стягнути з відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 6 389, 30 грн., судові витрати та вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 550 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ "СК "Кредо Класик"на підставі договору страхування № 191001/431000107 від 12.01.2007р. згідно виданого страхового сертифікату від 03.08.2007р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Toyota Camry 2.4 I, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ НАСК "Оранта"позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 6 389, 30 грн. в судовому порядку.

Заперечення відповідача викладені письмово та обґрунтовувались відсутністю належних доказів, що підтверджують вимоги позивача, передбачені статтями 29, 35 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме належних доказів вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу.

Провадження у справі зупинялось у зв’язку з проведенням у справі судової автотоварознавчої експертизи, та було поновлено ухвалою від 16.09.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

За договором страхування № 191001/431000107 від 12.01.2007р. згідно виданого страхового сертифікату від 03.08.2007р. у ЗАТ "Страхова компанія "Кредо Класик"застраховано автомобіль Toyota Camry 2.4 I, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ТОВ "Ласка Лізинг", вигодонабувачем –ТОВ "Енерголюкс-79".

Згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування Дніпровського району м. Києва 22.01.2008р. о 181 год. 00 хв. на пр-ті Ватутіна у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення за участю автомобілів Toyota Camry 2.4 I, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. та DAF, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2..

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2. вимог пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2008р., справа 3-3268-1/08.

За страховим випадком –ДТП що сталась 22.01.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 7682 від 08.02.2008р. по договору страхування № 191001/431000107 від 12.01.2007р. згідно виданого страхового сертифікату від 03.08.2007р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6 389, 30 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 002578 від 13.02.2008р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - DAF, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota Camry 2.4 I, державний номер НОМЕР_1, застрахований у ВАТ НАСК "Оранта" що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/5919592.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_2 підтверджується Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2008р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації транспортного засобу DAF, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ НАСК "Оранта"на підставі укладеного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВА/5919592).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (1961-15) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Toyota Camry 2.4 I, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" (1961-15) в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/5919592), а до ПАТ "Страхова компанія "Уніка", як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 191001/431000107 від 12.01.2007р. згідно виданого страхового сертифікату від 03.08.2007р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК "Оранта"як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/5919592) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000 грн., франшиза - 0 грн..

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно висновку експерта № 0219, проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи, складеного 19.08.2010р. вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля Toyota Camry 2.4 I, державний номер НОМЕР_1, що отримав пошкодження при ДТП складає 6 493, 36 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 6 389, 30 грн. (6 389, 30 грн. –0 грн. франшиза), що і заявляється позивачем до стягнення в межах поданого позову згідно з поданими уточненнями.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, згідно пред’явленої позивачем заяви про сплату страхового відшкодування відповідач, станом на час вирішення спору в судовому порядку, виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 500 грн. витрати по оплаті судової експертизи, відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд -

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"(01034, м. Київ, вул. Рейтарська 37, ідент. код 20033533) 6 389, 30 грн. (шість тисяч триста вісімдесят дев’ять гривень 30 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 2 838 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень) судових витрат.

рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.