За позовом

Державного підприємства "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвугілля 2010", м. Красний Луч Луганської області

про розірвання договору

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про розірвання договору № 1/т-10 від 16.02.2010 на поставку вугілля.

Позивач явку свого повноважного представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, але про дату та час їх слухання був повідомлений належним чином, про що в тому числі свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та пояснення до позовної заяви від 14.09.10. (справа призначалася до слухання тричі).

Позивачем до суду не було надано витребуваних документів, в тому числі і оригіналів спірного договору та додатків до нього. Разом з цим, позивач за поясненнями від 14.09.10 повідомив суд, що не може надати витребуванні документи з поважних причин –оскільки уся документація були вилучена на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 07.04.10 за поданням Головного управління БКОЗ СБУ.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Красний Луч Луганської області, б. 9,к. 7, у зв’язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Разом з цим, слід зазначити, що у відповідача була можливість як з’явитися до судового засідання так і надати свої заперечення, що останнім зроблено не було.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на наступне.

16.02.10 між сторонами у справі укладено договір №; 1т-10 на поставку вугілля кам’яного, за умовами якого відповідач зобов’язався поставити і передати у власність позивача вугілля, а позивач –прийняти та оплатити.

На виконання умов договору відповідач поставив, а позивач прийняв 03.03.10 вугілля у кількості 693,25т на суму 571 931 грн. 25 коп., та 04.03.10 вугілля у кількості 693,4 т. на суму 572 055 грн. 00 коп.

05.03.10 позивач здійснив оплату вказаної поставки на суму 1 143 986 грн. 25 коп.

Наказом Мінвуглепрому № 99 від 02.04.10 (v0099644-10) було вирішено припинити діяльність позивача шляхом реорганізації –поділу на декілька державних підприємств.

22.04.10 позивач повідомив відповідача про реорганізацію та запропонував укласти угоду про розірвання договору, оскільки відповідно до норм Постанови КМУ "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (921-2008-п) , умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі.

Відповідач заперечив проти розірвання договору.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що зазначений договір повинно бути розірвано на підставі ст. 652 ЦК України.

Істотними змінами обставин, позивач вважає результати перевірки, проведеної ГКРУ України, зафіксованими в акті № 31-21/6 від 20.04.10.

Також, в результаті перевірки, проведеної Генеральною прокуратурою України було встановлені порушення законодавства при укладанні спірного договору та зобов’язано керівника позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень.

Відповідач проти позову не заперечив.

Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для

Згідно ст. 33 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні

бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. правильного вирішення господарського спору.

Із наданої позивачем в матеріали справи ксерокопії договору поставки номер та дату якого неможливо розгледіти, у зв’язку із неякісним перезняттям, вбачається, що між позивачем та відповідачем був підписаний договір поставки вугілля кам’яного.

За умовами вказаного документу, відповідач зобов’язався поставити, а позивач прийняти та оплати певне вугілля.

Зазначений документ і додатки до нього не завірені належним чином (відсутня відповідна печатка та підпис особи, що завіряють документ на кожному листі) і не можуть бути належним доказом у справі.

Разом з цим, відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем до суду не надано відомостей та доказів того, які саме обставини істотно змінилися –проведені перевірки, реорганізації, або невідповідність договору діючому законодавству в момент укладення, тощо. Не вказано які саме обставини, не міг усунути позивач, які саме чиї саме інтереси будуть порушені при нерозірвані спірного договору та інше.

В даному випадку, як на обґрунтування зміни обставин, позивач посилається на результати перевірок проведених ГКРУ України та Генеральною прокуратурою, в той же час позивачем до суду не надано будь-якого документу, що підтверджував істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні спірного договору.

Також, позивачем до суду не надано будь-яких відомостей про результати вказаних ним перевірок. Окрім цього, позивачем не підтверджено факт проведення реорганізації.

Крім цього, жодні обставини, викладені позивачем не підтверджену документально.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Тобто, саме позивач повинен був надати суду належні докази заявлених позовних вимог. Відповідно до норм діючого господарсько-процесуального законодавства господарський суд не зобов’язаний збирати відповідні докази замість сторін.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги недоведеність позовних вимог, у позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повторного тексту на підписання рішення - 06.10.2010.