ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.10 Справа № 13/230д/10
( Додатково див. постанову Донецького апеляційного господарського суду (rs13501985) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14357861) )
Суддя
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до: Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок", АДРЕСА_2
третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробничий структурний підрозділ "Василівський район електричних мереж" ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Василівка Запорізької області
про зобов’язання виконати дії на укладення договору
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача:
ОСОБА_2
довіреність №
710
від
21.06.10
Від відповідача:
Азарова І.Л.
довіреність №
108
від
23.03.10
Від ІІІ особи:
Яковішина Л.В.
довіреність №
188
від
28.07.2010
Розглядається позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" про зобов’язання виконати дії на укладення договору.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позові та просив зобов’язати відповідача Комунальне підприємство "Дніпрорудненський міський ринок"виконати дії по реалізації мого права споживача на укладення з третьою особою ВСП "Василівський район електричних мереж"ВАТ "Запоріжжяобленерго"типового договору про постачання електричної енергії, а саме:
- скласти та посвідчити у встановленому порядку за моєю участю Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;
- акт допуску на підключення електроустановок мого торгівельного павільйону до його електромережі;
- погодити Однолінійну схему електропостачання до мого торгівельного павільйону згідно Робочого проекту, виконаного на вимогу його завдання на проектування від 15 липня 2009 року та видати мені ці документи.
Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що позов заявлено безпідставно та неправомірно, вимоги, викладені в позовній заяві не ґрунтуються на нормі права і не можуть бути виконані відповідачем.
Вимога скласти та посвідчити за його участю Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін є безпідставною вимогою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Посилання позивача на той факт, що на підставі виданих 15.07.2009 року технічних умов та завдання на проектування був виготовлений проект та були понесені матеріальні затрати на його замовлення не відповідає дійсності.
Робочий проект електропостачання торговельного павільйону ПП Огар виконаний приватним підприємством "АрКоб"на підставі ліцензії серії АВ № 083140 дійсної до 28.07.2011 року є робочим проектом для торговельного павільйону, розташованого за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 2 а, а не для торговельного павільйону за адресою: м. Дніпрорудне, вул. Леніна, 2.
На підставі даного факту є не можливим і виконання іншої вимоги позивача в частині погодження однолінійної схеми електропостачання торговельного павільйону позивача зробленої згідно Робочого проекту, виконаного на вимогу завдання на проектування від 15.07.2009 року.
Вимога щодо надання КП "Дніпрорудненський міський ринок"Акту допуску на підключення електроустановок торговельного павільйону позивача до електромереж відповідача є на думку позивача такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення проти позову та просив у його задоволенні відмовити.
Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничий структурний підрозділ "Василівський район електричних мереж" ВАТ "Запоріжжяобленерго" надала суду пояснення, що оскільки торговий павільйон позивача розташований на території де електромережі третьої сторони відсутні - акт допуску на підключення повинен бути виданий відповідачем.
Зобов'язання щодо погодження відповідачем однолінійної схеми електропостачання може бути у разі не надання відповідачем техніко-економічного обґрунтування про неможливість узгодження однолінійної схеми.
Як зазначено у відповіді ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі ВСП Василівського РЕМ (далі - третя особа) на запит позивача (вих. №3080 від 23.09.2010р.), процес реконструкції КП "Дніпрорудненський міський ринок"завершено 29.08.2008р., що підтверджено актом робочої комісії про готовність об'єкта для пред'явлення приймальній комісії. Звернень від відповідача щодо проведення у 2009 році реконструкції електромереж до третьої сторони не надходили. До теперішнього часу відповідачем не надані необхідні документи до ВАТ "Запоріжжяобленерго"щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, обов'язковим додатком якого є однолінійна схема електропостачання. Таким чином відомості щодо зміни схеми внутрішніх електромереж, від яких планується здійснити приєднання електроустановок субспоживачів у третьої сторони відсутні.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Василівського РЕМ про укладення з нею типового договору про постачання електричної енергії до її торгівельного павільйону, встановленого по вул. Леніна, 2 у м. Дніпрорудне на території КП "Дніпрорудненський міський ринок"за місцем № 5.
Металевий павільйон - стаціонарний торговий об’єкт площею 30 кв.м., який встановлено по вул. Леніна, 2 м. Дніпрорудне, належить позивачу на праві приватної власності.
29.03.2010 року за № 574 Василівський РЕМ надав ОСОБА_1 відповідь, що згідно п. 5.4 Правил користування електричною енергією (z0417-96) (надалі ПКЕЕ) та п. 5.3 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (z1143-06) (надалі ПТЕЕС) для укладення такого договору їй необхідно надати документи, погоджені з основним споживачем електроенергії КП "Дніпрорудненський міський ринок, а саме:
1. –акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між КП "Дніпрорудненський міський ринок"та мною;
2. –однолінійну схему електропостачання до мого нового торгівельного павільйону, згідно робочого проекту його електропостачання, яка 19.05.2010 року погоджена третьою особою ВСП "Василівський район електричних мереж";
3. –акт допуску на підключення електроустановок мого торгівельного павільйону до електромереж КП "Дніпрорудненський міський ринок".
Відповідач в особі директора Гостіщевої А.І. відмовив ОСОБА_1 про видачу їй цих документів, необхідних для укладення з Василівським РЕМ договору про постачання електричної енергії до її торгового павільйону, встановленого на місце № 5 на території КП "Дніпрорудненський міський ринок"по вул. Леніна, 2 у м. Дніпрорудне
Щодо складення акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін судом встановлено:
Відповідно до п.2.1 Правил користування електричною енергією (z0417-96) (далі - ПКЕЕ) межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем), електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Вказаний акт повинен бути укладений між власником технологічних електричних мереж КП "Дніпрорудненський міський ринок"(далі - відповідач) та СПД-ФО ОСОБА_1 (далі - позивач)
При цьому вказаний акт є невід'ємною частиною договору про спільне використання технологічних електричних мереж (між основним споживачем та електропередавальною організацією) та договору про постачання електричної енергії, а також додається до заяви про проведення технічного огляду та допуску на підключення до електричної мережі.
Акт видається за умови узгодження точки приєднання. Точка приєднання має бути розташована на межі земельної ділянки замовника або за згодою замовника на території цієї земельної ділянки. Остаточне рішення приймається спільно.
При цьому акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та однолінійна схема електропостачання є складовою частиною необхідної технічної документації та при укладені договору про приєднання до електричних мереж, після чого видається акт допуску на підключення. Також у кожного споживача повинна бути довідка про виконання технічних умов, видана власником електричних мереж; (відповідно до п.5.3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (z1143-06) , далі - ПТЕЕС).
Щодо акту допуску на підключення електроустановок торгового павільйону до мереж відповідача судом встановлено:
Відповідно до п.5.4.11 ПТЕЕС (z1143-06) для оформлення підключення об'єкта (електроустановки) до електричної мережі замовник надає інспектору Держенергонагляду (електропередавальній організації) об'єкт (електроустановку) для обстеження, а також проектну, виконавчу та іншу технічну документацію в необхідному обсязі. Результати обстеження об'єкта (електроустановки) фіксуються в акті-допуску на підключення з висновком про можливість підключення об'єкта (електроустановки до мережі електропередавальної організації. Акт допуску на підключення є невід'ємною частиною акта робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії та є дозволом на підключення об'єкта замовника до електричної мережі.
Відповідно до п.5.4.14 ПТЕЕС (z1143-06) підключення електроустановки споживача до електричної мережі здійснюється електропередавальною організацією (основним споживачем) на підставі акту-допуску на підключення за наявності рішення Держпромгірнагляду щодо експлуатації об'єкта, укладеного договору про постачання електричної енергії та дотримання інших вимог відповідно до НД про підключення електроустановок.
Таким чином, оскільки торговий павільйон позивача розташований на території де електромережі третьої сторони відсутні - акт допуску на підключення повинен бути виданий відповідачем.
Як зазначено у відповіді ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі ВСП Василівського РЕМ (далі - третя особа) на запит позивача (вих. №3080 від 23.09.2010р.), процес реконструкції КП "Дніпрорудненський міський ринок"завершено 29.08.2008р., що підтверджено актом робочої комісії про готовність об'єкта для пред'явлення приймальній комісії. Звернень від відповідача щодо проведення у 2009 році реконструкції електромереж до третьої сторони не надходили. До теперішнього часу відповідачем не надані необхідні документи до ВАТ "Запоріжжяобленерго"щодо укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, обов'язковим додатком якого є однолінійна схема електропостачання. Таким чином відомості щодо зміни схеми внутрішніх електромереж, від яких планується здійснити приєднання електроустановок субспоживачів у третьої сторони відсутні.
Контроль за відповідністю виданих технічних умов приєднання електроустановок замовника до електромереж вимогам нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів здійснює в межах своєї компетенції Держенергонагляд України.
Відповідно до п.1.14 ПКЕЕ (z0417-96) спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.
Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та судом не взяті до уваги як необґрунтовані з наступних підстав:
Відповідач без законних підстав заперечує і проти позову ОСОБА_1 про його зобов’язання видати їй ці документи, які вимагаються Василівським РЕМ для укладення з нею договору про постачання електричної енергії, при цьому:
1. Відповідач визнає факт що ним 15.07.2009 року було видано позивачу ОСОБА_1 технічне завдання на розробку Робочого проекту енергозабезпечення її торгівельного павільйону площею 30 кв.м. встановленого на місці старого кіоску за № 05 на його території по вул. Леніна, 2 у м. Дніпрорудне.
2. Відповідач визнає факт що Робочий проект був виготовлений спеціалізованим та ліцензованим підприємством "АрКоБ"згідно його технічного завдання від 15.09.2009 року.
3. Відповідач визнає що в однолінійній схемі електропостачання до торгівельного павільйону ОСОБА_1 точкою приєднання електромережі павільйону до його, відповідача, електромережі був розподільчий щит за № 1 (РЩ-1) згідно його завдання і цю однолінійну схему, погоджену 20.04.2010 року з Василівским РЕМ ОСОБА_1 йому надала.
4. Відповідач визнає факт що за його твердженням про реконструкцію його електромережі та зміною у зв’язку з цим точки приєднання торгівельного павільйону ОСОБА_1 до його електромережі до розподільчого щита за № 6 (РЩ-6) замість РЩ-1, ОСОБА_1 надала йому змінену однолінійну схему електропостачання, погоджену 19.04.2010 року з Василівським РЕМ, в якій такою точкою приєднання вказано РЩ-6.
5. Відповідач визнає що зміни у зв’язку з реконструкцією у його електромережі є тільки в зміні нумерації розподільчих ящиків, які раніше нумерувалися за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 справа на ліво, а потім за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 зліва на право.
6. Відповідач з цих підстав наполягає на тому, що ОСОБА_1 зобов’язана отримати у нього нове завдання на проектування Робочого проекту до її торгівельного павільйону, виготовити новий Робочий проект та скласти нову однолінійну схему електропостачання до її торгівельного павільйону.
Ця вимога відповідача, що є запереченням проти позову ОСОБА_1 не є обґрунтованою та не є законною з наступних підстав:
1) згідно відповіді за № 3080 від 23.09.2010 року наданій ОСОБА_1 третьою особою Василівським РЕМ в особі головного інженера Зайцевої Н.С. процес реконструкції КП "Дніпрорудненський міський ринок"був завершений 29.09.2008 року до видачі їй відповідачем завдання на проектування, що підтверджено актом робочої комісії про готовність об’єкту для пред’явлення приймальної комісії, який був КП "Дніпрорудненський міський ринок"надано Василівському РЕМ при коректуванні договору на постачання електричної енергії і інформації, яка має відношення до зміни нумерації розподільчих ящиків Василівський РЕМ не має;
2) згідно відповіді за № 0-175 від 24.09.2010 року наданій ОСОБА_1 вищестоящою організацією третьої особи ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі директора з енергозбуту Яворського В.Г. звернень від КП "Дніпрорудненський міський ринок"щодо проведення у 2009 році реконструкції електричних мереж не надходило, у зв’язку з чим ніяких змін до діючого договору про постачання електричної енергії між Василівським РЕМ та КП "Дніпрорудненський міський ринок"не вносилось, у тому числі і до однолінійної схеми електропостачання;
3) згідно вищевказаної відповіді за № 01/10-4704 від 27.11.2009 року Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії, регулюються Правилами користування електричною енергією (z0417-96) та у зв’язку з тим, що електрообладнання торгової точки ОСОБА_1 є малопотужним –4,8 кВт і споживає 3456 кВт х год електроенергії у місяць (за умови цілодобової роботи) тобто менше 5000 кВт х год, відсутні правові та технічні підстави для укладення договору про технічне забезпечення електропостачання між нею та КП "Дніпрорудненський міський ринок"за вимогами пунктів 1.5 цих Правил та пункту 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.
У зв’язку з відсутністю необхідності ОСОБА_1 укладати з КП "Дніпрорудненський міський ринок"договір про технічне забезпечення електропостачання вона не зобов’язана отримувати у відповідача нове завдання на проектування нового Робочого проекту енергопостачання до її торгового павільйону.
Також не є обґрунтованим та законним заперечення відповідача про те, що у виготовленому Робочому проекті енергопостачання до торгівельного павільйону ОСОБА_1 вказано його місцезнаходження вул. Леніна, 2а, що не є територією КП "Дніпрорудненський міський ринок".
Відповідачу відомо про помилку допущену в адресі павільйону у Робочому проекті та Однолінійній схемі розробником ПП "АрКоБ"з наступних підстав.
Відповідачу відомо про те, що за адресою вул. Леніна, 2а знаходиться земельна ділянка Дніпрорудненської міської ради, що у грудні 2000 року строком на 10 років передано по договору оренди підприємцю ОСОБА_10 для її торгівельного кіоску площею 18 кв.м..
Це підтверджується відповідним документом, що є у відповідача з підписом підприємця ОСОБА_10 у Плані меж земельної ділянки до Державного акту на право постійного користування КП "Дніпрорудненський міський ринок"земельною ділянкою площею 1,4976 га по вул. Леніна, 2 у м. Дніпрорудне від 07.06.2007 року виданого на підставі рішення Дніпрорудненської міської ради від 30.05.2007 року за № 05.
Крім того, відповідачу відомо про те, що торгівельний павільйон площею 30 (5х6) кв.м. позивачем ОСОБА_1 встановлено 06.04.2009 року на місці старого кіоску (5х2) за місцем № 5 по вул. Леніна, 2 на території відповідача, у зв’язку з чим відповідач не повернув ОСОБА_1 отриманні від неї Однолінійну схему як першу, посвідчену Василівським РЕМ 20.04.2010 року, так і другу посвідчену Василівським РЕМ 19.05.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 крім доказів, наданих при подачі позову, цей факт підтверджує додатковими письмовими доказами, а саме:
Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між ОСОБА_1 та КП "Дніпрорудненський міський ринок", що є додатком до договору за № 23 від 02.10.2006 року про спільне користування технологічних мереж, згідно якого до її старого торгового кіоску постачалась електроенергія;
Договором за № 23 від 02.10.2006 року;
Листом відповідача за № 30 від 06.02.2008 року на ім’я ОСОБА_1 про припинення з 15.02.2008 року подачі електроенергії до її торгового кіоску площею 10 кв.м. у випадку не укладення нею до 15.02.2008 року договору з відповідачем про надання та утримання торгівельного місця в належному стані;
рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2008 року у справі № 7/136/08 про відмову у задоволені позову КП "Дніпрорудненський міський ринок"про знесення кіоску ОСОБА_1 та стягненні з неї 2423,52 грн. як боргу за надання послуг на утримання торгівельного місця у належному стані;
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року у справі № 7/136/08 про відхилення апеляційної скарги КП "Дніпрорудненський міський ринок";
Постановою Вищого Господарського Суду України від 25.11.2008 року у справі № 7/136/08 про відхилення касаційної скарги КП "Дніпрорудненський міський ринок"та залишення у силі рішень господарського та Господарського апеляційного суду;
Листом КП "Дніпрорудненський міський ринок"за № 277 від 24.06.2009 року про встановлення ОСОБА_1 06.04.2009 року на його території на торговому місці № 5 торгового павільйону площею 30 кв.м. та необхідністю вивезення з території ринку належного їй старого кіоску;
Рахунками, які КП "Дніпрорудненський міський ринок"щомісячно з травня 2009 року по теперішній час направляє на ім’я ОСОБА_1 про оплату 632,40 грн його послуг за утримання її торгового павільйону площею 30 кв.м. у належному стані;
Листом КП "Дніпрорудненський міський ринок"за № 163 від 15.04.2009 року про направлення ОСОБА_1 для укладення двох примірників договору за № 22 від 06.04.2009 року про надання та утримання торгового місця у належному стані її торгового павільйону площею 30 кв.м.;
Договором за № 22 від 06.04.2009 року;
Письмовою відмовою ОСОБА_1 від 27.04.2009 року в укладенні договору за № 22.
У зв’язку з цими запереченнями відповідача позивачем ОСОБА_1 прийняті заходи по виправленню помилки в адресі павільйону, допущеній розробником проекту ПП "АрКоБ", що підтверджено додатково наданими суду письмовими доказами, а саме:
Листом ОСОБА_1 від 18.09.2010 року керівнику ПП "АрКоБ"про виправлення помилки в адресі павільйону у Робочому проекті електропостачання павільйону, у тому числі і Однолінійній схемі електропостачання;
Відповіддю керівника ПП "АрКоБ"від 18.09.2010 року за № 09/1 про усунення цієї помилки у документах Робочого проекту;
Листом ОСОБА_1 директору КП "Дніпрорудненський міський ринок", зареєстрованим 21.09.2010 року за № 117 про надання Однолінійної схеми електропостачання з виправленою помилкою ПП "АрКоБ"в адресі павільйону та додаванням ксерокопії листа ПП "АрКоБ"від 18.09.2010 року за № 09/1
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов’язати відповідача Комунальне підприємство "Дніпрорудненський міський ринок"виконати дії по реалізації мого права споживача на укладення з третьою особою ВСП "Василівський район електричних мереж"ВАТ "Запоріжжяобленерго"типового договору про постачання електричної енергії, а саме:
- скласти та посвідчити у встановленому порядку за моєю участю Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;
- акт допуску на підключення електроустановок мого торгівельного павільйону до його електромережі;
- погодити Однолінійну схему електропостачання до мого торгівельного павільйону згідно Робочого проекту, виконаного на вимогу його завдання на проектування від 15 липня 2009 року та видати мені ці документи.
Стягнути з Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" (вул. Леніна, 2 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, 71630, код ЄДРПОУ 33256572) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті держмита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 06.10.2010р.
Суддя
В.Г. Серкіз