про визнання нежитлових приміщень загальною пл.99,5 кв.м. на АДРЕСА_2 переданими ПриватБанком Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 01.04.2010р. шляхом повернення ПриватБанку одного екземпляру акту прийому-передачі цих приміщень, підписаного сторонами 01.04.2010р., стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь ПриватБанку коштів за невідокремлені поліпшення у розмірі 68’415,57 грн. та стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь ПриватБанку судових витрат

Головуючий суддя Гулик Г.С.

суддя Морозюк А.Я.

суддя Костів Т.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з’явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з’явився

Позов заявлено Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виселення із орендованих приміщень.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.02.2010р. порушено провадження у справі яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2010р. матеріали справи №1/21 було передано за підсудністю на розгляд в господарський суд Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2010р. ухвалу господарського суду Львівської області було скасовано і справу скеровано для розгляду по суті в господарський суд Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2010р. справу призначено до розгляду на 12.08.2010р.

10.08.2010р. відповідачем подано до господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву у справі №1/21 в якій він просить суд визнати нежитлові приміщення, загальною пл.99,5 кв.м. на АДРЕСА_2, переданими ПриватБанком ФОП ОСОБА_1 01.04.2010р., шляхом повернення ПриватБанку одного екземпляру акту прийому-передачі цих приміщень, підписаного сторонами 01.04.2010р., стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПриватБанку кошти за невідокремлені поліпшення у розмірі 68’415,57 грн. а також стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПриватБанку судові витрати.

12.08.2010р. позивачем (ФОП ОСОБА_1.) було подано до суду доповнення до позовної заяви в якому заявлена просьба стягнути з відповідача 513’714,88 грн. неустойки.(а.с. 94-97).

Ухвалою від 12.08.2010р., згідно поданого сторонами письмового клопотання, продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 20.09.2010р. а також прийнято до спільного розгляду із первісним позовом у справі №1/21 зустрічний позов ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", заявлений до ФОП ОСОБА_1 про визнання нежитлових приміщень загальною пл.99,5 кв.м. на АДРЕСА_2 переданими ПриватБанком ФОП ОСОБА_1 01.04.2010р., шляхом повернення ПриватБанку одного екземпляру акту прийому-передачі цих приміщень, підписаного сторонами 01.04.2010р., стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПриватБанку коштів за невідокремлені поліпшення у розмірі 68’415,57 грн. та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПриватБанку судових витрат.

20.09.2010р., за письмовим клопотанням представника ФОП ОСОБА_1, судом здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

20.09.2010р. відповідачем він же позивач за зустрічним позовом - ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" було подано заяву про відвід судді Гулика Г.С. а також клопотання про колегіальний розгляд справи №1/21 у складі трьох осіб. Ухвалою від 20.09.2010р. суд відмовив в задоволенні заяви про відвід з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду. В судовому засіданні 20.09.2010р. оголошено перерву до 22.09.2010р. з метою розгляду клопотання про призначення колегіального розгляду справи та для надання можливості позивачу –ФОП ОСОБА_1 з’явитись в судове засідання, на явці якої наполягав представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк".

20.09.2010р. заступником голови господарського суду Львівської області було видано розпорядження, яким призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючого судді –Гулика Г.С., судді –Морозюка А.Я. та судді –Костів Т.С.

В судовому засіданні 22.09.2010р. оголошено перерву до 04.10.2010р. для надання можливості представнику ФОП ОСОБА_1 надати докази в підтвердження зарахування державного мита в дохід державного бюджету та для надання довідки про перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

В судове засідання 04.10.2010р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) явки повноважного представника не забезпечив. В судовому засіданні 22.09.2010р. представник ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав (з врахуванням поданого суду доповнення), просить суд їх задоволити повністю, а саме: виселити ПАТ КБ "ПриватБанк"з частини нежитлових приміщень, загальною площею 99,5 кв.м, позначених літерами 5 та 6 на поверховому плані приміщень, розташованих на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк"в користь ФОП ОСОБА_1 513’714,88 грн. неустойки. Разом з тим представник ФОП ОСОБА_1 проти вимог зустрічного позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити повністю. Свої вимоги та заперечення ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк"не виконав своїх договірних зобов’язань та не повернув їй орендоване приміщення за договором оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004р., хоча листами від 14.10.2009р., 23.11.2009р. та 20.01.2010р., вона повідомляла ПАТ КБ "ПриватБанк"про її небажання надалі продовжувати термін договору оренди та просила звільнити орендоване приміщення. Також, позивачка - ФОП ОСОБА_1 зазначила, що у зв’язку з тим, що станом на 12.08.2010р. орендоване відповідачем приміщення їй не передано по акту приймання передачі, та використовувалось відповідачем надалі без внесення плати за користування ним, тому, згідно з ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач нараховано відповідачу неустойку в сумі 513’714 грн. 88 коп.

В судове засідання 04.10.2010р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) явки повноважного представника не забезпечив. В судовому засіданні 22.09.2010р. представник ПАТ КБ "Приватбанк"проти позову ФОП ОСОБА_1 заперечив, просить в його задоволенні відмовити повністю. Свої заперечення на позов представник ПАТ КБ "Приватбанк"мотивує тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк"звільнив орендовані приміщення 01.04.2010р. і згідно з п.2.3 договору оренди склав акт прийому-передачі вказаних приміщень, який в двох екземплярах був переданий до ОСОБА_1, для підписання, який вона на даний час банку не повернула. Факт передачі спірних приміщень представник ПАТ КБ "ПриватБанк"обгрунтовує листами банку від 02.06.2010р. №1639 та від 05.07.2010р. №2452 (а.с.77, 78). Факт звільнення спірних приміщень відповідач обгрунтовує фотознімком та зйомкою камери спостереження (фото та компакт-диск наявні в справі)(а.с. 81, 105). Представник ПАТ КБ "ПриватБанк"вважає, що нарахування неустойки відповідачеві в сумі 513’714,88 грн. є безпідставним, оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо розміру неустойки шляхом укладення двохстороннього договору (п.5.2 договору), підписаного 01.12.2004р.

Зустрічні позовні вимоги представник ПАТ КБ "ПриватБанк"обґрунтовує тим, що відповідно до п.6.5 договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р. передбачено, що вартість покращень виконаних за рахунок Орендаря під час поточного ремонту приміщення, зазначених в акті, складеному відповідно до п.4.1.8 цього договору, відшкодовуються Орендареві протягом 1 (одного) місяця з дня повернення приміщення. На даний час невідшкодована сума вартості невідокремлених поліпшень становить 68’415,57 грн. (підписані сторонами акти погодження вартості ремонтних робіт, проведених ПриватБанком, наявні в матеріалах справи)(а.с.72, 73, 74, 75).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, в попередньому судовому засіданні, пояснення представників сторін за первісним та зустрічним позовами, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

01.12.2004р. між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р.(а.с. 9-12). Даний договір набрав чинності з 01.12.2004р. і діяв до 31.12.2009р. (р-л.6 договору).

З п.1.1 зазначеного договору випливає, що Орендодавець передає а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 99,5 кв.м, позначених літерами 5 та 6 на поверховому плані приміщень, розташованих на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі-Об’єкт), для організації відділення комерційного банку.

01.12.2004р. між сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, за яким Орендодавець передав а Орендар прийняв у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 99,5 кв.м, позначених літерами 5 та 6 на поверховому плані приміщень, розташованих на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

01.12.2004р. сторонами було підписано акт погодження вартості ремонтних робіт приміщення магазину "Елегант", орендованого Приватбанком, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004р., що підлягає відшкодуванню орендодавцем на користь орендаря, погоджений ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", на суму 100’342,99 грн. (а.с. 72).

30.12.2004р. сторонами було підписано акт №3 про відшкодування коштів за витрати при проведенні ремонтних робіт згідно угоди №б/н від 21.02.2003р. та погоджувального акту від 24.05.2004р. про оплату ФОП ОСОБА_1 невідокремлюваних покращень на суму 4’561,06 грн. (а.с. 75).

28.02.2005р. сторонами було підписано акт №5 про відшкодування коштів за витрати при проведенні ремонтних робіт згідно угоди №б/н від 21.02.2003р. та погоджувального акту від 24.05.2004р. про оплату ФОП ОСОБА_1 невідокремлюваних покращень на суму 4’561,06 грн. (а.с. 74).

07.04.2005р. сторонами було підписано акт №6 від про відшкодування коштів за витрати при проведенні ремонтних робіт згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004р. та погоджувального акту від 01.12.2004р. про оплату ФОП ОСОБА_1 невідокремлюваних покращень на суму 9’122,12 грн. (а.с. 73).

01.11.2007р. сторонами підписано договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р., за яким було змінено розмір орендної плати та встановлено, що розмір орендної плати з 01.11.2007р. за об’єкт, що орендується складає за 1кв.м. 268,99 грн., що еквівалентно 26,39 англійським фунтам стерлінгів, всього 26’765,00 грн., що еквівалентно 2’625,80 англійським фунтам стерлінгів, за один місяць (а.с. 71).

14.10.2009р. ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" лист про непродовження терміну дії договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р., після закінчення терміну його дії, а саме після 31.12.2009р., та запропоновано банку створити комісію для повернення об’єкту оренди та скласти акт прийому-передачі (а.с. 14). Аналогічні листи були направлені 23.11.2009р. та 20.01.2010р.(а.с. 22, 24).

09.11.2009р. ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", направив на адресу ФОП ОСОБА_1 листа з проханням продовжити дію договору оренди на такий самий термін. У разі відмови від продовження терміну договору оренди банк зобов’язує ФОП ОСОБА_1 відшкодувати вартість зроблених покращень в спірному приміщенні.(а.с. 76).

Листами від 02.06.2010р. №1639 та від 05.07.2010р. №2452 ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив ФОП ОСОБА_1, що банк не користується її приміщенням, оскільки повернув їй об’єкт оренди ще 01.04.2010р. та повідомив, що кінцевий розрахунок за період фактичного користування приміщенням можливий тільки після передачі підписаних ФОП ОСОБА_1 01.04.2010р. актів та повернення вартості невідокремлюваних покращень та відповідних нарахувань за період затримки відшкодування, згідно п.4.1.8 договору оренди від 01.12.2004р.(а.с. 77, 78).

Враховуючи, що відповідач не передав ФОП ОСОБА_1 по акту прийому-передачі нежитлове приміщення (об’єкт оренди), в матеріалах справи такий акт відсутній, а орендоване приміщення ФОП ОСОБА_1 не повернуто, позивач за первісним позовом нарахував Приватбанку неустойку за користування приміщенням після закінчення терміну дії договору, за період з січня 2010р. по серпень 2010р., в сумі 513’714,88 грн., відповідно до вимог ст. 785 ЦК України.

Доказів передачі спірного приміщення ФОП ОСОБА_1 та доказів погашення суми неустойки ПриватБанк суду не надав, як не надано також доказів погашення коштів за невідокремлені поліпшення і ФОП ОСОБА_1

Вирішуючи спір по первісному позову про виселення ПАТ КБ "Приватбанк"з частини нежитлових приміщень, загальною площею 99,5 кв.м, позначених літерами 5 та 6 на поверховому плані приміщень, розташованих на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк"в користь ФОП ОСОБА_1 513’714,88 грн. неустойки колегія суддів керувалась наступним.

Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2004р. між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р.(а.с. 9-12). Даний договір набрав чинності з 01.12.2004р. і діяв до 31.12.2009р., тобто більше чотирьох років (р-л.6 договору).

Відповідно до вимог ст. 793 Цивільного кодексу України - договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

В матеріалах справи відсутній, а сторонами не надано суду нотаріально-посвідченого оригіналу договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р., укладеного між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (Орендар).

Колегією суддів встановлено, що 25.05.2005р. господарським судом Львівської області у справі №1/395-28/171 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди від 01.12.2004р. дійсним, прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

З вищенаведеного вбачається, що договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р.(а.с. 9-12) визнаний судом дійсним.

Твердження представника ПАТ КБ "ПриватБанк"про те, що договір оренди від 01.12.2004р. №б/н є неукладений, так як його державної реєстрації не здійснено судом до уваги не приймається, оскільки, по-перше, як вбачається з матеріалів справи жодною із сторін при поданні позовних та зустрічних позовних вимог, рівно як і в ході розгляду справи не було заявлено вимоги про визнання договору неукладеним з підстав відсутності його державної реєстрації. По-друге, термін дії договору закінчився 31.12.2009р. По-третє, визнання договору неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених, зокрема ст. 16 ЦК України.

Викладене підтверджується і постановою пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 06.11.2009р. №9 (v0009700-09) в якій зазначено, що: "Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.".

Представником ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", в підтвердження власної позиції, не надано суду доказів звільнення орендованого приміщення та підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення (об’єкту оренди) після 31.12.2009р., як це обумовлено п.2.2 договору.

Згідно зі ст. 785 ЦК України - у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що ПриватБанк не підписав з ФОП ОСОБА_1 акту прийому-передачі нежитлового приміщення (об’єкту оренди), в матеріалах справи такий акт відсутній, а приміщення ФОП ОСОБА_1 не повернуто, позивач за первісним позовом нарахував Приватбанку неустойку за користування приміщенням після закінчення терміну дії договору, за період з січня 2010р. по серпень 2010р., в сумі 513’714,88 грн.

Посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на зйомку камери спостереження як на доказ звільнення приміщення до уваги не приймається.

Судом перевірено розрахунок нарахованої позивачем за первісним позовом неустойки та встановлено, що її розмір становить 513’714,85 грн. (67’256,51 грн.+67’017,08 грн.+62’682,42 грн.+63’346,75 грн.+63’681,38 грн.+61’016,09 грн.+63’117,48 грн.+65’597,14 грн.)

Колегія суддів не приймає до уваги твердження представника ПАТ КБ "ПриватБанк"про те, що нарахування ФОП ОСОБА_1 неустойки в сумі 513’714,88 грн. є безпідставним з підстав досягнення сторонами згоди щодо розміру неустойки, шляхом укладення двохстороннього договору 01.12.2004р. (п.5.2 договору), оскільки як вбачається з розрахунку, наведеного ФОП ОСОБА_1 в доповненні до позовної заяви (а.с.94-97), нарахування неустойки було проведено за період з січня 2010р. по серпень 2010р., а договір припинив свою дію 31.12.2009р., тому умови п.5.2 даного договору не можуть бути підставою для нарахування неустойки після припинення терміну дії договору.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення первісного позову, а саме про виселення ПАТ КБ "ПриватБанк"з частини нежитлових приміщень, загальною площею 99,5 кв.м, позначених літерами 5 та 6 на поверховому плані приміщень, розташованих на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк"на користь ФОП ОСОБА_1 513’714,85 грн. неустойки. В задоволенні решти первісних позовних вимог суд відмовляє.

Щодо зустрічного позову то суд відзначає таке.

В зустрічній позовній заяві представник позивача просить визнати нежитлові приміщення, загальною пл.99,5 кв.м. на АДРЕСА_2, переданими ПриватБанком 01.04.2010р. ФОП ОСОБА_1, шляхом повернення ПриватБанку одного екземпляру акту прийому-передачі цих приміщень, підписаного сторонами 01.04.2010р. та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПриватБанку кошти за зроблені невідокремлювані поліпшення у розмірі 68’415,57 грн. та судові витрати.

Згідно з ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, представником позивача за зустрічним позовом не надано суду доказів повернення спірного орендованого приміщення Орендодавцю, зокрема підписаний сторонами акт прийому-передачі суду не наданий.

Відповідно до п.4.1.8 договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р.(а.с. 9-12) –Орендодавець відшкодовує Орендарю вартість ремонтних робіт згідно окремого акту, погодженого сторонами, рівними частинами, починаючи з 01.12.2004р., протягом 22-ох місяців, згідно виставленого рахунку.

В матеріалах справи наявні:

- акт від 01.12.2004р. погодження вартості ремонтних робіт приміщення магазину "Елегант", орендованого Приватбанком, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004р., що підлягає відшкодуванню орендодавцем на користь орендаря, погоджений ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 100’342,99 грн. (а.с. 72);

- акт №6 від 07.04.2005р. про відшкодування коштів за витрати при проведенні ремонтних робіт згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004р. та погоджувального акту від 01.12.2004р. про оплату ФОП ОСОБА_1 невідокремлюваних покращень на суму 9’122,12 грн. (а.с. 73);

- акт №5 від 28.02.2005р. про відшкодування коштів за витрати при проведенні ремонтних робіт згідно угоди №б/н від 21.02.2003р. та погоджувального акту від 24.05.2004р. про оплату ФОП ОСОБА_1 невідокремлюваних покращень на суму 4’561,06 грн. (а.с. 74);

- акт №3 від 30.12.2004р. про відшкодування коштів за витрати при проведенні ремонтних робіт згідно угоди №б/н від 21.02.2003р. та погоджувального акту від 24.05.2004р. про оплату ФОП ОСОБА_1 невідокремлюваних покращень на суму 4’561,06 грн. (а.с. 75).

В матеріалах справи відсутні, а сторонами суду не надано угода №б/н від 21.02.2003р. та погоджувальний акт від 24.05.2004р.

Згідно з ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Твердження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що термін позовної давності було перервано листом ОСОБА_1 від 23.11.2009р., в якому ОСОБА_1 не заперечує проти відшкодування ПриватБанку вартості документально –підтверджених здійснених невід’ємних покращень, колегією суддів до уваги не приймається оскільки зазначений лист підписано громадянкою ОСОБА_1, а стороною за договором оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.12.2004р.(а.с. 9-12) є фізична особа –підприємець ОСОБА_1.

Як вбачається з вищенаведеного, термін позовної давності, по акту від 01.12.2004р. погодження вартості ремонтних робіт приміщення магазину "Елегант", орендованого Приватбанком, згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2004р., що підлягає відшкодуванню орендодавцем на користь орендаря, погоджений ФОП ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 100’342,99 грн. (а.с. 72), закінчився 01.10.2009р., а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПриватБанку коштів за невідокремлені поліпшення у розмірі 68’415,57 грн.

Щодо зустрічної позовної вимоги про визнання нежитлових приміщень загальною пл.99,5 кв.м. на АДРЕСА_2 переданими ПриватБанком ФОП ОСОБА_1 01.04.2010р., шляхом повернення ПриватБанку одного екземпляру акту прийому-передачі цих приміщень, підписаного сторонами 01.04.2010р. то така вимога позивачем за зустрічним позовом заявлена безпідставно, оскільки позов про встановлення факту, що має юридичне значення не підвідомчий господарському суду, в порядку ст. 12 ГПК України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

В судовому засіданні 04.10.2010р. колегією суддів проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 05.10.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення первісного позову, а саме про виселення ПАТ КБ "ПриватБанк"з частини нежитлових приміщень, загальною площею 99,5 кв.м, позначених літерами 5 та 6 на поверховому плані приміщень, розташованих на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк"на користь ФОП ОСОБА_1 513’714,85 грн. неустойки. В задоволенні решти первісних позовних вимог колегія суддів вирішила відмовити. В задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПриватБанку коштів за невідокремлені поліпшення у розмірі 68’415,57 грн. колегія суддів вирішила відмовити. Щодо зустрічної позовної вимоги про визнання нежитлових приміщень загальною пл.99,5 кв.м. на АДРЕСА_2 переданими ПриватБанком ФОП ОСОБА_1 01.04.2010р., шляхом повернення ПриватБанку одного екземпляру акту прийому-передачі цих приміщень то колегія суддів вирішила провадження у справі в цій частині припинити.

Оскільки спір по первісному позову виник з вини відповідача за первісним позовом то судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом, пропорційно до задоволених позовних вимог. Судові витрати по зустрічному позову повністю покладаються на позивача за зустрічним позовом так як спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 257, 264, 785, 793 Цивільного кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 49, 69, п.1-1 ст.80, ст..ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Виселити Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 11а; 79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20784660) з частини нежитлових приміщень, загальною площею 99,5 кв.м, позначених літерами 5 та 6 на поверховому плані приміщень, розташованих на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", в особі філії "Західне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 11а; 79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20784660) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) 513’714 грн. 85 коп. –неустойки за користування приміщенням; 5’222 грн. 15 коп. –державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.