ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.10.2010 Справа № 16/104
( Додатково див. постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs12987412) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14345794) )
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород
до відповідача Обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію "Малятко", с. Оноківці, Ужгородський район
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів на закупівлю по оголошенню №24201 від 19.07.10 та зобов’язання виконати в натурі обов’язок із завершення процедури закупівлі, визначивши переможця та укладення з ним договору
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача –Олійник Р.Б. (дов. від 21.09.10), Манохіна М.Д., Попович П.Ю. (дов. від 21.09.10) (у судовому засіданні 29.09.10 - Копилова Г.В. (дов. від 29.09.10)
від відповідача –не з’явився (у судових засіданнях 22.09.10, 27.09.10, 29.09.10 - Мороз Г.І. - головний лікар (наказ від 14.02.03 №50-К), Рудковський С.В. (дов. від 20.09.10), Лада О.М. (дов. від 20.09.10)
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію "Малятко", с. Оноківці, Ужгородський район (далі –відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів на закупівлю по оголошенню №24201 від 19.07.10 та зобов’язання тендерного комітету виконати в натурі обов’язок із завершення процедури закупівлі, визначивши переможця та укладення з ним договору.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що рішення тендерного комітету відповідача про відміну торгів на закупівлю робіт "Реконструкція корпусу №1", оформлені протоколом від 26.08.10 №16 є незаконним, оскільки, як випливає з аналізу протоколу про розкриття тендерних пропозицій №10 від 02.08.10, зокрема, додатку №1 до протоколу, тендерний комітет провів перевірку і підтвердив відповідність тендерних пропозицій трьох учасників кваліфікаційним вимогам, а це відповідно до п. 24 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.08 №921 (921-2008-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. № 1017 (1017-2008-п) (1017-2008-п ) (далі –Положення) свідчить про допуск трьох пропозицій до оцінки, а тому торги не могли бути відмінені. Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог вказав наступне: відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "Пантеон" є незаконним, оскільки, якщо проаналізувати п. 6 "Зміст тендерної пропозиції" тендерної документації, затвердженої відповідачем, то вимоги про те, що тендерне забезпечення-банківська гарантія має бути прошита в комерційній частині тендерної пропозиції даний пункт не містить; відхилення тендерної пропозиції виробничо-будівельного приватного підприємства "Вірність" у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, а саме через відсутність локального кошторису 7-1 "Благоустрій та озеленення територій" є незаконним, оскільки тендерна документація відповідача не містить вимоги про наявність локального кошторису, а тендерна пропозиція і технічні документи відповідають вимогам тендерної документації, наведена в ній інформація достатня для проведення оцінки тендерної пропозиції та визначення переможця.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується, та у поданому 22.09.10 відзиві на позовну заяву, вказує, що рішення про відміну торгів прийняте тендерним комітетом у відповідності з Положенням (921-2008-п) та є законним, оскільки ґрунтується на підставі наявних обставин, які склались на момент прийняття даного рішення, які полягають в тому, що фактично кваліфікаційним вимогам відповідала тендерна пропозиція позивача, однак вона була єдиною допущеною до оцінки, що у відповідності до абз. 3 п. 62 Положення (921-2008-п) стало підставою для відмінити торгів. Відповідач також вказує, що неправомірною є вимога позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів, оскільки дане рішення оформлено протоколом, а тому доречнішою та законною була б вимога про скасування саме протоколу, яким дане рішення прийнято та оформлено.
У судових засіданнях 22.09.10, 27.09.10, 29.09.10, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідач виступив замовником торгів по закупівлі робіт "Реконструкція корпусу №1". Відповідальним за проведення торгів визначено головного бухгалтера Лада Олесю Михайлівну, якій доручено розробити проект тендерної документації та надати його на розгляд членам тендерного комітету до 18.06.10, про що зазначено у протоколі №7 засідання тендерного комітету щодо організації проведення процедури закупівель від 08.06.10..
Відповідачем розроблено тендерну документацію по закупівлі робіт по реконструкції корпусу №1 згідно п. 38 Положення (921-2008-п) , яка затверджена рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом №8 від 18.06.10. Процедура закупівлі –відкриті торги.
02.08.10 відбулося розкриття тендерних пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі робіт "Реконструкція корпусу №1", що оформлено протоколом №10. Згідно протоколу учасниками процедури закупівлі стали: товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород, ціна пропозиції предмета закупівлі – 2584422,00 грн.; закрите акціонерне товариство "Управління механізації та будівництва", м. Ужгород, ціна пропозиції предмета закупівлі – 3065394,00 грн.; виробничо-будівельне приватне підприємство "Вірність", смт. В. Березний, ціна пропозиції предмета закупівлі – 3324850,00 грн.; приватне підприємство "Пантеон", м. Ужгород, тендерну пропозицію якого відхилено за невідповідність умовам тендерної документації, а саме тендерне забезпечення –банківська гарантія була недошита в комерційній частині тендерної пропозиції згідно п. 6 "Зміст тендерної пропозиції", а покладена на конверт пропозиції.
17.08.10 відбулося засідання тендерного комітету, на порядок денний якого винесено питання про ознайомлення з технічною частиною тендерної пропозиції на закупівлю робіт по реконструкції корпусу №1, за результатами якого тендерним комітетом прийнято рішення про недопущення до оцінки та відхилено тендерну пропозицію позивача за надані недостовірні дані, що не відповідає вимогам тендерної документації та не є арифметичною помилкою, а саме: у договірній ціні тендерної пропозиції на закупівлю робіт по реконструкції корпусу №1, прямі та загально-виробничі витрати складають разом 1906,724 тис. грн. При перевірці об’єктних та локальних кошторисів №2-1, №4-1, №6-1, №7-1, які є складовою договірної ціни, вартість прямих та виробничо-будівельних витрат складає –2043,246 тис. грн., розбіжність –136,522 тис. грн., тобто надані розрахунки не відповідають договірній ціні. Таке рішення тендерного комітету оформлено протоколом №12 від 17.08.10.
Відповідач про прийняте тендерним комітетом рішення надіслав позивачу повідомлення від 19.08.10 за №116, яке позивач отримав 20.08.10.
Позивач, не погоджуючись з таким рішенням тендерного комітету 20.08.10, подав скаргу голові тендерного комітету. За результатами розгляду скарги позивача з урахуванням доданого позивачем до скарги аналізу об’єктних та локальних кошторисів, які є складовою договірної ціни прийняв рішення про допущення до оцінки тендерної пропозиції позивача на закупівлю робіт по реконструкції корпусу №1, про що позивача повідомлено листом від 21.08.10 №123.
21.08.10 відбулися засідання тендерного комітету, на порядок денний якого винесено питання про ознайомлення з технічною частиною тендерної пропозиції закритого акціонерного товариства "Управління механізації та будівництва" та виробничо-будівельного приватного підприємства "Вірність" на закупівлю робіт по реконструкції корпусу №1, за результатами яких тендерним комітетом прийнято рішення, які оформлено протоколами №14 та №15 про недопущення до оцінки та відхилення тендерної пропозиції: закритого акціонерного товариства "Управління механізації та будівництва" за невідповідність кваліфікаційним вимогам, а саме відсутність довідки про те, що підприємство не є банкрутом в період з 2009-2010р.р.; виробничо-будівельного приватного підприємства "Вірність" за невідповідність умовам тендерної документації, а саме складовою договірної ціни є об’єктні та локальні кошториси, при перевірці яких не було надано об’єктного кошторису №7-1 на благоустрій.
26.08.10 відбулося засідання тендерного комітету, на якому прийнято рішення, що оформлено протоколом №16, відмінити торги у зв’язку з тим, що до оцінки допущено тендерні пропозицій менше ніж двох учасників.
Про прийняте рішення про відміну торгів відповідач надіслав позивачу повідомлення від 26.08.10 №124, а також надіслав повідомлення від 26.08.10 №125 закритому акціонерному товариству "Управління механізації та будівництва" та повідомлення від 26.08.10 №125 виробничо-будівельному приватному підприємству "Вірність".
Оцінюючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що рішення тендерного комітету про відміну торгів є неправомірним, виходячи з наступного.
У п. 1 Положення (921-2008-п) вказано, що Положення (921-2008-п) визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Як вбачається з Інструкції учасникам торгів, замовник при оголошенні торгів (тендеру) на виконання робіт по реконструкції корпусу №1, виготовленні тендерної документації та визначенні процедури та умов торгів керувався вказаним Положенням (921-2008-п) .
Із змісту Інструкції учасникам торгів, яка включена до тендерної документації та яка визначає процедури та умови торгів, вбачається, що замовник (відповідач) визначив наступний порядок проведення торгів: розкриття пропозицій замовником (розділ 18); порядок з’ясування тендерних пропозицій (розділ 20); оцінка та порівняння тендерних пропозицій (розділ 21).
Відповідно до абз. 4 п. 53 Положення (921-2008-п) під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.
У п. 20.1. Інструкції учасникам торгів визначено, що замовник вивчає пропозиції з метою визначення, що учасник відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим на підставі ст. 24 Положення (921-2008-п) , а також, що кожна пропозиція: відповідає кваліфікаційним вимогам, зазначеним у тендерній документації; відповідає вимогам Положення про закупівлю товарів, робі і послуг за державні кошти; відповідає умовам тендерної документації; надає всі пояснення та/або докази, які може вимагати замовник; підписана належним чином.
21.08.10 тендерним комітетом прийнято наступні рішення: згідно протоколу №15 про недопущення до оцінки та відхилення тендерної пропозиції виробничо-будівельне приватне підприємство "Вірність" за невідповідність умовам тендерної документації, а саме: складовою договірної ціни є об’єктні та локальні кошториси, при перевірці яких не було надано об’єктного кошторису №7-1 на благоустрій; згідно протоколу №14 про недопущення до оцінки та відхилення тендерної пропозиції закритого акціонерного товариства "Управління механізації та будівництва" за невідповідність кваліфікаційним вимогам, а саме, відсутність довідки про те що підприємство не є банкрутом в період з 2009-2010 роки.
Однак, виходячи з Положення (921-2008-п) , визначений відповідачем порядок проведення торгів суперечить порядку, визначеному у Положенні (921-2008-п) , оскільки вказані учасники після розкриття тендерних пропозицій повинні були допущені до оцінки, порівняння їх тендерних пропозицій та визначення переможця торгів.
Аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію виробничо-будівельного приватного підприємства "Вірність" через невідповідність умовам тендерної документації, а саме через відсутність у тендерній документації об’єктного кошторису №7-1 на благоустрій.
У п. 6.1. Інструкції учасникам торгів, визначено, що пропозиція, що подається учасником, складається з комерційної частини і технічної, яка повинна включати повну інформацію та документальне підтвердження, кошториси на виконання робіт по предмету закупівлі згідно ДБН Д.1.1-1-2000, складене у відповідності із Розділом 10 цієї тенетної документації. В кошторисних розрахунках обов’язково мають бути обраховані всі вказані позиції по технічній вимогам.
Для огляду відповідачем надано було суду тендерну документацію виробничо-будівельного приватного підприємства "Вірність", з якої вбачається відсутність об’єктного кошторису №7-1 на благоустрій, однак наявний зведений кошторисний розрахунок, в якому передбачено кошторисна вартість робіт "Благоустрій" та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та матеріали які мали бути використані для благоустрою. Тендерна пропозиція виробничо-будівельного приватного підприємства "Вірність" містила усю необхідну інформацію про формування договірної ціни. Крім того, слід відзначити, що у переліку документів, які містяться у додатку 2 тендерної документації та які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним та іншими вимогам не значаться об’єктні кошториси.
Так само, у переліку документів додатку 2 відсутній документ у вигляді довідки про те, що підприємство не є банкрутом. У примітці Додатку 2 замовник зазначив, що у разі необхідності замовник має право запросити від будь-якого з учасників процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних установ, організацій. Так, відомості про банкрутство суб’єктів господарювання, у вигляді відповідних записів, знаходяться у Єдиному державному реєстрі, відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців". Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону. Таким чином, відповідач, уразі необхідності міг отримати підтвердження вказаної інформації, у передбачений ним же спосіб.
Пункт 24 Положення (921-2008-п) встановлює, що замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам: наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; балансова вартість активів; фінансовий обіг; досвід у виконанні аналогічних договорів; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів); провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту; відсутність підстав для відмови в участі в торгах, передбачених цим Положенням (921-2008-п) .
Як вбачається із п.п. 9.3, 9.4 Інструкції, замовник має право запросити від учасника переможця процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим у цій тендерній документації. У разі відмови учасника надати таке підтвердження замовник повинен відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися. Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що учасники закрите акціонерне товариство "Управління механізації та будівництва" та виробничо-будівельне приватне підприємство "Вірність", як зазначено в тендерній документації, відмовилися надати таке підтвердження.
При цьому, відповідач повинен дотримуватися принципів закупівлі товарів, робіт і послуг передбачених п.8 Положення (921-2008-п) : максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку, що рішення від 26.08.10, оформлене протоколом №16, про відміну торгів прийняте з порушенням норм. що регулюють процедуру закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Крім того, у зв’язку із наявністю клопотання позивача у порядку п.2 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, підлягають скасуванню рішення відповідача від 21.08.10 оформлені протоколом №15 про недопущення та відхилення тендерної пропозиції виробничо-будівельного приватного підприємства "Вірність" та протоколом №14 про недопущення до оцінки та відхилення тендерної пропозиції закритого акціонерного товариства "Управління механізації та будівництва".
З урахуванням викладеного підлягає задоволенню вимога про зобов’язання відповідача виконати у натурі обов’язок щодо завершення процедури закупівлі по оголошенню від 19.07.2010 №24201 у порядку визначеному Положенням (921-2008-п) та тендерною документацією.
Заперечення наведені відповідачем у ході судового розгляду не спростовують висновків суду, а тому підлягають відхиленню.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням положень про способи захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України тат ст. 22 Господарського кодексу України.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
позов задоволити повністю.
Визнати недійсними рішення тендерного комітету обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію "Малятко", с. Оноківці, Ужгородський район від 21.08.10 оформлені протоколом №15 про недопущення та відхилення тендерної пропозиції виробничо-будівельного приватного підприємства "Вірність" та протоколом №14 про недопущення до оцінки та відхилення тендерної пропозиції закритого акціонерного товариства "Управління механізації та будівництва".
Визнати недійсним рішення тендерного комітету обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію "Малятко", с. Оноківці, Ужгородський район про відміну торгів на закупівлю робіт по реконструкції корпусу №1 по оголошенню №24201 від 19.07.10, що оформлено протоколом від 26.08.10 №16.
Зобов’язати обласний спеціалізований дитячий пульмонологічний санаторій "Малятко", с. Оноківці, Ужгородський район виконати у натурі обов’язок щодо завершення процедури закупівлі по оголошенню від 19.07.2010 №24201 у порядку визначеному Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (921-2008-п) та тендерною документацією.
Стягнути з обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію "Малятко" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 1, код 01992742) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53-А, код 32703335) суму 85,00 грн . у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.10.10.