( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs13016377) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14346680) )

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект"Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит плюс"про стягнення 4 992 103,43 грн. за участю представників позивача –Копусь А.А., довіреність № б/н від 21.01.2010 р., Мітічкіна А.С., довіреність № б/н від 21.12.2009 р., відповідача –Янковської Ю.В., довіреність № б/н від 12.08.2009р.,

У липні 2010 року Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект"Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору № 1116106466 від 07 грудня 2006 р., додаткової угоди № 1 від 8 листопада 2007 р. до цього договору відповідач в установлений специфікаціями №№ 4-9 строк після одержання 7 741 465,00 грн. попередньої оплати не передав йому продукцію та не виконав роботи на загальну суму 10 155 050,00 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 3 046 515,00 грн. авансових платежів, 1 677 161,25 грн. неустойки за порушення строків поставки продукції та виконання робіт, 268 427,18 грн. штрафу за неповернення авансових платежів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.09.2010 року.

У судовому засіданні 16.09.2010 року позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в тому числі на грошові суми що належать Дочірньому підприємству Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит плюс"в сумі предмету позову та судових витрат, що загалом складає 5 017 603,43 грн.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 16.09.2010 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом відхилене у зв’язку із його необґрунтованістю.

У судових засіданнях 16.09.2010 року, 21.09.2010 року, 30.09.2010 року та 01.10.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 21.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року.

Через канцелярію суду 21.09.2010 року представник відповідача надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2010 року клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відхилено.

30.09.2010 року через канцелярію представник відповідача надав додаткові пояснення у справі.

Через канцелярію суду 30.09.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 01.10.2010 року представник відповідача надав усну заяву про виклик в судове засідання директора Відокремленого підрозділу "Атомкомплект"Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"та заявив усне клопотання про витребування первинних документів до актів виконаних робіт, які судом відхилені, як безпідставні.

У судовому засіданні 01.10.2010 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд зробити запит до ДП НАЕК "Енергоатом"щодо наявності або відсутності нагальної потреби виконання договору № 1116106466 від 07.12.06 у повному обсязі на виконання держаної Програми модернізації радіаційного контролю, умов окремих дозволів ліцензії ДКЯРУ, приписів ДКЯРУ та приписів Держуправління Мінекології та природних ресурсів Миколаївської області.

Дане клопотання судом відхилене, як безпідставне.

У судовому засіданні 01.10.2010 року представник відповідача надав додаткові пояснення у справі та доповнення до відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2006 р. між сторонами укладено договір № 1116106466, додаткову угоду № 1 від 8 листопада 2007 р. до цього договору, згідно з якими відповідач зобов’язався в порядку і на умовах, визначених в договорі розробити і погодити у установленому порядку проектно-кошторисну документацію, виготовити та поставити обладнання (продукцію), та виконати роботи по шеф-монтажу, пуско-налагодженні та введення в експлуатацію обладнання системи Автоматизованої системи контролю радіаційного стану для підвищення безпеки ВП "Южно-Українська АЕС", а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в договорі прийняти та оплатити продукцію та роботи.

Сума договору складає 14 850 000,00 грн. а тому числі ПДВ (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 3.5.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 8 листопада 2007 р. покупець перераховує аванс в розмірі 30% від суми договору, що складає 4 455 000,00 грн. за наступним графіком:

- в 2006 році –900 000,00 гривень;

- в 2007 році –3 555 000,00 гривень.

Згідно п. 3.5.2 договору в редакції додаткової угоди №1 від 8 листопада 2007 р. остаточна оплата продукції здійснюється протягом 2007-2009 років у відповідності з підписаними сторонами актами прийому-передачі.

Пунктом 3.5.5 договору в редакції додаткової угоди №1 від 8 листопада 2007 р., передбачено, що оплата передбачена п. 3.5.1 – 3.5.3 здійснюється у відповідності із запланованим фінансуванням:

- протягом 2006 року –900 000,00 грн.;

- протягом 2007 року –5 200 000,00 грн.;

- протягом 2008 року –5 000 000,00 грн.;

- протягом 2009 року –3 750 000,00 грн.

Згідно п. 2 додаткової угоди №1 від 08.11.2007 року до договору календарний план та графік виконаних робіт і поставок до договору викладено в додатку №1 до даної додаткової угоди.

Відповідно до п. 4.2 договору строк поставки продукції вказується в календарному плані. За згодою сторін допускається дострокова поставка продукції.

Строк виконання кожного етапу роботи вказується в календарному плані. Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт по відповідному етапі.

Згідно п. 2 додаткової угоди №1 від 8 листопада 2007 р до договору календарний план і графік виконання робіт та поставок до договору викладений в додатку №1 до даної додаткової угоди.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання до 30 грудня 2009 р.

Відповідно до умов п. 7.2 договору постачальник несе майнову відповідальність за прострочення постачання у вигляді 0,1 % від вартості недопоставленого товару, але не більше 10 % від вартості несвоєчасно недопоставленого товару. За прострочення поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

При порушенні з вини постачальника строків розробки ТЗ, виконаних робіт по шеф-монтажу, пуско-налагодження і введення обладнання в експлуатацію постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочення від договірної ціни на дані роботи (п. 7.5 договору).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копією вищезгаданого договору, додатковою угодою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За змістом вимог ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо, зокрема, він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Поясненнями відповідача, платіжними дорученнями №№ 2995 від 27 грудня 2006 р., 126 від 23 січня 2007 р., 185 від 01 лютого 2008 р., 3476 від 29.12.2007 р., 3477 від 29.12.2007 р., 3478 від 29.12.2007 р., 3479 від 29.12.2007 р., 3480 від 29.12.2007 р., 3481 від 29.12.2007 р., 1532 від 10.09.2008 р., 1563 від 10.09.2008 р., 1618 від 15.09.2008 р., 1619 від 15.09.2008 р., 1620 від 15.09.2008 р., 1621 від 15.09.2008 р., 1788 від 02.10.2008 р., 797 від 24.04.2009 р. підтверджується факт прострочення позивачем зобов’язання щодо сплати попередньої оплати за спірним договором.

Доказів сплати позивачем на користь відповідача суми попередньої оплати в указаному розмірі та в строки передбачені п. 3.5.5 договору в редакції додаткової угоди №1 від 8 листопада 2007 р. суду не надано.

Оскільки позивач зобов’язання щодо сплати на користь відповідача суми попередньої оплати не виконав, останній відповідно до вимог ч. 3 ст. 538 ЦК України правомірно зупинив виконання свого обов’язку щодо поставки товару та виконання робіт за договором.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що прострочення поставки відповідачем товару та виконання робіт відповідно до вимог ст.ст. 612, 613 ЦК України не настало, правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача 3 046 515,00 грн. авансових платежів, 1 677 161,25 грн. неустойки за порушення строків поставки продукції та виконання робіт, 268 427,18 грн. штрафу за неповернення авансових платежів відсутні, у зв’язку з чим у позові відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 662 ЦК України слід відмовити.