за позовом Військової частини А 0225 (99007, м.Севастополь, вул.Соловйова, 12)

до приватного підприємства "Остов" (99040, м.Севастополь, вул.Геловані, 1/36)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Представництво Міністерства оборони України № 800 (99001, м.Севастополь, вул.Гер.Севастополя, 13)

про зобов’язання виконати умови договору

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача –не з`явився;;

відповідача - Панібог В.О., довіреність б/н від 18.05.2010, ПП "Остов"; Соболєв Л.А., керівник –наказ б/н від 18.05.2010;

третьої особи - Горемикін О.Б., довіреність № 155 від 14.06.2010,

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина А0225 звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Остов" про зобов’язання виконати умови договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.04.2007 між Військовою частиною А 0225 та приватним підприємством "Остов" було укладено договір № 24/22-8 про надання послуг з ремонту дизель-генераторів військового корабля проекту 1135.1 заводський № С-208. Позивач зазначає, що в результаті неякісного виконання відповідачем своїх обов’язків за договором № 24/22-8 від 24.04.2007 з’явилась несправність дизель-генератора військового корабля (фрегат "Гетьман Сагайдачний").

Ухвалою суду від 21.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/093.

Заявою від 25.05.2010 позивач, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги та просив суд зобов`язати приватне підприємтво "Остов"виконати гарантійні зобов`язання за договором від 24.04.2007 № 24/22-8 в частині відновлення технічної готовності дизеля М 849 зав. № 9605М9511, суд. № 3 на військовому кораблі проекту 1135.1 –фрегаті "Гетьман Сагайдачний"(том 1 а.с.104).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що поломку вказаного устаткування спричинили значні порушення вимог експлуатації устаткування, а саме –перевищення процентних норм вмісту води і механічних домішок у маслі, використання дизель-генератора із застосуванням некондиційної води. В обгрунування власних доводів відповідач посилається на висновки лабораторії Федерального державного унітарного підприємства "13 судноремонтний завод ЧФ".

Ухвалою суду від 22.06.2010 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса із залученням до проведення експертних досліджень спеціалістів товариства з обмеженою відповідальністю "Південний науково-технічний центр".

На вирішення судової експертизи було поставлено наступні запитання: 1)Чи є технічні несправності у дизель-генераторі М849 заводський номер 8007М0151 військового корабля проекту 1135.1 заводський номер С-208 (фрегат "Гетьман Сагайдачний"); 2) Якщо зазначені у пункті 1 переліку питань несправності мають місце, то з якої причини вони виникли? 3)Якщо зазначені у пункті 1 переліку питань несправності мають місце, то чи є усунення вказаних несправностей гарантійним випадком відповідно до умов договору № 24/22-8 від 24.04.2007 та вимог діючих норм та правил? 4) Чи допустима подальша експлуатація робочого мастила з фізико-хімічними показниками, які вказані в паспортах якості №1091 від 04.09.2008, №1138 від 17.09.2008? 5) Чи можлива причина зниження тиску мастила SАЕ50 в дизелі через його фізико-хімічні показники, які вказані в паспортах якості №1091 від 04.09.2008, №1138 від 17.09.2008? 6) Чи можлива причина зниження тиску мастила SАЕ50 в дизелі через його фізико-хімічні показники, які вказані в паспорті якості №260 від 18.09.2008? 7) Чи є можливою причиною зниження тиску мастила в мастильній системі двигуна конструктивні дефекти дизеля? 8)Яка повинна бути періодичність заміни мастила М20Г2 відповідно до Інструкції з експлуатації ДГАС-500/ІМШ ІЄ (редакція 3) та з урахуванням листа товариства з обмеженою відповідальністю "Звезда" № 33-94/5/465/522-2829 від 14.10.2008? 9) Яка повинна бути періодичність заміни мастила SАЕ50 відповідно до Інструкції з експлуатації ДГАС-500/ІМШ IЄ (редакція 3) та з урахуванням листа товариства з обмеженою відповідальністю "Звезда" № 33-94/5/465/522-2829 від 14.10.2008? 10) Чи впливає якість прісної води в системі охолодження двигуна на зміну тиску мастила в системі змащення дизеля? 11) Чи є в наявності в порожнинах кривошипів колінчастого валу дизель - генератора домішки продуктів зносу деталей тертя? 12) Чи має підвищений знос підшипник колінчастого валу і розподільних валів дизель - генератора? 13) Чи з'явилися підвищений знос деталей тертя в результаті неналежної експлуатації деталей дизель - генератора? 14) Чи належним чином обслуговуючим персоналом велася технічна документація (експлуатаційні журнали), що відображає проведення технічного обслуговування дизель - генератора? 15) Чи відображено документально проведення технічного обслуговування дизель - генератора? 16) Чи зв'язаний підвищений знос деталей тертя дизель - генератора з роботою на мастилі, що має домішки води, і при значній наявності механічних домішок? 17) Чи зв'язаний підвищений знос деталей тертя дизель - генератора з переробкою дизель - генератора понад встановлені часові нормативи більш ніж на 20%?

05.07.2010 матеріали справи № 5020-11/093 було повернуто Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду та зазначено, що фахівці, які можуть провести технічне дослідження дизель-генератора відсутні. В листі від 05.07.2010 експертною установою також зроблено посилання на Перелік основних видів експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових екпертиз Міністерства юстиції Укаїни та зазначено, що дослідження, необхідність здійснення яких встановлена судом, у Переліку відсутні (том 1 а.с.128).

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №76 від 13.08.2010 у зв’язку з відпусткою судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є. та в цілях дотримання процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України (v0075600-02) , справа №5020-11/093 передана до провадження судді Погребняка О.С.

У судових засіданнях 01.09. та 16.09.2010 розгляд справи відкладався у зв`язку з клопотаннями сторін. Клопотання були мотивовані необхідністю пошуку експертної установи, здатної провести експертне дослідження дизель-генератора та надати відповіді на поставлені судом перед експертами запитання.

Позивач в підтвердження вчинення ним дій, спрямованих на пошук експертної установи, надав суду в якості доказу лист від 18.08.2010 вих. 154/11/1-1883, направлений на адресу Міністерства юстиції України (том 2 а.с.148).

У судове засідання 01.10.2010 представник позивача не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Доказів знаходження експертної установи, здатної провести експертне дослідження дизель-генератора, суду не представлено.

Приймаючи до уваги факт неможливості проведення експертизи у даній справі, а також те, що матеріали справи певною характеризують стан взаємовідносин сторін, суд визнав можливим розглянути справу у відсутність представника Військової частини А0225 за наявними у справі матеріалами.

Представникам сторін, а також третій особі у судових засіданнях роз`яснювались їх процесуальні права і обов`язки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

24.04.2007 між Військовою частиною А 0225 –Замовник, та приватним підприємством "Остов" –Виконавець, було укладено договір № 24/22-8 про надання послуг з ремонту військового корабля проекту 1135.1 (ремонт дизель-генераторів), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника надати послуги з ремонту дизель-генераторів військового корабля проекту 1135.1, зав. Номер С-208, із своїх матеріалів та поставок, за винятком тих, які за умов цього договору надав Замовник, на власних виробничих потужностях відповідно до Протоколу узгодження обсягу надання послуг, що додається, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього Договору (том 1 а.с.10-13).

В матеріалах справи міститься Протокол узгодження обсягу надання послуг з ремонту військового корабля "Гетьман Сагайдачний"проекту 1135.1 (ремонт дизель-генераторів) (том 1 а.с.14-17).

Із змісту пункту 1.1 "Протоколу узгодження об'єму надання послуг"вбачається, що ПП "Остов"здійснило агрегатну заміну дизеля М-84 9 зав.№ 8007М0151 на № 9605М9511, судновий № 3 з гарантією 14 місяців з моменту підписання Акту приймання.

В матеріалах справи міститься Акт вхідного контролю дизелю М 849, яким встановено факт випробування дизель-генеартора на стенді на всіх режимах у відповідності з Програмою стендових випробувань (том 1 а.с.45).

25.10.2007 сторонами було складено та затверджено Акт приймання та здавання наданих послуг, яким підтверджено, що у відповідності до договору від 24.02.2007 приватне підприємство "Остов"здало, а Замовник –ВЧ А-0225 прийняло послуги по ремонту дизель-генераторів (том 1 а.с.46).

19.08.2008 було складено рекламаційний акт № 10 про несправність дизеля М849, заводський № 9605М9511 на кораблі проекту 1135.1 (том 1 а.с.48).

Із змісту рекламаційного акту вбачається, що комісією у складі старшого помічника командира військової частини А0248, заступника командира військової частини А2295 з електромеханічної частини, командира електромеханічної бойової частини А0248, старшини газотурбінної команди електромеханічної бойової частини військової частини А0248, офіцеру відділу експлуатації управління експлуатації та судноремонту військової частини А0840, а також представника виконавця – директора ПП "Остов" в період з 19 по 20.08.2008 проведено роботу по виявленню характеру та причин виникнення несправності дизелю М849 заводський № 9605М9511, а також по можливості встановлення його працездатності. За результатами ознайомлення з технічним станом комісією встановлено:

- дата виявлення несправності дизеля –08.08.2008;

- зміст несправності: 08.08.2008 (напрацювання 2507 годин) о 21:30 дизель зупинено згідно з інструкцією по експлуатації, але при роботі спостерігалось зниження рівня мастила у маслобаку;

- 08.08.208 силами особового складу проведено роботи по з`ясуванню несправності дизеля та проведено промивку фільтрів мастила, чистку мастильної системи, заміну мастила в дизелі, агрегатну заміну мастиловідкачуючого насосу з корабельного ЗіП. Після проведення зазначених робіт неправність не усунено.

В рекламаційному акті № 10 зроблено пропозицію за рахунок ПП "Остов"провести роботи по виявленню та усуненню несправності.

16.09.2008 комісією у тому ж складі було підписано акт задоволення рекламації № 8, в якому зазначено, що в період з 28.08. по 15.09.2008 несправність, вказана в рекламаційному акті від 19.08.2008 № 10, усунута із залученням представників ПП "Остов". Проведено демонтаж навісного масловідкачуючого насосу дизеля М849, доставка до цеху, заміна посадочних втулок робочих шестерень, монтаж навісного масловідкачуючого насосу на дизель М849 силами представників промисловості ПП "Остов". Також вказано про демонтаж навісного маслонагнітаючого насосу дизеля М 849, доставка до цеху, регулювання на стенді подачі мастила, монтаж навісного маслонагнітаючого насосу (том 1 а.с.49-50).

В акті задоволення рекламації від 16.09.2008 також зазначено, що після проведення робіт проведені швартові випробування дизеля М849 заводський № 9605М9511 згідно програми швартових випробувань, але при роботі дизеля виявлено знижений тиск мастила в головній магістралі 4,5-3,7 кг/см2 (норма 5,0-9,0 кг/см2). В зв`язку із стиснутими термінами підготовки корабля до участі в навчаннях та виходу в море, прийнято рішення директором ПП "Остов" - дизель заводський № 9605М9511 визнаний придатним до подальшого використання за призначенням тільки в термінових випадках.

Директор ПП "Остов"Соболєв Л.А. підписав Акт задоволення рекламації з особливою думкою: характер несправності –зниження рівня мастила в маслобаку при роботі дизеля. Пропозиції комісії по виявленню та усуненню несправності, а саме, зниження рівня мастила в маслобаку –усунено. При проведенні швартових випробувань рівень мастила в бакі був стабільним, переповнення картеру мастилом не спостерігалось (том 1 а.с. 50).

28.11.2008 директору ПП "Остов"було направлено виклик для участі в перевірці якості та комплектації дизеля М849 заводський № 9605М9511 для складання та підписання рекламаційного акту, ремонту дизеля (том 1 а.с. 78).

05.12.2008 було складено рекламаційний Акт № 11. В даному акті вказано дату виявлення несправності –11.09.2008.

В пункті 7 Акту № 11 викладено зміст несправності: 08.08.2008 о 21:30 дизель зупинено о 21:30 згідно з інструкцією по експлуатації, але при роботі спостерігалось зниження рівня мастила у маслобаку. На адресу ПП "Остов"було надано повідомлення про неправність від 19.08.2008 № 9. В період з 28.08. по 09.09.2008 представниками ПП "Остов"було відремонтовано та встановлено на дизель масловікачуючий та маслонагнітаючий насос, але після проведення вищезазначених робіт та контрольному запуску дизеля 11.09.2008 результатів покращення роботи не виявлено. Тиск мастила на запуску двигуна 6 кг/см2, після 10 хвилин роботи тиск мастила знижується до 3,7 кг/см2.

В рекламаційному акті № 11 зроблено пропозицію за рахунок ПП "Остов"провести роботи по виявленню та усуненню несправності (том 1 а.с.80).

Директор ПП "Остов"Соболєв Л.А. підписав рекламаційний акт № 11 з особливою думкою про неможливість задоволення рекламації з наступних підстав:

- причиною зниження тиску мастила у головній масляній магістралі є підвищений знос деталів тертя в результаті підвищеного вмісту механічних домішків в мастилі, які утворились після переходу на мастило SАЕ-50 без промивки масляної системи дизелю;

- підвищеному зносу сприяла робота дизелю на обводненому мастилі та великим вмістом механічних домішків (посилання на аналіз № 1091 від 04.09.2008);

- повторний аналіз знову заміненого мастила, відібраного 13.09.2008 показав вміст води 0,15 % при нормі 0,03 % (посилання на аналіз 1137 від 17.09.2008);

- зміст пункту 7 акту, на думку директора ПП "Остов", носить не об`єктивний характер, оскільки з 11.09.2008 дизель експлуатувався особовим складом та напрацював вище 250 годин (том 1 а.с.80-зворот).

20.03.2009 Військовою частиною А 0225 на адресу ПП "Остов"було направлено претензію № 1, в якій робилось посилання на умови договору № 22/24-8, посилання на рекламаційний акт № 11 про виявлення несправності, на факт неусунення виявлених дефектів в роботі дизеля, висування вимог про виконання гарантійних зобов`язань з відновлення технічної готовності дизеля та необхідність сплати штрафу в розмірі 393322,28 грн. (том 1 а.с.68-69).

10.04.2009 Приватним підприємством "Остов" на адресу Військової частини 0225 було надіслано відповідь на претензію, в якому зазначено про відсутність підстав для ремонту дизелю у зв`язку з неприйняттям до виконання Рекламаційного акту № 11, про що зазначено в особливій думці; командир військової частини, який затвердив рекламаційний акт, мотивований висновок на особливу думку не пред`явив; рекламаційний акт складено 05.12.2008, в той час, як несправність виявлено 11.09.2008 (том 1 а.с.72).

Наведені вище обставини з`явились підставою для звернення військової частини А0225 до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства "Остов" про зобов’язання виконати умови договору щодо ремонту дизель-генератора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Дослідивши зміст правовідносин, що склались між сторонами у даній справі, судом встановлено, що хоча договір № 24/22-8 і названо договором про надання послуг з ремонту, за своєю правовою природою такий договір є договором підряду та відповідає визначенню такого договору, викладеного в статті 837 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1, 2 статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Стаття 859 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

В даному випадку пунктом 10.1 договору № 24/22-8 від 24.04.2007 сторони погодили, що Виконавець гарантує якість роботи та надійність наданих послуг за Договором протягом 14 місяців з моменту підписання акту приймання та здавання наданих послуг.

Згідно зі статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Пунктом 10.2 Договору встановлено, що протягом терміну гарантії на надані послуги Виконавець зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок усунути дефекти ремонту в узгоджений з Замовником термін, якщо дефекти не є наслідками порушень особовим складом правил експлуатації.

Як зазначалось, підставами непогодження директора ПП "Остов"з висновками рекламаційного акту № 11 про необхідність виявлення та усунення несправності дизель-генератора М 849 з`явились наступні зауваження:

- причиною зниження тиску мастила у головній масляній магістралі є підвищений знос деталів тертя в результаті підвищеного вмісту механічних домішків в мастилі, які утворились після переходу на мастило SАЕ-50 без промивки масляної системи дизелю;

- підвищеному зносу сприяла робота дизелю на обводненому мастилі та великим вмістом механічних домішків (посилання на аналіз № 1091 від 04.09.2008);

- повторний аналіз знову заміненого мастила, відібраного 13.09.2008 показав наявність води 0,15 % при нормі 0,03 % (посилання на аналіз 1137 від 17.09.2008).

Перевіривши наведені доводи на предмет їх обґрунтованості судом встановлено наступне.

Із змісту вахтового журналу дизель-генератора № 3 –сторінка журналу від 02.07.2008, вбачається, що 02.07.2008 відбулась заміна мастила у зв`язку з переходом на мастило іноземного виробництва (том 2 а.с.47).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується самим позивачем, що до 02.07.2008 дизель-генератор експлуатувався на мастилі М20-Г2, яке 02.07.2008 було замінено на мастило іноземного виробництва Shell.

Відповідно до листа від 10.14.2008 заводу-виробника дизель-генератора ВАТ "Звезда""Про мастило моторне для двигунів", згідно з затвердженими хімотологічними картами для двигунів ВАТ "Звезда"дизель-генераторних установок можуть використовуватись зарубіжні мастила Shell Rotella NX-50, SX-50, Mobilgard, а також інші мастила для дизелів класу в`язкості SAE-50 або SAE-20W/50 по APG-CD та CE; при цьому, конкретна марка мастила має бути погоджена з ВАТ "Звезда"з наданням паспорту на дане мастило.

Якщо двигун працював на М20-Г2, то перехід на зарубіжні мастила не потребує додаткових заходів, крім робіт при штатній заміні мастила, вказаних в руководстві по експлуатації ДГ (том 1 а.с.20).

Відповідач, в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не представив суду доказів того, що позивачем під час заміни мастила 02.07.2008 було порушено процедуру штатної заміни мастила, зокрема, не здійснено промивку дизелю під час заміни мастила марки М20-Г2 на мастило іноземного виробництва.

Щодо посилань відповідача на зауваження заводу-виробника ВАТ "Звезда"в листі від 14.10.2008 стосовно необхідності погодження конкретної марки мастила з ВАТ "Звезда"з наданням паспорту на дане мастило, то суд вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки вони містяться не в нормативно-правовому акті, а в листі, підписаного технічним директором заводу, у зв`язку з чим, можуть розцінюватись, як особиста думка працівника заводу без жодного нормативного підтвердження.

Доводи відповідача про те, що перехід на новий сорт мастила, не передбачений для змащування дизелів М849 заводом-виробником, без попередньої промивки системи змащування призвів до інтенсивного відмивання відкладень та потрапляння їх в масляні полості дизелю, що в свою чергу призвело до передчасного зносу підшипників та сопряжених з ними деталів, суд також не може прийняти до уваги, оскільки такі доводи є голослівними та не підтвердженими жодними доказами. За відсутності жодного посилання на норми закону, суд вважає такі доводи особистою думкою окремої особи –в даному випадку директора ПП "Остов"(том 1 а.с.61).

Крім того, суд, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, вирішує господарські спори на підставі Конституції України (254к/96-ВР) , інших законодавчих актів України до яких не відносяться ані особиста думка працівника заводу-вирбника з приводу необхідності погодження марки мастила, ані думка представника відповідача стосовно підвищеного згосу деталів двигуна.

В даному випадку, наведені вище доводи зроблені без будь-якого посилання на законодавчі акти.

Відповідач в особливій думці, викладеній в рекламаційному акті № 11, також вважає, що підвищеному зносу дизель-генератора сприяла робота дизелю на обводненому мастилі та великим вмістом механічних домішків. При цьому, позивач посилається на аналізи мастила № 1091 від 04.09.2008, № 1136-1138 від 17.09.2008, а також на аналізи охолоджуючої рідини дизеля № 1139 від 17.09.2008, зроблених Центральною заводською лабораторією ФДУП "13 судномеханічний завод"МО РФ.

Із змісту представлених відповідачем результатів аналізу мастила вбачається фактичний зміст води в мастилі 0,15 % при нормі 0,03 %, фактичний зміст механічних длмішків в мастилі 0,02 % при нормі менше 0,02 % (том 1 а.с.64-66).

В той же час, статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів ; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідач в якості доказів компетентності Центральної заводської лабораторії ФДУП "13 судномеханічний завод"МО РФ на проведення вищеозначених аналізів посилається на Свідоцтво від 20.07.2006 про визнання випробувальної лабораторії. У Свідоцтві зазначено, що вказана лабораторія має технічну компетенцію у відповідності згідно з вимогами Російського морського регістру судноходства у відношенні проведення випробувань в галузі визнання, вказаній в Додатку (том 1 а.с.81).

Однак, Додатку, зазначеного в Свідоцтві, суду не представлено, у зв`язку з чим, суд вважає недоведеним факт наявності у Центральної заводської лабораторії ФДУП "13 судномеханічний завод"МО РФ поноважень на проведення аналізу мастила дизель-генератора та охолоджуючої рідини.

Суд також зазначає, що Центральній заводській лабораторії ФДУП "13 судномеханічний завод"МО РФ Свідоцтво видане 20.07.2006 та являється дійсним до 20.07.2010 лише за умови його підтвердження через кожні 12 місяців. В той же час, на звороті Свідоцтва мається відмітка про продовження строку його дії до 20.08.2008. Відмітка про продовження строку дії Свідоцтва до 20.07.2010 не містить печатки Російського морського регістру судноходства та підпису уповноваженої особи, у зв`язку з чим, не може вважатись продовженим (том 1 а.с.81 - зворот).

До того ж, Центральна заводська лабораторія ФДУП "13 судномеханічний завод"МО РФ не являється експертною установою, а фахівці, які проводили аналіз мастила та охолоджуючої рідини не попереджались про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання заздалегідь неправдивого висновку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що представлені відповідачем результати аналізів мастила та охолоджуючої рідини не являються висновком судового експерта, зроблені організацією, повноваження якої не підтверджені та не можуть являтись доказами в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з викладеним, факт роботи дизелю на обводненому мастилі та з великим вмістом механічних домішків суд вважає не доведеним.

Стаття 614 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч.2 ст. 614 ЦК).

В пунктах 2, 6 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 (v_215800-94) "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди"(в редакції від 29.12.2007), зазначено, що як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди (пункт 6 зазначених Роз`яснень (v_215800-94) ).

В даному випадку зобов`язаною стороною по договору про надання послуг з ремонту дизель-генераторів являється Приватне підприємство "Остов"та саме дана юридична особа вважається стороною, що порушила зобов`язання. Тому, саме на ПП "Остов"в силу чинного законодавства покладається обов`язок по доведенню відсутності вини в погіршенні роботи дизель-генератора. В той же час, належних доказів відсутності своєї вини у несправності в роботі дизель-генератора ПП "Остов"суду не представило.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство передбачає необхідність встановлення безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи та спричиненими наслідками.

Однак, відповідачем не доведено суду наявності в діях позивача вини у зниженні тиску мастила, а також не встановлено та не підтверджено існування причинного зв`язку між заміною мастила (з переходом на мастило іноземного виробництва) та зниженням його тиску.

Посилання ПП "Остов"на зниження тиску мастила в результаті зносу деталів внаслідок підвищеного вмісту механічних домішків в мастилі, які утворились після переходу на мастило SАЕ-50 без промивки масляної системи дизелю, а також на роботу дизелю на обводненому мастилі та великим вмістом механічних домішків суд вважає лише припущеннями, не підтвердженими належними доказами.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на пункт 6 Рекламаційного акту № 10, в якому зазначено, що в результаті проведення розслідування поломки дизеля М849, заводський 9605М9511, судовий номер 3, вивчення експлуатаційної та вахтової документації вини особового складу не встановлено. Дії особового складу корабля носили системний та визначений вимогами керівних експлуатаційних документів характер (том 1 а.с.48). Даний Рекламаційний акт № 10 підписано, в тому числі, директором ПП "Остов".

Що стосується доводів ПП "Остов"на порушення позивачем вимог ГОСТ В 15.70-78* "Порядок пред`явлення та задоволення рекламацій"стосовно строків повідомлення постачальника про виявлені недоліки, то суд такий довод не вважає підставою для звільнення від обов`язку виконати гарантійні зобов`язання по договору.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне звернути увагу на обставини, викладені в Акті № 8 задоволення рекламації від 16.09.2008.

Так, в даному акті зазначено, що після проведення робіт з ремонту дизеля проведені швартові випробування дизеля М 849 заводський № 9605М9511 згідно програми швартових випробувань, але при роботі дизеля виявлено знижений тиск мастила в головній магістралі 4,5-3,7 кг/см2 (норма 5,0-9,0 кг/см2). У зв`язку із стиснутими термінами підготовки корабля до участі в навчаннях та виходу в море, прийнято рішення директором ПП "Остов" - дизель заводський № 9605М9511 визнаний придатним до подальшого використання за призначенням тільки в термінових випадках.

Тобто, після проведеного ремонту та за наявності зафіксованого факту несправності - зниження тиску мастила, директор ПП "Остов"визнав дизель придатним до експлуатації.

Суд вважає, що дії ПП "Остов"не узгоджуються із змістом частини 3 статті 857 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Із змісту дослідженого судом Вахтеного журналу дизель-генератора № 3 вбачається, що після 16.09.2008 (дата складання акту задоволення рекламації, в якій зазначено про можливість роботи дизель-генератора з пониженим тиском мастила) протягом тривалого часу роботи дизелю спостерігалось періодичне фіксування зниженого тиску мастила, зокрема, 29.09-01.10, 22.11.-04.12.2009 (том 2 а.с.70-71, 74-зворот-79).

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість вимог Військової частини А 0225 до приватного підприємства "Остов" про зобов’язання виконати умови договору щодо ремонту дизель-генератора. При цьому, судом встановлено факт дотримання позивачем порядку фіксації недоліків, закріпленого розділом 10 договору, а також встановлено факт виявлення недоліків в межах гарантійного строку, що за умови відсутності доказів вини позивача у погіршенні роботи дизель-генератора покладає саме на відповідача обов`язок по їх усуненню.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

При цьому, доводи відповідача про сплив позовної давності суд вважає передчасними з огляду на наступне.

Дійсно, частина 1 статті 863 Цивільного кодексу України передбачає, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідь ПП "Остов"від 10.04.2009 вих. № 72 на претензію позивача № 1 від 20.03.2009 фактично була отримана Військовою частиною А 0225 лише 22.04.2009 (том 1 а.с.33).

Тобто, право Війської частини А 0225 вважається порушеним з дня отримання відповіді з відмовою у задовоелнні претензії –з 22.04.2009. Приймаючи до уваги той факт, що позов подано до суду 20.04.2010, суд вважає, що позовна надавність в даному випадку не сплила.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне підприємтво "Остов" (99040, м.Севастополь, вул. Геловані, 1/36; ідентифікаційний код 30120929) виконати гарантійні зобов`язання за договором від 24.04.2007 № 24/22-8 в частині відновлення технічної готовності дизеля М 849 зав. № 9605М9511, суд. № 3 на військовому кораблі проекту 1135.1 –фрегаті "Гетьман Сагайдачний".

3. Стягнути з Приватного підприємтва "Остов" (99040, м.Севастополь, вул. Геловані, 1/36; ідентифікаційний код 30120929) на користь Військової частини А 0225 (99007, м.Севастополь, вул.Соловйова, 12; ідентифікаційний код 14302650) 85,00 грн. держмита, а також 236,00 грн. витра на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

рішення оформлено згідно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 04.10.2010