Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 174 165,95грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 04-08.12.2006р., яким засвідчено факт забруднення земель прибережної захисної смуги річки Булавин, внаслідок пориву мулопроводу, що є порушенням вимог ст. 17 Закону України "Про відходи", ст.ст. 40, 51, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 96, 164 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 44, 46 Закону України "Про охорону земель".

09.07.2007р. відповідач надав суду відзив на позов №73/5-936 від 06.07.2007р., в якому проти позову заперечує посилаючись на те, що до позовної заяви не надано доказів забруднення земельної ділянки саме Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве.

У відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні збитків, спричинених в наслідку порушення природоохоронного законодавства у сумі 174165,95грн.

Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2007р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця, у порядку до вимог ст. 69 ГПК України.

03.09.2007р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 10/234 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 174 165,95грн. передана на розгляд судді Волошиновій Л.В., у зв’язку із закінченням повноважень судді Приходько І.В.

04.09.2007р. відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, а саме: технічний паспорт відходу Мул конвертерний, технічний паспорт відходу Мул металургійного виробництва доменні, та реєстрову картку об’єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, реєстрові карти ОКВ форма 1. Документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

04.09.2007р. позивач надав суду пояснення, в яких зазначив, що розрахунок складено по 9 речовинам (цинк, свинець, нікель, марганець, мідь, кадмій, хром, сульфати, нафтопродукти), які були виявлені на земельній ділянці. Згідно п.3.8 методики при одночасному забрудненні земель кількома забруднюючими речовинами загальний розмір відшкодування шкоди визначається як сума втрат від кожної забруднюючої речовини.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2007р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця, у порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2007р. провадження по справі №10/234 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 174 165,95грн. було зупинено, у зв’язку з призначенням хіміко-технологічної експертизи.

28.02.2008р. Донецький науково-дослідний інститут судової експертизи повернув справу № 10/234 до господарського суду з листом № 392 від 21.02.2008р., в якому зазначено, що проведення хіміко-технологічної експертизи Донецьким НДІСЕ не уявляється можливим у зв’язку з відсутністю затверджених, спеціально розроблених наукових методик дослідження мулу.

Розпорядженням голови господарського суду від 21.03.2008р., у зв’язку із поновленням повноважень судді Приходько І.В. справу № 10/234 повернено на розгляд судді Приходько І.В.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008р. провадження по справі №10/234 було поновлено за клопотанням сторін.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2008р. провадження у справі №10/234 було зупинено та матеріали направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса для проведення хіміко-технологічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 13.11.2007р.

27.08.2008р. на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №10/234 разом з висновком №5874 від 12.08.2008р. в якому повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв’язку з відсутністю науково-розроблених судових методик дослідження мулу з метою визначення концентрації хімічних сполук.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2010р. провадження у справі №10/234 було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. по справі №10/234 строк вирішення спору було продовжено на 1 місяць, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

17.06.2010р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог №б/н від 15.06.2010р., в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну навколишньому середовищу внаслідок забруднення земель у розмірі 174 165,95грн.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

17.06.2010р. позивач надав суду письмові пояснення №б/н від 15.06.2010р., в яких зазначив, що вважає факт вчинення Відповідачем умисних протиправних (у порушення вимог статей 1, 96, 211 Земельного кодексу України, статей 2, 35, 56 України "Про охорону земель", статей 3, 5, 40, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") дій із забруднення земель небезпечними хімічними речовинами доведеним у повному обсязі доказами, що підтверджується матеріалами справи, серед яких акт перевірки від 04.12.2006р. - 08.12.2006р., протокол про порушення природоохоронного законодавства від 15.01.2007р., акт відбору проб ґрунтів № А-40-06 від 11.12.2006 р. та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.06.2010р. позивач надав суду лист, в якому просить залучити до матеріалів справи копії розрахунків визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням сполуками цинку, свинцю, нікелю, марганцю, міді, кадмію, хрому, сульфатами та нафтопродуктами земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Булавин ЗАТ "Єнакієвський металургійний завод".

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місця, у порядку ст. 69 ГПК України.

12.07.2010р. відповідач надав суду відзив на додаткові обґрунтування позовних вимог, в яких не погоджується з письмовою позицією позивача відносно того, що мул, яким була забруднена земельна ділянка площею 72 кв.м., містить в собі хімічні забруднюючі речовини: цинк, свинець, нікель, марганець, мідь, кадмій, хром, сульфати нафтопродукти тощо посилаючись на те, що згідно технічним паспортам відходів на мули металургійного виробництва доменні і мули конвертерні у їх складі взагалі відсутні хімічні забруднюючі речовини такі як цинк, свинець, нікель, мідь, кадмій, хром, сульфати, нафтопродукти. Дані технічні паспорти узгоджені з начальником Держуправління екології і природних ресурсів у Донецькій області.

Відзив на додаткові пояснення позивача судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

14.09.2010р. позивач надав суду письмову позицію №02-2224 від 14.09.2010р., в якій вважає доводи відповідача необґрунтованими, невідповідними законодавству та фактичним обставинам справи та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель у розмірі 174165,95грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.09.2010р., у зв’язку з переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду, справу №10/234 передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався, у зв’язку з необхідністю представлення додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

04.-08.12.2006р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Горлівської регіональної екологічної інспекції Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області у присутності заступника начальнику відділу охорони навколишнього середовища Кожешкурта А.В. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України на Відкритому акціонерному товаристві "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве, Донецької області та складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Відкритим акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" від 04.-08.12.2006р.

За результатами цієї перевірки було встановлено факт забруднення земель прибережної смуги річки Булавин внаслідок пориву мулопроводу, що подає мул від чистки ставку-охолоджувача ВАТ "ЄМЗ" до мулонакопичувача "Авіловський". Площа забруднення земельної ділянки склала 72 мІ.

Вказана земельна ділянка відноситься до комунальної власності територіальної громади м.Єнакієве та надана відповідачу у постійне користування рішеннями виконавчого комітету Єнакієвської міської ради №765 від 12.12.1995р., №778/1 від 20.11.1996р. (державні акти на право постійного користування землею ІІ – ДН №008942 від 18.01.1996р. для розміщення і обслуговування ставку – охолоджувача ВАТ "ЄМЗ", ІІ – ДН №008941 від 18.01.1996р. для розміщення та обслуговування шламонакопичувача для очищення ставку – охолоджувача у заплаві річок Булавин та Садки, ІІ – ДН №008979 від 09.04.1997р. для розміщення і обслуговування ділянки ємкостей для шламу між ставком – охолоджувачем ВАТ "ЄМЗ" і річкою Булавин).

На місці забруднення 11.12.2006р. були відібрані 2 проби ґрунтів (глибина відбору 0,2м) на території між прудом-охолоджувачем ВАТ "ЄМЗ" та річкою Булавин з метою визначення впливу мулу від очистки заводського пруда-охолоджувача на забруднення ґрунтів, про що складено акт відбору проб ґрунтів №А-40-06 від 11.12.2006р.

27.12.2006р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області було складено протокол №П-40-06 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, в якому зазначено перевищення граничнодопустимих норм забруднюючих речовин таких як кадмій, цинк, свинець, хром, мідь, марганець, сульфати, нафтопродукти тощо.

Державним інспектором було складено протокол щодо ВАТ "ЄМЗ" по факту порушення природоохоронного законодавства від 15.01.2007р.

На підставі даних, отриманих в результаті перевірки, державним інспектором було здійснено відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.97р. №171 (z0285-98) , розрахунок розміру шкоди внаслідок забруднення земельних ресурсів на території прибережної захисної смуги річки Булавин внаслідок пориву мулопроводу, що подає мул від чистки пруда-охолоджувача ВАТ "Єнакіївський металургійний завод" забруднюючими речовинам: сполуками кадмію, сполуками цинку, сполуками свинцю, сполуками хрому, сполуками міді, сполуками марганцю, сульфати, нафтопродукти який склав 174 165,95грн.

З огляду на вищезазначене позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель хімічними речовинами, у розмірі 174 165,95грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання права власності на землю не може погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Стаття 96 Земельного кодексу України встановлює, що землекористувачі зобов’язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Стаття 211 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема, за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення, хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водам, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Згідно до ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок, при здійсненні господарської діяльності зобов’язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України.

На землекористувачів, в тому числі орендарів земельних ділянок, покладено обов’язок забезпечувати захист земель від забруднення та засмічення, а також вживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні у порушені законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із Законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Стаття 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають – навколишнє середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарському обігу, так і такі, що не використовуються в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ).

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та обов’язок відшкодувати шкоду внаслідок такого порушення.

Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України та полягають у повному відшкодуванні шкоди особою, яка її завдала. Так, частиною першою вказаної статті встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою цієї ж статті особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки, наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дійсно порушені вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що внаслідок пориву 07.12.2006р. мулопроводу, який належить відповідачу, відбулось забруднення земельної ділянки в розмірі 72 мІ прибережної смуги річки Булавин.

Як зазначає позивач, в результаті пориву мулопроводу відбулось забруднення земельної ділянки в розмірі 72 мІ хімічними забруднюючими речовинами: цинк, свинець, нікель, марганець, мідь, кадмій, хром, сульфати нафтопродукти у зв’язку з чим позивачем згідно п.3.8 "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" (z0285-98) , яким передбачено, що при одночасному забрудненні земель кількома забруднюючими речовинами загальний розмір відшкодування шкоди визначається як сума втрат від кожної забруднюючої речовини, було здійснено розрахунок завданої шкоди в розмірі 174 165,95грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відходами металургійного виробництва ВАТ "ЄМЗ" є Мул конвертерний та Мул металургійного виробництва доменний.

Відповідно до наявних в матеріалах справи технічних паспортів відходу Мул конвертерний та відходу Мул металургійного виробництва доменний, вказаний мул містить тільки один хімічний елемент – сполуки марганцю, який було виявлено при перевірці проби ґрунтів.

Зазначені технічні паспорти на Мул конвертерний та Мул металургійного виробництва доменний узгоджені начальником Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області 27.03.2003р.

Згідно розрахунку забруднення земельної ділянки сполуками марганцю, наданого позивачем, шкода заподіяна навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель сполуками марганцю складає 12 743,85грн.

З метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, господарським судом Донецької області неодноразово призначалась судова хіміко-технологічна експертиза, на вирішення якої ставились наступні питання:

- на підставі хімічного аналізу проб ґрунтів та мулу на території прибережної захисної смуги річки Булавин в місті розливу мулу визначити концентрацію сполук кадмію, цинку, свинцю, хрому, нафтопродуктів, міді, марганцю, сульфатів (всіх хімічних речовин, з якими пов’язаний розрахунок шкоди).

- чи присутні вказані речовини в мулі від чистки пруда-охолоджувача ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве?;

- чи міг порив мулопроводу спричинити забруднення земельної ділянки прибережної захисної смуги річки Булавин вказаними вище хімічними речовинами?;

- чи наявні вказані хімічні речовини в прилеглих до місця забруднення грунтах і в якій концентрації (порівняно з питанням №1)?;

Проведення хіміко-технологічної експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Донецький науково-дослідний інститут судової експертизи повернув справу № 10/234 до господарського суду з листом № 392 від 21.02.2008р., в якому зазначено, що проведення хіміко-технологічної експертизи Донецьким НДІСЕ не уявляється можливим у зв’язку з відсутністю затверджених, спеціально розроблених наукових методик дослідження мулу.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса надав суду висновок №5874 від 12.08.2008р. в якому повідомив про неможливість проведення експертизи у зв’язку з відсутністю науково-розроблених судових методик дослідження мулу з метою визначення концентрації хімічних сполук.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, причинно-наслідковий зв’язок між поривом мулопроводу позивача та забрудненням земельної ділянки в розмірі 72 мІ прибережної смуги річки Булавин хімічними забруднюючими речовинами: цинк, свинець, нікель, мідь, кадмій, хром, сульфати нафтопродукти.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи хімічних аналізів води ґрунту та повітря в зоні впливу ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" проведених Донецькою філією інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів Мінекоресурсів України за 2004р., 2005р., 2006р. хімічні елементи такі як, кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати виявлялись в ґрунті і раніше, до пориву мулопроводу.

Враховуючи, що відповідачем дійсно порушені вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, висновок суду про недоведеність позивачем причинно-наслідкового зв’язку між поривом мулопроводу та забрудненням земельної ділянки забруднюючими речовинами: цинк, свинець, нікель, мідь, кадмій, хром, сульфати нафтопродукти, а також той факт, що складовою частиною мулу, витік якого зафіксовано в акті від 04.-08.12.2006р., є сполуки марганцю, які були виявлені під час перевірки проб ґрунтів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 12 743,85грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 5, 40, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 96, 211 Земельного кодексу України, ст. 35, 56 Закону України "Про охорону земель", керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82- 85 ГПК України, господарський суд,

Позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель у розмірі 174165грн.95коп., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве (86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів,9, код ЄДРПОУ 00191193) на користь місцевого бюджету Єнакієвської міської ради (п/р 31516921700043 в УДК м.Єнакієве, ЄДРПОУ отримувача 34686594, МФО 834016, код бюджетної класифікації 24062100) шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу в розмірі 12 743,85грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве (86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Металургів,9, код ЄДРПОУ 00191193) на користь бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, п/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,63грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.