( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs19339994) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs15109254) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Харківської області (rs17777282) )

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-я особа - не з'явився

1-го відповідача - Макарова І.О., за дов.

2-го відповідача - Кожевнікова Н.В., за дов.

розглянувши справу за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьке вище професійне гірниче училище №107, м. Донецьк

до 1.ТОВ "Восток Телеком", м. Харків

2.ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення16197,70 грн.

Розглядається уточнена вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення з ТОВ "Восток Телеком" та ТОВ "Велтон.Телеком" неустойки в розмірі 16197,70 грн. за користування майном за весь час прострочення.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, але 02.11.2010 року подав письмові пояснення, в яких позов підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Перший відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, надіслав до суду лист, в якому вказує, що не має змоги направити представника у призначене судове засідання, а тому просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

12.12.2006р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (орендар) було укладено договір оренди № 3036/2006, згідно пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове вбудоване приміщення площею 13,64кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 57, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 107 м. Донецька (балансоутримувач), про що складено акт приймання-передачі.

Договір укладено на 360 днів, з 12.12.2006р. по 07.12.2007р.; за пунктом 10.6 договору у разі відсутності заяви про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

За пунктом 5.7 договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані.

01.08.2007р. зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" прийнято рішення про виділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", про що складено протокол № 15/2007; Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" (ЄДРПОУ 35074228) зареєстровано 29.07.2008р.; створене в результаті виділу товариство є правонаступником частини майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" відповідно до розподільчого балансу та чинного законодавства України.

Згідно ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За актом приймання-передачі господарських договорів станом на 01.08.07р. (додаток № 65 до зведеного акта приймання-передачі) Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (2-й відповідач) було передано зобов’язання за договором оренди приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, пр. Київський, 57, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 107 м. Донецька.

п.10.7 договору оренди передбачено, що реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Згідно протоколу зборів учасників від 12.03.2009р. № 5/2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (1-й відповідач).

Листом № 1586 від 19.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" (2-й відповідач) звернулось до позивача з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди у зв'язку з реорганізацією орендаря; позивач листом від 17.12.2008р. натомість зазначив, що особа, створена в результаті виділу, не є правонаступником прав та обов'язків орендаря, який продовжує існувати як юридична особа.

Листом від 19.12.2008р., отриманим 24.12.2008р., позивач повідомив Донбаську філію ТОВ "ТК "Велтон. Телеком" про заперечення проти продовження дії договору оренди та про необхідність у зв'язку з цим повернути орендоване майно.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку дії, на який його було укладено, приватизації об’єкта оренди орендарем ( за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об’єкта оренди.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається, а договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об’єкту оренди, ліквідації суб’єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об’єкта оренди.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (435-15) .

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; статтею 785 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок наймача уразі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

За статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що вони не визначають обов’язку для орендодавця процедуру припинення договору оренди, а регулюють наслідки відсутності волевиявлення орендодавця протягом обумовленого терміну. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, висловлені ним, то такий договір припиняється.

За частиною 1 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; за частинами 3 та 4 цієї ж статті філії діють на підставі затвердженого положення, а їх керівники – на підставі виданої довіреності.

Єдиним доказом, на який посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, та підтвердження своїх заперечень щодо продовження договору оренди №3036/2006 від 12.12.2006 року, є лист від 19.12.2008р., отриманий 24.12.2008р., яким позивач повідомив Донбаську філію ТОВ "ТК "Велтон. Телеком" про заперечення проти продовження дії договору оренди та про необхідність у зв'язку з цим повернути орендоване майно.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем недодержано вимог статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України через висловлення своїх заперечень щодо припинення договору оренди саме філії - структурному підрозділу, що не є стороною за договором оренди.

Відповідно до наявної в матеріалах справі довідки з ЄДРПОУ на орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (т.1, а.с.54) місцезнаходження останнього - м.Харків, вул.Каразина,2.

Однак, як свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №12161118, позивачем лист про не пролонгацію договору оренди було направлено на іншу адресу, а саме: м. Донецьк, вул. Артема,71, що в свою чергу свідчить про недодержання позивачем вимог статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 764 Цивільного кодексу України, а тому вказаний лист не є належним доказом в розумінні ст. 32 ГПК України

Будь-яких доказів щодо направлення листів про не пролонгацію договору оренди як на адресу 1 -го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком" (м. Харків, вул. Ак. Проскури,1) так і на адресу 2-го відповідача - ТОВ "Велтон Телеком" (м. Харків, вул. Сумська,50) позивачем суду не надано.

Таким чином договір оренди №3036/2006 від 12.12.2006 року на підставі ст. 764 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Про наявність орендних договірних відносин між позивачем та 2-м відповідачем на протязі 2008 -2009 років свідчать також наявні у справі акти приймання-передачі виконаних робіт та копії платіжних доручень, що свідчать про внесення орендарем ТОВ "Велтон Телеком" орендних платежів за користування орендованим майном за договором оренди №3036/2006 від 12.12.2006 року.

З урахуванням вищевикладеного відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.