ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11/419
26.11.10
За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
До
про
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" визнання договору недійсним
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідача
Ніговська Н.Д. - представник
Мазурок О. І. - представник
рішення прийнято 26.11.2010, оскільки 12.11.2010 та 19.11.2010 у судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"про визнання недійсним договору від 01.04.2007 №07/101К.
Позов мотивовано тим, що спірний договір від імені позивача підписано неуповноваженою особою, і в подальшому цей договір товариством схвалений не був.
Відповідач проти позову заперечує, та вказує на те, що умови договору виконувалися обома сторонами, хоча позивач виконував їх неналежним чином - проплати проводились позивачем частково; дії представника позивача з перевищенням повноважень щодо укладення договору схвалені юридичною особою мовчазною згодою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
01.04.2007 між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація"(власник) в особі директора Дирекції по експлуатації нежилих будинків Верхотурова О.Ю. та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал"(користувач) в особі заступника генерального директора –директора Департаменту експлуатації водопровідного господарства Драгана В.М., діючого на підставі Положення та Довіреності від 28.03.2007 №61, укладено спірний договір №07/101К на відшкодування витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів.
Предметом договору (п. 1.1) є відшкодування користувачем, інженерні мережі якого прокладені в колекторах власника, витрат власника на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів, перелік яких визначено у додатку №2 до договору.
Вартість витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів (з розрахунку на кожні 100п/м на рік) погоджена сторонами в протоколі погодження вартості утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів (додаток №1 до договору) згідно з розрахунком (додаток №2 до договору) (п. 5.1 договору).
Користувач щомісячно проводить розрахунки з власником за технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за попередній місяць (п. 5.2 договору).
Розрахунки за цим договором виконуються Департаментом експлуатації водопровідного господарства ВАТ "АК "Київводоканал"з Дирекцією по експлуатації нежилих будинків, яка є структурним підрозділом КП "Київжитлоспецексплуатація"(п. 5.4 договору).
Додатковою угодою №1 до спірного договору сторони погодили, що в зв’язку зі зміною кількості мереж (збільшення на 380 м), що прокладені у внутрішньоквартальному колекторі ж/м "Старонаводницький"до ж/б по вул. Старонаводницькій, 4в, дію додатку №2 до договору №07/101К з вартістю технічного обслуговування та ремонту в розрахунку на рік 448158,43 грн. припинити, та ввести в дію додаток №2 з вартістю технічного обслуговування та ремонту в розрахунку на рік 458999,83 грн.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно з ч. 4 ст. 95 Цивільного кодексу України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Пунктом 1.2 положення про Департамент експлуатації водопровідного господарства ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" встановлено, що департамент є відокремленим структурним підрозділом товариства без права юридичної особи, та в своїй діяльності керується чинним законодавством України, Статутом товариства, рішеннями вищого та виконавчих органів товариства, а також положенням про нього.
Як вбачається із змісту довіреності від 28.03.2007 №61, виданої Директору департаменту експлуатації водопровідного господарства Дарагану В.М., останній має право, в тому числі, укладати від імені товариства договори (контракти, угоди) у межах повноважень, закріплених у положенні.
Відповідно п.7.2.7 положення до виключної компетенції Голови правління - генерального директора Товариства належить на власний розсуд затвердження всіх договорів (контактів), що перевищують суму, еквівалентну 2000 доларів США, укладених директором департаменту.
Директор департаменту керує оперативною діяльністю департаменту, включаючи вирішення питань, пов’язаних з укладенням договорів (контактів) з урахуванням, що недотримання п.7.2.7. розділу 7 тягне недійсність договорів (контактів) (п.8.3. положення).
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю у особи, яка підписала спірний договір від імені позивача, належного обсягу повноважень.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що довіреність, на підставі якої діяв представник позивача, надавала йому повноваження на укладення угод в межах повноважень, закріплених у положенні про Департамент експлуатації водопровідного господарства ВАТ "АК "Київводоканал". В свою чергу, згідно положення (п. 8.3, п. 7.2.7) директор департаменту вправі укладати договори, які не перевищують суму еквівалентну 2000 доларів США, в той час як сума за договором з урахуванням додаткової угоди до нього цю суму перевищувала і становила 458999,83 грн.
Однак, зазначені обставини не можуть слугувати підставою для визнання спірного договору недійсним, оскільки матеріали і фактичні обставини справи свідчать про наступне схвалення спірного договору позивачем та про виконання цього договору сторонами, і, як наслідок, - про дійсність договору. Дій, які б свідчили про відмову позивача від отримання передбачених договором послуг відповідача щодо технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів, позивачем також не вчинено.
Зокрема, у листі ВАТ "АК "Київводоканал"від 05.02.2009 №294/11 у відповідь на претензію відповідача позивач підтверджує існування договору та зазначає про необхідність надання йому розрахунків для підтвердження правильності сум витрат, які підлягають відшкодуванню; в листах від 26.01.2010 №118/12 та від 11.06.2010 №1302/12 –вказує про необхідність дооформлення виданих на підставі договору актів для впорядкування бухгалтерського обліку товариства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Правомірності своїх вимог позивач суду не довів, а тому позов задоволенню не підлягає.
У зв’язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .
Суддя
Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 26.11.2010