за позовом – Приватного підприємства "Торгово-Інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції" (юридична адреса: вул. Петровського, буд. 71, м. Гребінка, Гребінківський район, полтавська область, 37400; поштова адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 4, 2-ий поверх, м. Київ, 01025)

до відповідачів – 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006" (юридична адреса: вул. Горького, буд. 1, оф. 2, м. Запоріжжя, 69063)

2/ Приватного підприємства "Урожай" (юридична адреса: вул. Жуковського, 36, м. Запоріжжя, 69063)

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія " (юридична адреса: вул. Оболонська набережна, буд. 7, корпус 5, офіс 23, м. Київ)

4/ Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" (вул. Переяславська, буд. 6а, м. Львів)

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009., договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ та договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача –Зурнаджи Є.Є., довіреність №14/09-10 від 14.09.2010.

Від відповідача –3. Данилевич Д.О., довіреність №0208-10-2 від 02.08.2010.

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд господарського суду Запорізької області заявлені вимоги Приватного підприємства "Торгово-Інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції"до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006", Приватного підприємства "Урожай", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія", Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер"про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009., договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ та договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009.

15.10.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/348/10, судове засідання призначено на 28.10.2010.

Розгляд справи відкладався до 24.11.2010., у зв’язку з неявкою у судове засідання усіх представників сторін.

У судовому засіданні, відкритому 24.11.2010. представник позивача наполягає на вимогах, викладених в позовній заяві. Зокрема зазначив, договір купівлі-продажу від 04.02.2010р., відповідно до якого ПП "Торгово-Інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції"набуло право власності на об’єкт незавершеного будівництва, який розташований у м. Кременчук Полтавської області по вул. Карнаухова Трохима 29, та пояснено, що договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. та договір про відступлення права вимоги № 023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009 р. стосуються прав пов’язаних з об’єктом незавершеного будівництва, який є власністю позивача.

1. Договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. укладений 19.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія".

Відповідно до п. 1.1-1.3 вказаного договору ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"відступає, а ТОВ "Перша факторингова компанія"набуває право вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р. (зі змінами та доповненнями), який укладено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"з Приватним підприємством "Урожай"(код ЄДРПОУ 25590586). За договором про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. ТОВ "Перша факторингова компанія"набула право вимоги по поверненню кредиту в сумі 990000,00 доларів США та по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 66096,25 доларів США.

Також п. 1.4 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. передбачено передачу майнових прав ще за двома договорами. По-перше, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"відступає, а ТОВ "Перша факторингова компанія" набуває право вимоги за договором застави майнових прав від 15.10.2007 р., що укладено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"з ТОВ "КС "Будінвест 2006", який є майновим поручителем ПП "Урожай"на забезпечення зобов’язань ПП "Урожай"за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р. По-друге, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"відступає, а ТОВ "Перша факторингова компанія"набуває право вимоги за договором іпотеки від 15.10.2007 р., що укладено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" з ТОВ "КС "Будінвест 2006", який є майновим поручителем ПП "Урожай"на забезпечення зобов’язань ПП "Урожай"за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007р.

Зазначений договір застави майнових прав від 15.10.2007 р. та договір іпотеки від 15.10.2007 р. посвідчені приватним нотаріусом Чорній С.В. Київського нотаріального округу та зареєстровані 15.10.2007 р. в реєстрі відповідно за № 98 та № 99.

Відповідно до п. 2.1 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"та ТОВ "Перша факторингова компанія"оцінили права, що відступаються в розмірі 5285761,73 грн. При цьому цим пунктом визначено, що в зазначену оцінку враховано право вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 15.10.2007 р. та право ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"(Заставодержатель) за договором застави майнових прав від 15.10.2007 р. і за договором іпотеки від 15.10.2007 р.

Відповідно до п. 3.4 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. Сторони зобов’язуються протягом тридцяти календарних днів з дати укладання цього договору укласти та нотаріально посвідчити договори про відступлення права вимоги за договором застави та іпотеки, що зазначені в п. 1.4 цього договору.

Представником позивача пояснено, що за фактом визначення в п. 1.4 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., який укладено в простій письмовій формі, умови щодо відступлення прав за договором застави та іпотеки, які укладені в нотаріальній формі, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"та ТОВ "Перша факторингова компанія"порушили вимоги ч. 1 ст. 513 ЦК України, якою передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Також пояснено, що відповідно до ч. 3 ст. 577 ЦК України стосовно договору застави, ст. 4 Закону України "Про іпотеку", ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. з умовою відступлення прав за договором застави та іпотеки повинен був пройти державну реєстрацію і інформація про відступлення прав за договором іпотеки та застави повинна бути внесена до Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна і відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України після зазначеної реєстрації договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. може вважатись укладеним.

Як пояснив представник позивача, докази про здійснення вказаної реєстрації договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. відсутні. Також було пояснено, що в наслідок порушення умов реєстрації договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., з умовами п. 1.4 договору про відступлення прав за нотаріально посвідченими договорами застави та іпотеки від 15.10.2007 р., договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. відповідно до ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 638 та ч. 3 ст. 640 ЦК України за не дотримання нотаріальної форми правочину та державної реєстрації є таким, що не вчинений і відповідно не укладений.

Представник позивача з посиланням на ч. 1 ст. 220 ЦК України вказав, що договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. в наслідок порушення ч. 1 ст. 513 ЦК України є нікчемним.

2. Договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. та договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009 р. укладені між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"та ТОВ "Перша факторингова компанія"і посвідчені приватним нотаріусом Цибко Т.В. Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований 14.04.2009 р. в реєстрі за № 873 та відповідно за № 874.

Відповідно до п. 1.1-1.4 договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. було укладено на виконання договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., за яким до ТОВ "Перша факторингова компанія"перейшло право заставодержателя за договором застави майнових прав від 15.10.2007 р., що укладений ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"з ТОВ "КС "Будінвест 2006", який є майновим поручителем ПП "Урожай", на забезпечення зобов’язань ПП "Урожай"за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р.

Як зазначено в п. 1.4 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р., права заставодержателя отримані ТОВ "Перша факторингова компанія"є похідними від отриманих прав вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 15.10.2007 р.

В п. 2.1 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. вказано, що право вимоги, яке відступається за Основним договором, та включає в себе у тому числі права заставодержателя на предмет застави за Договором застави та право іпотекодержателя на предмет іпотеки за Договором іпотеки, оцінене Сторонами в розмірі 5285761,73 грн.

Відповідно до п. 1.1-1.4 договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009 р. було укладено на виконання договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., за яким до ТОВ "Перша факторингова компанія"перейшло право за договором іпотеки від 15.10.2007 р., що укладений ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"з ТОВ "КС "Будінвест 2006", який є майновим поручителем ПП "Урожай", на забезпечення зобов’язань ПП "Урожай"за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р.

Як зазначено в п. 1.4 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009 р., права іпотекодержателя отримані ТОВ "Перша факторингова компанія"є похідними від отриманих прав вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 15.10.2007 р.

Договором про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009 р. не визначено розмір оцінки прав іпотекодержателя, що передаються.

Представник позивача також зазначає, що договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009 р. є похідними від отриманих прав вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 15.10.2007 р., які відступлені відповідно до договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., представник позивача зазначив, що оскільки договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. є нікчемний то відповідно до ст. 216 ЦК України цей договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, зокрема зобов’язанням сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тому договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. та договір про відступлення права вимоги № 023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009 р. повинні припиняти свою дію і відступлені та набуті права за наслідками недійсності правочину повинні повертатись кожній стороні.

Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що операція відступлення права вимоги ВАТ "СКБ "Дністер" не є операцією факторингу в розумінні цивільно-господарського законодавства України. Також зазначено, що сторонами договору про відступлення права вимоги визначено оцінку права відступлення вимоги, яка складає 528 561,73 грн.

Представники відповідачів -1,2,4, в судове засідання не з’явились, відзив на позовну заяву або заперечень суду не надали. Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, сторони зобов’язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи .

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. (v_609600-02) "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача -3, суд

ПП "Торгово-Інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції"на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2010р. набуло право власності на об’єкт незавершеного будівництва, який розташований у м. Кременчук Полтавської області по вул. Карнаухова Трохима 29, на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки від 15.10.2010р. Договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва укладено 04.02.2010р., зареєстровано 04.02.2010р. і з цього часу відповідно до ст. 638, 640 ЦК України ПП "Торгово-Інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції"набуло право власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. укладений 19.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер"з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія". Відповідно до п. 1.1-1.3 вказаного договору ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" відступає, а ТОВ "Перша факторингова компанія"набуває право вимоги за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р. (зі змінами та доповненнями), який укладено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"з Приватним підприємством "Урожай"(код ЄДРПОУ 25590586). За договором про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. ТОВ "Перша факторингова компанія"набула право вимоги по поверненню кредиту в сумі 990000,00 доларів США та по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 66096,25 доларів США.

Пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. передбачено передачу майнових прав ще за двома договорами. Так, ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"відступає, а ТОВ "Перша факторингова компанія"набуває право вимоги за договором застави майнових прав від 15.10.2007 р., що укладено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"з ТОВ "КС "Будінвест 2006", який є майновим поручителем ПП "Урожай"на забезпечення зобов’язань ПП "Урожай"за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р. По другому договору ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"відступає, а ТОВ "Перша факторингова компанія"набуває право вимоги за договором іпотеки від 15.10.2007 р., що укладено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"з ТОВ "КС "Будінвест 2006", який є майновим поручителем ПП "Урожай"на забезпечення зобов’язань ПП "Урожай"за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р.

Враховуючи, що в п. 1.4 договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р., який укладено в простій письмовій формі, визначені умови щодо відступлення прав за договором застави та іпотеки, які укладені в нотаріальній формі, сторонами за договором (ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"та ТОВ "Перша факторингова компанія") порушено вимоги ч. 1 ст. 513 ЦК України, якою передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Крім того, незважаючи на зазначене у відзиві на позов твердження, що сторонами договору про відступлення права вимоги визначено оцінку права відступлення вимоги, яка складає 528 561,73 грн., відповідачем не надано жодних доказів того, що за договорами про відступлення права вимоги між ТОВ "Перша факторингова компанія" та ВАТ "СКБ "Дністер" було здійснено які-небудь розрахунки за оскаржуваними договорами.

За фактом невиконання вимог щодо нотаріальної форми договору відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. в наслідок порушення ч. 1 ст. 513 ЦК України є нікчемним.

Зазначена мотивація узгоджується з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) .

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Такими наслідками передбачено обов’язок кожної сторони повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 215 та ч. 1 ст. 216 ЦК України договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. є недійсним правочином і за таким правочином сторони зобов’язані повернуте все, що отримано на виконання цього договору.

Судом досліджено, що договір про відступлення права вимоги №0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. та договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009 р. між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер"та ТОВ "Перша факторингова компанія"і посвідчені приватним нотаріусом Цибко Т.В. Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований 14.04.2009 р. в реєстрі за № 873 та відповідно за № 874 укладені на виконання договору про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р.

Беручи до уваги, що договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. є недійним в цілому і з умовою про відступлення права вимоги за основним зобов’язанням (за кредитним договором № 3364/2 від 15.10.2007 р.), тому цей договір не визначає прав та обов’язків сторін крім наслідків недійсного правочину, а саме двохсторонньої реституція, тому всі наступні договори про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. та договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009 р., які є забезпеченням основного зобов’язання, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків щодо забезпечення основного зобов’язання між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ПП "Урожай"за кредитним договором № 3364/2 від 10.15.2007 р., і відповідно до ч. 1 ст. 215 на підставі ч. 5 ст. 203 ЦК України мають визнаватись судом недійсними.

За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі –1,2,4 в судове засідання не з’явились, будь-яких пояснень чи заперечень суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача -3, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідачів рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договір про відступлення права вимоги №0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. та договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.2009р., які укладені між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС "Будінвест 2006" (юридична адреса: вул. Горького, буд. 1, оф. 2, м. Запоріжжя, 69063), Приватного підприємства "Урожай"(юридична адреса: вул. Жуковского,36, м. Запоріжжя, 69063), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія"(юридична адреса: вул. Оболонська набережна, буд. 7, корпус 5, офіс 23, м. Київ) та з Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер"(вул. Переяславська, буд. 6-а, м. Львів) на користь Приватного підприємства "Торгово-Інвестиційна компанія "Будівництво та інвестиції"(юридична адреса: вул. Петровського, буд. 71, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавської області 37400; поштова адреса: вул. Олеся Гончара, буд. 4, 2-й поверх, м. Київ, 01025) рівними частинами 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.