Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю прокурора:

представників сторін: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

за позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м. Горлівка

до відповідача: Горлівської міської ради, м. Горлівка

третя особа: Комунальне підприємство "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м. Горлівка

за участю прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

про визнання права власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.10р.рішення господарського суду Донецької області від 11.09.09р. було скасовано, справа №31/103пн за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м. Горлівка до Горлівської міської ради, м. Горлівка, третя особа: Комунальне підприємство "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м. Горлівка про визнання права власності, направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на договір купівлі продажу об’єкту незавершеного будівництва, договір оренди земельної ділянки, а також на те, що будівництво спірних об’єктів не порушує інтересів третіх осіб, і тому відповідно до ст. 376 ЦК України просить визнати за ним право власності на зазначені обєкти.

Відповідач у судові засідання не з’явився, однак надав відзив, в якому зазначив що проти позовних вимог не заперечує і просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Третя особа в судове засідання не з’явилась надала клопотання розглянути справу без участі свого представника і зазначила, що не має будь яких вимог щодо вказаної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив наступне.

30 серпня 2007року між гр. ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір купівлі –продажу об’єкту незавершеного будівництва, на підставі якого позивачем був придбаний недобудований будинок А-І, готовністю 45%, розташований за адресою: АДРЕСА_1

16 вересня 2008р. між позивачем (Орендар) та Горлівською міською радою (Орендодавцем) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку згідно рішення Горлівської міської ради від 25.07.08р. №V/34-21, яка знаходиться за адресою: вул. Золотникова, 27а, Микитівський район, м. Горлівка, Донецька область. Відповідно до п.8 Договору, земельна ділянка надається строком на дев’ять років. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування крамниці (п.15 Договору).

На вказаній земельній ділянці позивач здійснив будівництво будинку крамниці (літера А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літера а).

За висновком АТЗТ ПВП "Донбасреконструкція" (ліцензія №102862) про стан будівельних конструкцій, спірне майно відповідає своєму призначенню, та протипожежним і санітарним нормам, несучі конструкції знаходяться у задовільному технічному стані та можуть експлуатуватися в подальшому.

В липні 2009р. КП "Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації" було встановлено, що у позивача відсутній дозвіл на будівництво та проектно-кошторисна документація на будівництво будинку магазину А-І та виявлені відхилення від затвердженого проекту будівництва житлового будинку при переобладнанні будинку (лист від 23.07.09р. №655).

З урахуванням зазначеного, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спірні об’єкти.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ч. 1 ст. 376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самостійно збудоване на ній, якщо це не порушує право інших осіб.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.08р. (923-2008-п) , прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як слід, відсутність документів, що передують проведенню реконструкції (як-то, проектна документація, дозвіл на будівництво), обумовлюють неможливість введення в експлуатацію спірного об’єкта відповідно до встановленого Порядку (923-2008-п) .

Суд, окремо, зазначає, що приписи ст. 331 ЦК України, яка встановлює, що право на новозбудоване нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та введення в експлуатацію, в даному випадку не застосовуються, оскільки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є виключною компетенцією судових органів.

При розгляді справи було встановлено, що право власності на спірні об’єкти не оспорюється третіми особами, відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання права власності за позивачем, що є підставою для задоволення позовних вимог. Суд також враховує ту обставину, що спірні приміщення були збудовані позивачем для використання їх в господарській діяльності.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. З матеріалів справи убачається, що позивачу в оренду була надана земельна ділянка по АДРЕСА_1 для будівництва крамниці на підставі рішення Горлівської міської ради і надана земельна ділянка була використана за її призначенням, що також не заперечує відповідач, отже позивач здійснив будівництво спірних приміщень з урахуванням чинного законодавства, не порушуючи при цьому інтереси третіх осіб.

Згідно технічного висновку спірні об’єкти відповідають будівельним нормам та правилам, знаходяться в задовільному стані і придатні для експлуатації.

Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення вимоги позивача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - будинок крамниці (літера А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літера а), розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Золотникова, 27а.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

Задовольнити позовні вимоги Фізичної особи–підприємця ОСОБА_3, м. Горлівка до Горлівської міської ради, м. Горлівка, третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації", м. Горлівка, за участю прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка за участю прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка про визнання права власності на будинок крамниці (літера А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літера а), розташований за адресою: м. Горлівка, вул. Болотникова, 27а.

Визнати за Фізичною особою–підприємцем ОСОБА_3 АДРЕСА_1 право власності на будинок крамниці (літера А-1) площею 79,4кв.м. з ганком (літера а), розташований за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст рішення підписаний 29.11.10р.

рішення набирає законної сили 10.12.10р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України (1798-12) .