Товариство з обмеженою відповідальністю "Яричів"(надалі ТОВ "Яричів", позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору застави від 31.10.2008р. № 25-10/08/02-KLEP, що укладений з Акціонерним комерційним банком "Форум"(надалі відповідач).

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю істотної зміни обставин, якими позивач керувався при укладенні спірного договору і такі обставини змінилися настільки істотно, що якби позивач міг це передбачити, він би не уклав даний договір або уклав його на інших умовах.

Наводячи в позовній заяві перелік статтей ЦК України (435-15) , позивач вважає наявними підстави для звернення до суду з вимогами про розірвання укладеного договору з підстав передбачених ст. 652 ЦК України.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обгрунтовані відсутністю підстав для задоволення вимог про розірвання договору, оскільки позивач, вирішуючи питання про одержання кредиту в іноземній валюті, діяв на власний ризик і достовірно знав про можливу нестабільність національної валюти по відношенню до долара США.

Клопотання про колегіальний розгляд справи на підставі ст. 4- 6 ГПК України, заявлене позивачем в судовому засіданні, судом розглянуто та у його задоволенні відмовлено, оскільки спір між сторонами у даній справі не відноситься до категорії складних і представником позивача не наведено жодних обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність цієї справи.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання про колегіальний розгляд справи, не підлягає задоволенню клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні, при цьому суд насамперед враховує інтереси позивача, оскільки метою звернення до суду є вирішення спору в судовому порядку, а не відкладення розгляду справи чи непроведення судового засідання на відповідну дату. У позовній заяві викладені підстави з яких позивач звернувся до суду з даним позовом, які суду є зрозумілими, а необхідні для вирішення спору документи наявні в матеріалах справи дозволяють прийняти рішення.

Відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення з великою кількістю документів наданих в тому числі відповідачем, судом відхилено, оскільки ст. 77 ГПК України не передбачає такої підстави для відкладення розгляду справи.

Провадження у справі порушено 03.11.2010р. та свідчить про достатність часу для ознайомлення з документами, що мають відношення до вирішення спору, а всі представлені відповідачем документи стосуються договірних відносин сторін, є наявними у позивача, і останній не позбавлений доступу до цих документів у будь-який час, в тому числі після проведення судового засідання.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 32/560 задоволенню не підлягає, оскільки підставою для зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду даної справи у зв’язку з розглядом іншої пов’язаної справи, а не сам факт розгляду пов’язаної справи. В даному випадку підстави з яких заявляються вимоги щодо розірвання договору застави та обґрунтовується позов у даній справі, не свідчать про неможливість розгляду зазначених вимог до вирішення в судовому порядку справи 32/560. Окрім того, дії представників позивача спрямовані насамперед на створення суду перешкод при розгляді справи у встановленому законом порядку з метою затягування вирішення спору.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

31 жовтня 2008р. між ТОВ "Яричів"та АКБ "Форум"укладено договір застави № 25-10/08/02- KLEP згідно з яким забезпечено виконання заставодавцем (позивач у справі) зобов’язань, що випливають з укладеного між заставодержателем та заставодавцем кредитного договору № 10/08/02- KLEP від 02.09.2008р., додаткового договору до нього № 1 від 03.09.2008р. до нього, додаткового договору № 2 про внесення змін та доповнень до нього від 06.10.2008р., інших додаткових договорів, угод та додатків до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Пунктом 2.1 укладеного між АКБ "Форум"та ТОВ "Яричів"кредитного договору № 10/08/02- KLEP від 02.09.2008р., на забезпечення виконання якого сторонами укладено спірний договір застави, визначено, забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісій, передбачених умовами договору є, в тому числі договір застави рухомого майна (сировина для виробництва кондитерських виробів та матеріали для їх упаковки).

Видача кредиту за вказаним кредитним договором здійснювалась в іноземній валюті та саме за заявами позивача, які зокрема залучені до матеріалів справи.

Виконання сторонами кредитного договору підтверджується представленими до справи виписками по особовому рахунку, меморіальними валютними ордерами, розрахунком наявної заборгованості тощо.

Посилаючись на те, що з моменту укладення договору, обставини, за яких укладався договір, істотно змінилися (курс долару до гривні істотно змінився, виріс майже у два рази, відповідно збільшилися зобовязання позичальника по сплаті процентів та поверненню кредиту, що призвело до неможливості належного виконання кредитного договору позичальником і є підставою для звернення банком стягнення на майно, що є предметом застави), зміна таких обставин зумовлена причинами, незалежними від сторін, і не могла бути усунена ними при всій турботливості і обачливості… позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору застави з підстав передбачених ст. 652 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Із вимогою про розірвання договору застави № 25-10/08/02- KLEP від 31.10.2008р. позивач до відповідача не звертався.

В обґрунтування підстав для розірвання договору, позивач стверджує, що поніс істотні збитки за рахунок різкої істотної зміни курсу валют, і саме внаслідок незаконного, за твердження позивача, визначення валюти кредитування в доларах США, а не у гривнях, сума що підлягає поверненню значно перевищує початкову суму кредиту.

Натомість, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

Відповідно при зверненні з вимогами про розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Наявності усіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору застави у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору позивачем не доведено.

За визначенням наведеним у ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, відповідно погіршення становища товариства внаслідок необхідності виконання договірних зобов’язань через підвищення курсу долара та в умовах фінансової кризи, не є підставою вважати, що зміна обставин про яку зазначає позивач, зумовлена причинами, які останнім не могли бути усунуті після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

Вплив фінансової кризи позначився в тому числі і на банківській системі до якої належить відповідач, а неможливість виконання взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, у відповідності з умовами по яких досягнуто згоди, не свідчить про істотну зміну обставин в розумінні положень ст. 652 ЦК України для укладеного з забезпечення виконання зобов’язань за таким кредитним договором - договору застави.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про Національний банк України"офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496 (z1094-03) , офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

Позивачем не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане, а виходячи із змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Наведена позиція викладена в тому числі у Постановах Верховного Суду України від 21 квітня 2010 року, від 26 травня 2010р. (справа № 6-3821св10), що містяться в інформаційній системі "Ліга".

Отже, при укладенні спірного договору в забезпечення виконання зобов’язань, що виникають з кредитного договору № 10/08/02- KLEP від 02.09.2008р., та беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долара США до гривні несе саме позичальник. Наявність усіх обов'язкових умов для розірвання договору застави, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня.

Враховуючи, що позивачем не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умов для розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Обставини, на які посилається позивач не є підставою для розірвання кредитного договору за положеннями ст. 652 ЦК України, тому права позивача при укладенні спірного договору застави, укладеного між ним та АКБ "Форум", не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, –

У задоволенні позову відмовити.

рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.