Державне підприємство "Укркосмос" (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ар Ю М"юзік" (далі –відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за контрактом № 4/2009 на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник від 30 березня 2009 р. у розмірі 160 330 грн. 86 коп. та неустойки у розмірі 70 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання по контракту № 4/2009, оскільки частково не оплатив надані позивачем послуги за липень 2009 р. та повністю не оплатив надані послуги за серпень 2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 р. порушено провадження по справі № 12/197, розгляд справи призначено на 14.09.2010 р.

В судове засідання 14.09.2010 р. відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 14.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2010 р.

Представник позивача через канцелярію суду подав 09.11.2010 р. уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості та санкцій, в якому уточнив свої позовні вимоги, а саме - замінив стягнення з відповідача суми неустойки на стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а в частині стягнення суми основної заборгованості позовні вимоги позивача не змінилися.

В судове засідання 10.11.2010 р. з'явився представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 10.11.2010 р. розгляд справи відкладено на 19.11.2010 р.

Представник позивача через канцелярію подав 12.11.2010 р. суду уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості та санкцій, в якому уточнив свої позовні вимоги, а саме - зменшив суму основної заборгованості відповідача до стягнення у зв’язку із проведенням відповідачем часткової оплати та скорегував розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В судове засідання 19.11.2010 р. представник відповідач не з'явився, натомість через відділ діловодства суду 19.11.2010 р. подав клопотання про відкладення слухання справи.

Представник прозивача проти задоволення клопотання заперечив та зауважив, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України.

В задоволенні клопотання про відкладення слухання справи відповідача від 19.11.2010 р. судом відмовлено, оскільки це друге підряд аналогічне клопотання відповідача, не підтверджене ніякими письмовими доказами.

Відповідач вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.08.2010 р. не виконав, відзив на позовну заяву та інші докази суду не надав.

В судовому засіданні 19.11.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд,-

30 березня 2009 року між Державним підприємством "Укркосмос"(надалі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ар Ю М’юзік"(надалі Замовник) було укладено Контракт № 4/2009 на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник (далі - "Контракт"). Термін дії контракту закінчується 14.06.2011 року (п.12.3. Контракту).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Виконавець надає послуги з технічного забезпечення супутникової передачі телесигналу телевізійного каналу Замовника.

Вартість щомісячних послуг Виконавця, які надаються Замовнику згідно з пунктом 1.1. даного Контракту, визначена у Протоколі погодження договірної ціни Додаток №1 (п.2.1 Контракту).

Оплата послуг, вказаних в п. 1.1 Контракту, здійснюється Замовником на підставі Рахунка-фактури, що виставляється Виконавцем на перший робочий день кожного місяця на наступний місяць і направляється Замовнику листом або кур’єром, а копія надається по факсу за вимогою Замовника (п. 2.2 Контракту).

Оплата проводиться до 25 числа кожного місяця за наступний місяць перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця ціни послуг згідно з п.2.1 Контракту в національній валюті (п.2.3 Контракту).

Акти здачі-приймання виконаних робіт з надання послуг, передбачених п.1.1 Контракту, складаються Виконавцем щомісячно і надаються для підписання і оформлення Замовнику листом або кур'єром, а копія надається по факсу за вимогою Замовника. Після підписання і оформлення один екземпляр Акту здачі-приймання виконаних робіт повертається на адресу Виконавця рекомендованим листом з повідомленням або кур’єром (п.2.5 Контракту).

У відповідності до п.п. 3.2.1 п. 3.2. Контракту, Замовник зобов’язаний: своєчасно сплачувати Виконавцю послуги відповідно до розділу 2 цього Контракту.

На виконання умов Контракту, позивач надав, а відповідач отримав послуги з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник у липні 2009 р. та у серпні 2009 р., що підтверджується Актом № 3 здачі-приймання виконаних робіт за липень від 31 липня 2009 р. та Актом № 4 здачі-приймання виконаних робіт за серпень від 31 серпня 2009 р., підписаними позивачем та відповідачем.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання за Контрактом, оскільки згідно п. 2.2 та п. 2.3 Контракту відповідач мав оплатити послуги за липень 2009 р. у строк до 25.06.2009 р. на підставі отриманого Рахунку-фактури №3Ар Ю -2009 від 01 червня 2009 р. на суму 86 955 грн. 78 коп., а послуги за серпень 2009 р. –до 25.07.2009 р. на підставі отриманого Рахунку-фактури № 4Ар Ю-2009 від 01 липня 2009 р. на суму 88 375 грн. 08 коп., однак відповідач не оплатив.

Позивач повідомив суду, що відповідач лише частково оплатив Рахунок-фактуру № 3Ар Ю-2009 від 01 червня 2009 р., який було виставлено відповідачу на суму 86 955 грн. 78 коп., сплативши 27.11.2010 р. –15 000 гривень 00 коп., тобто ще до звернення позивача до суду із позовом.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 160330 гривень 86 коп.

Позивач, обгрунтовуючи в позовній заяві свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 70 500 грн. 00 коп., посилався на порушення відповідачем п. 7.2 Контракту, відповідно до якого – у випадку прострочення Замовником фінансових зобов’язань відповідно до розділу 2 Контракту більш як на 5 (п’ять) банківських днів, Замовник сплачує штрафні санкції в розмірі 500 (п’ятсот) гривень за кожен банківський день прострочення.

09.11.2010 р. позивач уточнив свої заявлені позовної вимоги, а саме - замінив стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 70 500 грн. 00 коп. на стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 24 049 грн. 32 коп. в порядку передбаченому ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості позовні вимоги залишилися незмінними.

12.11.2010 р. позивач повторно уточнив свої позовні вимоги, а саме - зменшив суму основної заборгованості відповідача до стягнення у зв’язку із проведенням відповідачем 09.11.2010 р. часткової оплати Рахунку-фактури № 3Ар Ю-2009 від 01 червня 2009 р. на суму 10000 гривень 00 коп. та скорегував розрахунок суми індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Таким чином, в судовому засіданні 19.11.2010 р. позивач підтримав свої заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сум, визначених в уточненні до позовної заяви від 12.11.2010 р., а саме –150 330 грн. 86 коп. основної заборгованості, 23 233 грн. 97 коп. інфляційного збільшення суми заборгованості (боргу), 6538 гривень 07 коп. трьох відсотків річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів сплати відповідачем суми основної заборгованості станом на момент винесення судового рішення, відповідач суду не надав.

Таким чином, згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати наданих позивачем послуг з технічного забезпечення супутникової передачі телесигналу телевізійного каналу.

Оскільки, відповідач не оплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції (інфляційне збільшення суми боргу) у розмірі –23 233 грн. 97 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі –6 538 грн. 07 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно з приписами ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд,-

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар Ю М’юзік"(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 33151855, р/р 26005004247301 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Державного підприємства "Укркосмос" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, оф. 210, код ЄДРПОУ 24381357 на п/р 26009301951 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 322669), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення основної заборгованості за Контрактом № 4/2009 на надання послуг з технічного забезпечення передачі ТВ сигналу через супутник від 30.03.2009 р. у розмірі 180 102 (сто вісімдесят тисяч сто дві) гривень 90 коп., з яких сума 150 330 (сто п’ятдесят тисяч триста тридцять) гривень 86 коп. –основного боргу, 23 233 (двадцять три тисячі двісті тридцять три) гривень 97 коп. - інфляційне збільшення суми боргу, 6 538 (шість тисяч п’ятсот тридцять вісім) гривень 07 коп. –три відсотки річних, 1 801 (одна тисяча вісімсот одна) гривень 03 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.