розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом КП "Служба утримання будинків "Митниця" до ТОВ "Житлоексплуатація №1", третя особа - ВЖ РЕУ-1 про визнання додаткової угоди до договору та акту звірки недійсним

Заявлено позов про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін та доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 року, укладеної між ТОВ "Житлоексплуатація № 1" та КП "ВЖ РЕУ-1" та акту звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року з мотивів підписання їх не уповноваженою особою з боку КП "ВЖ РЕУ-1" .

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з мотивів, що додаткова угода і акт звірки укладені з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, а тому їх слід визнати недійсними.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та вважає, що додаткова угода і акт звірки підписані уповноваженою на це особою.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, його участь у справі судом визнавалася не обов'язковою.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Відповідно до рішення сесії міської Ради від 16.07.2009 № 4-1343 "Про припинення комунального підприємства житлово-комунального господарства міста", було припинено діяльність Комунального підприємства "Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1"шляхом реорганізації в Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків"Черкаської міської ради та Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця"Черкаської міської ради. Комісією з припинення комунальних підприємств складено розподільчий баланс та передані всі сукупні валові активи, пасиви (майно, капітал та зобов’язання), зведений перелік яких наведено в передавальних балансах Додаток №1, №2 від юридичної особи, що припиняється –КП "ВЖ РЕУ№1"до юридичної особи правонаступника –КП "Придніпровська СУБ та КП "СУБ Митниця", які є правонаступниками частини зобов’язань, кредиторів та боржників КП "ВЖ РЕУ №1". рішенням Черкаської ради № 5-252 від 03.12.2009 "Про затвердження розподільчого балансу...."Черкаська міська рада затвердила розподільчий баланс КП "ВЖ РЕУ"№1.

Таким чином, позивач по справі є одним із двох правонаступників КП ВЖ РЕУ-1.

01 червня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Житлоексплуатація №1" (Орендодавець) в особі Якубовської Наталії Валеріївни, що діє на основі Статуту та комунальним підприємством "ВЖ РЕУ-1" (Орендар) в особі Музики Ірини Назарівни, що діє на підставі Статуту, укладена угода № 56 про внесення змін до договорів оренди № 3 та № 4 від 01.02.2009 р. та додаткової угоди № 36 від 02.03.2009 р. про оренду транспортних засобів -- трактора "Білорусь 82.1.", екскаватора "Борекс 2202", сміттєвоза КО 435М на шасі ЗІЛ, сміттєвоза КО 435-01М на шасі МАЗ, з п. 2 якої вбачається, що сторони домовилися про безкоштовне користування орендованим транспортом на 1 календарний рік з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2010 року ( а.с. 8).

Спірною додатковою угодою від 06.11.2009 року про внесення змін і доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 року ( а.с. 9-10) сторонами було погоджено, що якщо у сторін відбувається реорганізація, перепрофілювання, скорочення штату працівників і т.ін., угода № 56 в частині умов порядку розрахунків та терміну дії підлягає перегляду у місячний термін з часу настання цих змін, враховуючи фактичні витрати та доходи з роботи транспорту до часу реорганізації. Також з моменту проведення реорганізації повинні укладатися нові договори із правонаступниками КП ВЖ РЕУ-1 згідно договорів № 3 від 01.02.2009 року та № 4 від 01.02.2009 року, де місячна сума орендної плати становить від повідно 57 981 та 33 492 грн., або пролонговуються вже укладені. В разі відмови від подальшої співпраці - автотранспорт повертається на ТОВ "Житлоексплуатація №1" по акту приймання-передачі. Якщо транспорт продовжує працювати, то правонаступник КП ВЖ РЕУ-1 сплачує кошти за фактично відпрацьований час.

09 листопада 2009 р. був підписаний акт звірки договірних зобов'язань між КП ВЖ РЕУ-1 та ТОВ "Житлоексплуатація № 1" по наданню транспорту в оренду для вивозу побутового та негабаритного сміття з прибудинкових територій житлових будинків які обслуговувало КП ВЖ РЕУ-1 станом на 01.11.2009 р. в якому встановлено, що станом на 01.11.2009 р. різниця між платежами за оренду автотранспорту та отриманими коштами від населення та іншими юридичними та фізичними особами за вивіз побутового сміття складає 173 326,00 грн., а тому з листопада 2009 р. продовжується дія договорів № 3, 4 від 01.02.2009 р., де плата за оренду транспорту складає 57 981,00 грн. та 33 492,00 грн., а безкоштовне надання послуг вищевказаними транспортними засобами припиняється в зв'язку з відшкодуванням грошових зобов'язань.

Таким чином, внесені зміни та підписання акту звірки зобов'язань зупинили дію угоди № 56 від 01.06.2009 р., згідно з якої Відповідач надавав автотранспортні засоби Позивачу на безкоштовній основі, і відповідно сторони визначили, що подальше використання транспортних засобів здійснюється виключно на платній основі.

Ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Підставою недійсності господарського зобов'язання за ст. 207 Господарського кодексу України є його невідповідність вимогам закону, вчинення з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладення зобов'язання з порушенням господарської компетенції (правосуб'єктності).

Обсяг цивільної дієздатності особи, що вчиняє правочин від імені юридичної особи, визначається відповідно до установчих документів юридичної особи та закону; вчинення дій, що свідчать про прийняття правочину до виконання, вважається схваленням правочину у разі вчинення правочину особою з перевищенням наданих їй повноважень.

В позовній заяві позивач вказує про те, що спірна додаткова угода про внесення змін та доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 року ( а.с. 9-10), укладена між ТОВ "Житлоексплуатація № 1" та КП "ВЖ РЕУ-1" та акт звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року були підписані керівником КП "ВЖ РЕУ № 1" Музикою Іриною Назарівною ( яка в даний час є керівником ТОВ "Житлоексплуатація № 1"), в той час як повноваження на підписання даних документів вже мала тільки ліквідаційна комісія. З цих підстав позивач вважає, що договір підписала не уповноважена особа і його слід визнати недійсним в порядку п. 1-3 ст. 203 ЦК України.

Такі доводи позивача спростовуються наступним:

В справі відсутні докази того, що на момент підписання додаткової угоди від 06.11.2009 року до договору № 56 керівника КП "ВЖ РЕУ № 1" Музику І.Н. було відсторонено від виконання своїх посадових обов'язків як керівника підприємства.

Відповідачем в справу надано розпорядження міського голови м. Черкаси від 30.12.2009 р. № 632 (а.с. 52), з якого вбачається, що Музику Ірину Назарівну, начальника КП "ВЖ РЕУ № 1" було звільнено з посади лише 31.12.2009 р. у зв'язку з закінченням строку дії контракту, тобто на момент підписання додаткової угоди про внесення змін та доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 року, укладеної між ТОВ "Житлоексплуатація № 1" та КП "ВЖ РЕУ-1" та акту звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року Музика Ірина Назарівна виконувала обов'язки начальника КП "ВЖ РЕУ № 1" і мала право на підписання вищевказаних документів.

Такий же висновок зроблено і в постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року ( а.с. 49) по справі № 08/1029 ( в якій у спорі між тими ж сторонами вирішувалося питання про правомірність підписання Музикою І.Н. іншого акту від 01.11.2009 року) про те, що Музику І.Н. було звільнено з посади лише 31.12.2009 року, а тому всі документи до цієї дати нею підписувалися правомірно, як уповноваженим керівником КП "ВЖ РЕУ № 1".

Таким чином, позивачем не доведено того факту, що при підписанні спірної додаткової угоди від 06.11.2009 року та акту звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року начальник КП "ВЖ РЕУ № 1" діяла як не уповноважена особа, а тому у позові в цій частині слід відмовити повністю.

В частині позовної вимоги про визнання недійсним акту звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року суд додатково зазначає, що даний акт є внутрішнім документом сторін, в якому лише відображена точка зору двох керівників та бухгалтерів на фінансові взаємовідносини сторін, ніяких автоматичних наслідків щодо сплати визначеного в акті звірки боргу, цей акт не тягне, а тому не може бути актом, який можна оскаржувати за правилами ГПК України (1798-12) і визнавати його недійсним.

Суд вважає, що в частині вимоги про визнання недійсним акту звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року позивач обрав неналежний спосіб захисту права, а тому у задоволенні позову в цій частині позивачу також слід відмовити.

За результатами вирішення спору суд також приходить до висновку, що заявлений позов фактично направлений на ухилення позивача від переоформлення договорів, які до нього укладені його попередником КП "ВЖ РЕУ № 1" та на ухилення від оплати вартості використання майна на користь ТОВ "Житлоексплуатація № 1", що є порушенням ст. 13 ЦК України.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З матеріалів справи вбачається, що в даний час господарським судом Черкаської області вже розглядається справа № 08/1846 за позовом відповідача до позивача про стягнення боргу на підставі договорів № 3, № 4 та спірної додаткової угоди № 56 від 01.06.2009 року.

Суд приходить до висновку, що Позивач не довів і належними доказами не підтвердив правомірність та законність своєї вимоги до Відповідача про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін та доповнень до угоди № 56 від 01.06.2009 року, укладеної між ТОВ "Житлоексплуатація № 1" та КП "ВЖ РЕУ-1" та акту звірки договірних зобов'язань від 09.11.2009 року.