ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" листопада 2010 р.
Справа № 8/101-38
( Додатково див. постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs13511695) )
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу",
м. Львів
до відповідача Українсько – російського підприємства "Універсалснаб" ЛТД,
м. Луцьк
про стягнення 39 083 грн. 20 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Грибенюк О.В., довіреність від 02.08.2010 року №100802/2
від відповідача: Сторожук А.Ф., довіреність від 20.10.2010 року №80
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.
Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" просить стягнути з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю СП ЛТД "Універсалснаб" (згідно довідки статистики назва відповідача - Українсько – російське підприємство "Універсалснаб" ЛТД орнанізаційно – правова форма - товариство з обмеженою відповідальністю)
39 083 грн. 20 коп. коштів, сплачених у вигляді передоплати та судові витрати по справі: 391 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн.
00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що кошти в сумі 39 083 грн. 20 коп. сплачені в жовтні 2007 року на рахунок відповідача як попередня оплата для придбання котлів та в подальшому їх встановлення. Проте відповідач товар позивачу не поставив, кошти не повернув. Вимогу про повернення коштів від 26.09.2008 року, що вручена представнику відповідача за місцем реєстрації товариства, вимоги від 03.11.2010 року, від 04.11.2010 року залишені відповідачем без задоволення.
Відповідач у поясненнях від 01.11.2010 року №1-11, його представник в судовому засіданні одержання від позивача коштів в сумі 39 083 грн. 20 коп. у жовтні 2007 року не заперечує, проте просить відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що жодного договору з позивачем відповідач не укладав, а, отже, жодного зобов’язання не порушував. Отримання вимоги від 26.09.2008 року представник відповідача заперечував, пояснив, що повернути кошти товариство на даний час не взмозі у зв’язку з їх відсутністю.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
15 жовтня 2007 року позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу" сплатив на рахунок відповідача - Українсько – російського підприємства "Універсалснаб" ЛТД 39 083 грн. 20 коп. згідно банківської виписки (а. с. 7). Зазначене у банківській виписці від 15.10.2007 року призначення платежу: оплата за котли згідно рахунку №б/н від 12.10.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 174, 181 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
На підставі банківської виписки від 15.10.2007 року про перерахування відповідачу коштів між сторонами склалися відносини купівлі-продажу, що врегульовані нормами Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) .
Позивач зобов’язання щодо перерахування коштів виконав. Відповідач відпуск товару не провів, отримані кошти не повернув.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником
обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо
обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.
Строк виконання зобов’язання не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України року 29.09.2008 вручив відповідачу вимогу про повернення перерахованих коштів в сумі 39 083 грн. 20 коп. від 26.09.2008 року №080926/1 (а. с. 8), що залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Згідно пояснень представника позивача вимога від 26.09.2008 року №080926/1 (а. с. 8) вручена представнику відповідача за місцем реєстрації товариства: м. Луцьк, Київський майдан, 1/33. З пояснень представника відповідача це місце проживання директора, отримання вимоги заперечує. Оскільки на відмітці про отримання стоїть лише дата і підпис, без ідентифікації особи, яка отримала вимогу, представник позивача у судовому засіданні 03.11.2010 року повторно подав представнику відповідача вимогу від 03.11.2010 року. Представник відповідача ознайомився з вимогою, проте від отримання відмовився. Крім того, позивач направив вимоги від 03.11.2010 року, 04.11.2010 року рекомендованим листом, що стверджується квитанціями від 04.11.2010 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Стаття 612 ЦК України передбачає правові наслідки прострочення боржника, зокрема, якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання в розумні строки.
Відповідач кошти в сумі 39 083 грн. 20 коп. від позивача отримав ще у жовтні 2007 року, проте по даний час товар позивачу не відпустив, кошти не повернув.
Заборгованість відповідача в сумі 39 083 грн. 20 коп. підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 390 грн. 83 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, -
в и р і ш и в:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Українсько – російського підприємства "Універсалснаб" ЛТД,
м. Луцьк, Київський майдан, 1/33, код 20147863 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка для бізнесу", м. Львів,
вул. Шептицьких, 26, код 22396671
- 39 083 грн. 20 коп. коштів, сплачених у вигляді передоплати, 390 грн. 83 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 39 710 грн. 03 коп. (тридцять дев’ять тисяч сімсот десять грн. 03 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
А.М. Кравчук
Повний текст рішення
підписаний 17.11.2010 року.