Відповідач у представленому суду відзиві, а також у додатках до матеріалів справи, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, оскільки, по-перше, вважає даний спір не підвідомчим господарським судам, по-друге, за твердженнями останнього, спірні договори та акти прийому-передачі нерухомості підписані з його боку особою, що не мала повноважень на вчинення обумовлених дій та взагалі не є співробітником Відповідача. Окрім того, зауважено та надано докази відносно того, що грошові кошти на виконання умов спірних договорів перераховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" помилково, внаслідок чого фактично повернуті Позивачу. Разом із наведеним Відповідач зазначає, що право власності на нерухоме майно, яке є предметом наведених договорів купівлі-продажу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Донпласт".

16.11.2010р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надано заяву про призначення експертизи та зупинення провадження по справі, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог, Позивач просить суд визнати дійсними: договір купівлі-продажу №1 (А-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі по виготовленню нестандартного гаражного устаткування;

договір купівлі-продажу №2 (Б-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі кузні та будівлі Ленінського куточку;

договір купівлі-продажу №5 (Д-1) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №7 (Ж) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №9 (Н, О) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №10 (№1-2) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №12 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №13 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №14 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №15 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №16 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №17 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №18 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №19 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №20 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №21 від 20.09.2007р.;

договір купівлі-продажу №22 від 20.09.2007р. у частині продажу воріт металевих автоматичних №3 загальною площею 21,8 кв.м.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Представник Позивача у судовому засідання 17.11.2010р. підтримав позовні вимоги з урахуванням вище означеної заяви, а також клопотання щодо призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Представники Відповідача у судовому засіданні 17.11.2010р. проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та відповідних додатках до матеріалів справи, клопотання Позивача не підтримали.

Врахував правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Матеріали справи містять копії договорів купівлі-продажу №1 (А-1) від 20.09.2007р., №2 (Б-1) від 20.09.2007р., №3 (В-1) від 20.09.2007р., №4 (Г-1) від 20.09.2007р., №5 (Д-1) від 20.09.2007р., №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р., №7 (Ж) від 20.09.2007р., №8 (Е-1) від 20.09.2007р., №9 (Н, О) від 20.09.2007р., №10 (№1-2) від 20.09.2007р., №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р., №12 від 20.09.2007р., №13 від 20.09.2007р., №14 від 20.09.2007р., №15 від 20.09.2007р., №16 від 20.09.2007р., №17 від 20.09.2007р., №18 від 20.09.2007р., №19 від 20.09.2007р., №20 від 20.09.2007р., №21 від 20.09.2007р., №22 від (№3) від 20.09.2007р.

Відповідно до п.1 договору №1 (А-1) від 20.09.2007р., Продавець (за змістом правочинів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод") продав, а Покупець (за змістом правочинів громадянин України ОСОБА_1) купив нерухоме майно - виробничу будівлю А-1 (що складається з будівлі по ремонту моторів, будівлі по виготовленню нестандартного гаражного устаткування, будівлі заводоуправління з котельною відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), загальною площею 1 231,00 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №2 (Б-1) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - виробничу будівлю Б-1 (що складається з будівлі по виготовленню верстатів, будівлі кузні, будівлі Ленінського куточку відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), загальною площею 1 153,00 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №3 (В-1) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - складське приміщення літ. В-1 (що складається з будівлі складу без рампи відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), загальною площею 605,7 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №4 (Г-1) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю бані Г-1 загальною площею 37,0 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №5 (Д-1) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю столярної майстерні літ.Д-1 (що складається з будівлі по ремонту устаткування відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), загальною площею 83,4 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - навіси: літ. М площею 73,9 кв.м., літ. К площею 290,5 кв.м., літ. Л площею 227,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №7 (Ж) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - убиральню літ.Ж, загальною площею 5,4 кв.м., яка розташоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №8 (Е-1) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - прохідну літ. Е-1 (що складається з будівлі прохідної відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), загальною площею 10,6 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №9 (Н, О) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - навіси: літ. Н площею 155,4 кв.м., літ. О площею 99,3 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №10 (№1-2) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - огородження 31-2 (із залізобетонних пліт), загальною довжиною 214,3 кв.м., яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - замощення №І-ІІ (тротуарна плитка, асфальт), загальною площею 584,3 кв.м., яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, 1.

Відповідно до п.1 договору №12 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю деревообробного відділення літ. З-1 площею 1 434,9 кв.м. (що складається з будівлі деревообробного відділення відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №13 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю душової літ. Ж-1 площею 52,9 кв.м. (що складається з будівлі душової відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №14 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю котельної літ. Д-2 площею 290,6 кв.м. (що складається з будівлі котельної відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №15 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю слюсарно-монтажного відділення літ. В-1 площею 669,7 кв.м. (що складається з будівлі слюсарно-монтажного відділення відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №16 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю складу без рампи літ.Г-1 площею 276,7 кв.м. (що складається з будівлі складу без рампи відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №17 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю контори літ. А-1 площею 211,7 кв.м. (що складається з будівлі контори відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №18 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю компресорної літ. Е-1 площею 66,0 кв.м. (що складається з будівлі компресорної відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №19 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю сушки матеріалів літ. И-1 площею 321,0 кв.м. (що складається з будівлі сушки матеріалів відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №20 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - будівлю металоскладу літ. Б-1 площею 583,8 кв.м. (що складається з будівлі металоскладу матеріалів відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №21 від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно будівлю - лісоскладу літ. К-1 площею 158,4 кв.м. (що складається з будівлі лісоскладу відповідно до акту прийому-передачі держмайна від 19.01.1996р., переліку нерухомого майна, переданого у власність ОП "Ветківський дослідний завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" від 16.03.2007р. №932, що видано на підставі наказу Регіонального відділення ФДМУ від 16.03.2007р. №511), яка розташована за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

Відповідно до п.1 договору №22 від (№3) від 20.09.2007р., Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно - ворота металеві автоматичні №3 загальною площею 21,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул.Економічна, 1, ворота металеві №1, площею 10,60 кв.м., ворота металеві №2 площею 20,80 кв.м., огородження (шлакоблочне) №3 площею 48,20 кв.м., ворота металеві №4 площею 9,20 кв.м., огородження (з/б пліт) №5 площею 100 кв.м., вбиральня літ. У, яке розташовано за адресою: Донецька область, м.Ясинувата, вул.Артема, 27.

За змістом п.7 перелічених правочинів, Продавець зобов’язаний передати Покупцю об’єкт нерухомості, технічний паспорт до нього, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та іншу технічну документацію під час підписання цього договору. Крім цього Продавець зобов’язаний у місячний термін з моменту підписання нотаріально посвідчити дані договори та провести їх державну реєстрацію в органах БТІ.

Як вбачається з пункту 8 договорів купівлі-продажу, право власності на об’єкти нерухомості виникає у Покупця з моменту передачі йому об’єкта нерухомості, що засвідчується актом прийому-передачі, нотаріального посвідчення і державної реєстрації договорів.

У матеріалах справи є наявними акти прийому-передачі об’єктів нерухомості, що є предметом зазначених вище правочинів, датовані 20.09.2007р.

Спірні договори купівлі-продажу та акти прийому-передачі об’єктів нерухомості містять підписи представників сторін та печатки підприємств.

Зі змісту даних документів вбачається, що з боку Відповідача їх підписано виконуючим обов’язки директора Ваніним Віктором Геннадійовичем, що діє на підставі статуту.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Проте, дослідивши обставини справи, правочини між учасниками процесу у розумінні ст.207 зазначеного кодексу України є неукладеними, а отже, не породжують для сторін прав та обов’язків, передбачених ними, з наступних підстав.

Проти факту підписання даних договорів уповноваженою особою з його боку заперечує Відповідач. Одночасно суду представлені наступні документи: книга реєстрації наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод", у якій відсутній запис реєстрації наказу про прийом ОСОБА_6 на роботу на посаду заступника директора означеної юридичної особи (та на будь-яку іншу посаду), про надання щорічної відпустки директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" Фотіну Л.Т. в спірний період; книга обліку руху трудових книжок, в якій не зазначені дані про наявність трудової книжки ОСОБА_6 у Відповідача; штатний розклад робітників заводоуправління на 2007р., згідно з яким заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" зазначена Литовченко Н.І.; графік відпусток на підприємстві Відповідача на 2007р., згідно з яким директор останнього повинен був піти у відпустку не раніше листопада 2007р.; лист управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька №11394/06 від 18.03.2009р., відповідно до якого "...згідно відомостей про застраховану особу, наданих страхувальником у комплекті документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку за період з 01.07.200р. по 31.12.2008р. ОСОБА_5 не працював на вищезазначеному підприємстві"; лист державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька №9996/10/31/013 від 30.03.2009р., відповідно до якого " у наданих до інспекції ТОВ "Ветківський завод" за період діяльності підприємства зазначених податкових розрахунках, інформація про нарахування доходу на користь ОСОБА_5, 1982р.н., відсутня"; лист держаної податкової інспекції у Київському районі м.Донецька №10074/10/17-213 від 31.03.2009р., відповідно до якого "...згідно наданих звітів по формі 1-ДФ ТОВ "Ветківський завод" (ЄДРПОУ 05461533) за період з 2004р. по 2008р. інформація про громадянина ОСОБА_5 (іпн.3022704612) відсутня."; лист головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №14268/12 від 15.09.2009р., відповідно до змісту якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., у період з 01.01.2007р. по 31.07.2008р. був працевлаштований на ПП "Електронпромпоставка" (ЄДРПОУ 32872505 м.Селідове); лист державної податкової адміністрації у Донецькій області №16276/10/29-013-2 від 16.09.2009р., відповідно до змісту якого гр.ОСОБА_5 отримував доходи у 2007р.-2008р. на ПП "Електронпромпоставка" (знаходиться на податковому обліку у Селідівському відділу Красноармійської ОДПІ). Таким чином, докази, надані Відповідачем, спростовують відношення ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" та вказують на те, що зазначена особа не є робітником Відповідача і не працювала на підприємстві, у тому числі станом на 20.09.2007р., тобто на дату підписання спірних договорів.

Разом з цим, документи, які б свідчили про делегування повноважень ОСОБА_5 на вчинення відчуження об’єктів нерухомості від імені Відповідача шляхом укладання з третіми особами спірних договорів купівлі-продажу та підписанні актів прийому-передачі об’єктів нерухомості, суду не представлені.

З огляду на викладені обставини, не підтверджена у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) наявність цивільної дієздатності ОСОБА_5 щодо вчинення правочинів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод".

Посилання Позивача на виконання спірних договорів купівлі-продажу №1-22 від 20.09.2007р. в частині сплати вартості об’єктів нерухомості Відповідачу за умовами, визначеними у наведених угодах, та передачі майна на підставі актів прийому-передачі від 20.09.2007р. судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, враховуючи положення ст. 207 Цивільного кодексу України та вищевикладені обставини, фактична передача майна за зазначеними актами не здійснена, з огляду на те, що обумовлені документи підписані особою, що не є представником Відповідача та не має достатнього обсягу повноважень на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод"; по-друге, за змістом листа №04-06/387 від 18.05.2009р. філії "Київського відділення Промінвестбанку у м.Донецьк" 20.03.2008р. з поточного рахунка №26005301530826 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" (ЄДРПОУ 05461533) була списана сума 85 676,00 грн., як повернення помилково зарахованих грошових коштів. Отримувач – ОСОБА_1, рахунок №29027033815 у АКБ ПравексБанк, ЄДРПОУ 14360920, код банку 321983. Згідно листа №79081/71 від 29.05.2009р., кошти у сумі 85 676,00 грн., сплачені ОСОБА_1 у відділенні АКБ "Правекс-Банк" 18.03.2008р. на користь ТОВ "Ветківський завод" та повернуті одержувачем 20.03.2008р. на рахунок банку як помилково зараховані, 10.07.2008р. були виплачені ОСОБА_1 на підставі заяви на видачу готівки №98000002.

Отже, вбачається відсутність наступного схвалення правочинів Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод" та, враховуючи вищевикладене, відсутність дій, які свідчать про прийняття їх до виконання.

Таким чином, спірні договори купівлі-продажу №1-22 від 20.09.2008р. у розумінні діючого законодавства України не створюють, не змінюють та не породжують/припиняють цивільні права та обов’язки особи, оскільки є неукладеними, тобто нікчемними.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи нікчемність правочинів, у Відповідача відсутнє будь-яке зобов’язання перед Позивачем, що обумовлено договорами купівлі-продажу №1-22 від 20.09.2007р., у тому числі зобов’язання передати Покупцю об’єкт нерухомості, технічний паспорт до нього, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та іншу технічну документацію, а також зобов’язання у місячний термін з моменту підписання нотаріально посвідчити дійсні договори та провести їх державну реєстрацію в органах БТІ.

З огляду на викладене, суд вважає недоцільним застосування приписів п.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, оскільки не вбачається домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та повне або часткове виконання договору, а також, враховуючи вищеозначене, ухилення від їх нотаріального посвідчення.

Зважаючи на вказане, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо визнання дійсними договору купівлі-продажу №1 (А-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі по виготовленню нестандартного гаражного устаткування; договору купівлі-продажу №2 (Б-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі кузні та будівлі Ленінського куточку; договору купівлі-продажу №5 (Д-1) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №7 (Ж) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №9 (Н, О) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №10 (№1-2) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р.; договір купівлі-продажу №12 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №13 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №14 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №15 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №16 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №17 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №18 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №19 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №20 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №21 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №22 від 20.09.2007р. у частині продажу воріт металевих автоматичних №3 загальною площею 21,8 кв.м., укладених між означеними особами, не підлягають задоволенню.

Клопотання Відповідача щодо припинення провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за тих обставин, що спірні договори підписані безпосередньо громадянином України ОСОБА_8, тобто фізичної особою, а не суб’єктом підприємницької діяльності, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки Позивач вважав власне право та охоронюваний законом інтерес порушеним з боку Відповідача та звернувся саме як Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, тобто як суб’єкт підприємницької діяльності, на підтвердження чого надав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (номер запису 2 266 000 0000 057182 від 25.02.2010р.), до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод", з урахуванням приписів ст.ст. 1, 2, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає даний спір таким, що підлягає вирішенню у господарському суді Донецької області.

За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Проте, з огляду на предмет спору, приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, суд не вбачає наявності питань, що потребують спеціальних знань, та які сприятимуть об’єктивному, всебічному вирішенню спору.

З огляду на таке, призначення будівельної-технічної експертизи є недоцільним. Таким чином, зава Позивача відносно призначення експертизи та, як наслідок, зупинення провадження по справі на підставі п.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, на Позивача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

1.У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветківський завод", м.Донецьк, про визнання договору купівлі-продажу №1 (А-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі по виготовленню нестандартного гаражного устаткування; договору купівлі-продажу №2 (Б-1) від 20.09.2007р. у частині продажу будівлі кузні та будівлі Ленінського куточку; договору купівлі-продажу №5 (Д-1) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №6 (М, К, Л) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №7 (Ж) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №9 (Н, О) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №10 (№1-2) від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №11 (І-ІІ) від 20.09.2007р.; договір купівлі-продажу №12 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №13 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №14 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №15 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №16 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №17 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №18 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №19 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №20 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №21 від 20.09.2007р.; договору купівлі-продажу №22 від 20.09.2007р. у частині продажу воріт металевих автоматичних №3 загальною площею 21,8 кв.м, укладених між означеними особами, дійсними відмовити.