АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/790/2001/13 
Справа: № 2035/5825/2012 
Категорія: "договірні правовідносини" 
Головуючий 1 інстанції: Дідовець В.А. 
Доповідач: Малінська С.М.
Рішення
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2013 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді - Малінської С.М.,
Суддів - Піддубного Р.М.,
Даниленка В.М.,
при секретарі - Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Харківрелекомплект" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Харківрелекомплект" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського державного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання попереднього договору розірваним,-
в с т а н о в и л а:
У червні 2010 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр "Харківрелекомплект" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 11 березня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, який діяв від його імені, було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 950,4 кв. м в АДРЕСА_1. При підписанні зазначеного договору ОСОБА_3 своїм підписом затвердив, що майно не є спірним, проте він знав, що 08 листопада 2007 року в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова було зареєстровано звернення прокурора м. Харкова про визнання недійсним договорів купівлі-продажу зазначеного приміщення, де ОСОБА_2 був зазначений відповідачем. Позивачу про ці обставини стало відмово тільки після підписання договору. Оскільки позов розглядався судом першої інстанції та ОСОБА_3 завірив позивача, що проблем з укладенням основного договору не виникне, між сторонами двічі були підписані договори про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу. Договором про внесення змін до попереднього договору від 19.05.2008 року встановлено, що даний договір купівлі-продажу повинен бути укладений до 19 червня 2008 року.
В цей же день від банку, де розглядалася заявка позивача на отримання кредиту для придбання вищезазначеного приміщення, прийшла відмова на кредитування цієї угоди, оскільки ця нежитлова будівля є спірним майном. У зв'язку з цим, позивач просив визнати попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 950,4 кв. м в АДРЕСА_1 від 11 березня 2008 року, а також договори про внесення змін до нього розірваними у зв'язку з суттєвим порушенням їх умов відповідачем та його довіреною особою; визнати зобов'язання позивача за даним договором припиненими; зобов'язати відповідача та його довірену особу, повернути на розрахунковий рахунок позивача 215000 грн., 6400 грн., які отримані ними в рамках укладеного договору; зобов'язати відповідача та його довірену особу відшкодувати позивачу затрачені на оплату послуг нотаріуса та експертну оцінку будівлі 3950 грн.
рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року у задоволенні позовних вимого ТОВ НТЦ "Харківрелекомплект" відмовлено.
В апеляційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постановлене по справі рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що приймали участь у справі,дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1; 3 ст. 635 ЦК України попереднім договором є договір, сторони якого забов'язуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Забов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку(у термін ), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 11 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, який діяв від його імені, було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 950,4 кв. м в АДРЕСА_1. Потім між сторонами двічі були підписані договори про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу. Договором про внесення змін до попереднього договору від 19.05.2008 року ( а.с.9) встановлено, що даний договір купівлі-продажу повинен бути укладений до 19 червня 2008 року.
У вказаний термін договір не укладено.
Таким чином, відповідно до вищевказаної норми права 20 червня 2008 року у зв'язку з тим, що сторонами не було укладено договір купівлі -продажу забов'язання, встановлене попереднім договором припинилось.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимого щодо розірвання попереднього договору та визнання зобов'язання позивача за даним попереднім договором припиненими, оскільки забов'язання припинились в силу вимог ч.3 ст. 635 ЦК України і не можна розірвати ті обов'язки, які вже припинились.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача та його довіреної особи, повернути 215000 грн., то судова колегія вважає за необхідне в цієї частині рішення суду першої інстанції змінити, задовольнивши позовні вимоги . Стягнути з відповідача на користь позивача 215 000 грн. авансу з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1;2 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження забов'язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно до ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення забов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.
Якщо порушення забов'язання сталося з вини кредитора, він забов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Відповідно до п.11 попереднього договору, якщо договір купівлі-продажу не буде укладено з вини позивача, сума завдатку залишається у відповідача.
Як вбачається з платіжного доручення за №306 від 11.03.2008 року( а.с.23) позивачем перелічено сума за попереднім договором 215000,00 грн..
Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.
У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Оскільки договір купівлі-продажу сторонами не було укладено, то 215 000,00 грн., сплачені позивачем, є авансом і підлягають поверненню.
Щодо стягнення 6400,00 грн. за виготовлення воріт, 3950 грн. витрат на сплату нотаріусу та експертної оцінки, то судова колегія погоджується в цієї частині з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки ці витрати не передбачені договором.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 215 000,00грн. авансу.В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати ( а.с.2;155) в сумі 1840 грн.65 коп.
Керуючись ст.ст. 570-571; 635 ЦК України (435-15) , ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ; 309 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України (1618-15) , судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Харківрелекомплект" задовольнити частково.
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року в частині стягнення 215 000,00грн. змінити.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Харківрелекомплект" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру "Харківрелекомплект" 215 000,00 грн. і 1840грн.65коп. судового збору.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий : судді :