УКРАЇНА
Господарський суд Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "16" листопада 2010 р. Справа № 2/105-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Кудряшовій М.І.
за участю представників сторін
від позивача Лук'янець Л.О. (довіреність №749 від 15.06.10)
від відповідача не з'явився
від третьої особи Федосюк Ю.О. (довіреність №р-5-19/703 від 07.06.10)
за участю прокурора Кімак Л.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
За позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м.Житомир)
До Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" (м.Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради (м.Житомир)
про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення боргу 263155,94 грн.
Позивачем пред'явлено позов, в якому просить: розірвати договір оренди №17д-1, який укладений 03.02.09 між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня"; зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення; стягнути з відповідача на користь позивача 263155,94грн., з яких: 248679,37грн. боргу по орендній платі за період з березня 2010 по 31.07.10; 12563,37грн. пені, 1913,20грн. 3% річних.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, подав уточнення до позовної заяви №1253 від 09.11.10, в яких, у зв'язку із помилкою при обрахунку суми пені, уточнив розмір пені, яку необхідно стягнути з відповідача, що складає 12222,19грн. (а.с.64-66); надав довідку бухгалтерії підприємства з приводу нарахувань в розмірі 57547,21грн. в рахунок за березень 2010року та зазначив що при обрахуванні було допущено механічну помилку, а саме невірно вказаний початок періоду, з якого було здійснено перерахування, а тому перерахувавши індекс інфляції за 2009 рік за оренду приміщення з 03.02.09 по 31.12.09, сума донарахування склала 8244,52грн (без ПДВ). Повідомив про те, що не може надати припис органів пожежного нагляду щодо забезпечення протипожежних заходів пожежної безпеки орендованих приміщень по тій причині, що такий припис не можливо відшукати у кореспонденції підприємства.
Представник третьої особи та прокурор, який вступив у справу, позов підтримали.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, 15.11.10 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні з проханням не розглядати справу без участі його представника.
15.11.10 до суду надійшли доповнення до відзиву №654 від 15.11.10, в яких повідомляється про те, що станом на 15.11.10 друкарня погасила заборгованість по орендній платі на суму 127479,33грн., відповідач заперечує правильність нарахування боргу за оренду приміщення, зазначивши, що в рахунок за березень 2010 безпідставно включена сума 8244,50грн. як перерахунок за оренду в 2009 році, а в рахунках-фактурах безпідставно були включені комунальні послуги. Крім того, прийнявши закон "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств гнигорозповсюдження, творчих спілок", який набув чинності 19.06.10, Верховна Рада України тим самим запровадила мораторій на виселення друкарень, тому розірвання договору оренди з друкарнею суперечить вищевказаному закону.
Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки причини, за якими відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
На виконання рішення Житомирської обласної ради від 23.04.2008 р. за №518 "Про передачу на баланс Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради цілісного майнового комплексу "Житомирська облдрукарня", актом приймання-передачі від 19.09.2008 року, комунальне підприємство здійснило приймання на праві господарського відання з включенням до свого балансу цілісний майновий комплекс "Житомирська облдрукарня" за адресою 10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (а.с. 12,25).
рішенням Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року за №726 "Про оренду приміщень" комунальному підприємству надано дозвіл на укладання договорів оренди, зокрема, з ОП "Житомирська облдрукарня"(а.с.12а).
03.02.2009р. між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (позивач) та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня" (відповідач) був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 17д-1 (а.с.14-16).
Відповідно до пункту 1.1. договору № 17д-1 позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, загальною площею 3628,8 кв.м., а саме: 37 кімнат на першому та другому поверхах в будівлі А, загальною площею 559,9 кв.м.; 8 кімнат на першому поверсі, 9 кімнат на другому поверсі, 10 кімнат на третьому поверсі в будівлі Б, загальною площею 2625,0 кв.м.; 15 кімнат на першому поверсі в будівлі В, загальною площею 359,6 кв.м.; 2 кімнати на першому поверсі в будівлі Г, загальною площею 84,3 кв.м., за адресою: 10014, м.Житомир, вул. м.Бердичівська, 17, вартістю 9713578,21 грн., яке знаходиться на балансі позивача.
Згідно п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
Факт передачі приміщень підтверджується, підписаними сторонами, актами приймання-передачі (а.с.18-23).
Пунктом 3.1. договору, передбачено, що орендна плата визначається на підставі діючого законодавства і розраховується згідно з Методикою, затвердженою Житомирською обласною радою і становить 33384,96 грн. за перший місяць оренди (з урахуванням індексу інфляції по листопад 2008р.) без ПДВ, яка перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим .
За п. 3.2. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць помноженої на індекс інфляції за поточний місяць.
Орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа наступного місяця за розрахунковим, 50 % якої орендодавець перераховує до обласного бюджету (п. 3.3. Договору).
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 ЦК України).
Пунктами 5.1.8. Договорів передбачено обов'язок відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату та інші, обумовлені договором платежі з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Пунктом 3.5 договорів сторони обумовили, що при наявності заборгованості по орендній платі, кошти, що надходитимуть від орендаря, зараховуються в рахунок існуючої заборгованості по орендній платі, що виникла раніше, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні.
Для оплати за оренду приміщення за період з березня по липень 2010 року позивач направляв рахунки-фактури (а.с.49-51), однак у зв'язку з невиконанням умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі, що згідно розрахунку позивача за період з березня по липень 2010 рік становить 248679,37грн. (а.с.11).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 248679,37грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.4.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 12222,19грн.(а.с.56).
Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на рахунок виконавця понад один місяць, замовник сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу.
Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Розмір 3 % річних згідно розрахунку позивача становить 1913,20грн. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.11).
Крім того, позивач просить розірвати договір оренди №17д-1 від 03.02.2009, у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем в частині оплати за оренду приміщення та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення.
За п.7.1 договору, спірний договір укладом строком на два роки 11 місяців і діє з 03.02.09 до 02.01.12, тобто на день вирішення спору договір не припинив свою дію.
Відповідно до ст. 26 ч.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Як вже встановлено судом, відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по договору оренди в частині сплати орендної плати тривалий час, що є підставою для розірвання договору оренди.
Вимога про звільнення відповідачем орендованих приміщень є похідною від вимоги про розірвання договору оренди в силу статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", в якій зазначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, тому дана вимога також підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач заперечив проти позову,доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.
Заперечення відповідача спростовуються наступним.
- Як вбачається з розрахунку суми боргу за оренду приміщення (а.с.11), позивач просить стягнути лише борг за оренду приміщення без врахування комунальних послуг.
- Згідно довідки позивача (а.с.68), обрахувавши індекс інфляції за період оренди приміщення з 03.02.09 по 31.12.09 рік на підставі п.3.2,п.5.1.8 договору, було виявлене недорахування індексу інфляції на суму 8244,52грн. (а.с.67), яка і була включена для оплати в рахунок фактуру за березень 2010.
- Відповідачем не представлено доказів часткового погашення боргу за оренду приміщення (платіжних доручень, квитанцій про сплату тощо), а позивач у судовому засіданні не підтвердив факту часткової проплати боргу.
- Закон України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок" (2274-17) , на який посилається відповідач, не забороняє вживати заходів щодо звільнення орендованого друкарнями приміщення в зв'язку з розірванням договору оренди.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
При обрахуванні суми державного мита, суд враховує, що позов містить вимоги як майнового так і не майнового характеру, а відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в даному випадку це 2628,15грн.), із заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).
Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1, укладений 03.02.2009р. між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня" .
3. Орендному підприємству "Житомирська обласна друкарня" (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська,17, ідентифікаційний код 02466441) звільнити приміщення загальною площею 3628,8кв.м., що знаходиться у будівлях по вул. Мала Бердичівська,17 у м.Житомирі, яке є предметом договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1 від 03.02.09
4. Стягнути з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня", (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська,17, ідентифікаційний код 02466441) на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код 04011928 ):
- 248679,37 грн. боргу;
- 12222,19грн. пені;
- 1913,20грн. 3% річних;
- 2713,15грн. витрат по сплаті державного мита;
- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 22.11.10.
Суддя Тимошенко О.М.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - відповідачу