Суть спору: Позивач-ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з Відповідача-ТзОВ "Тріанекс"269 674 грн. 71 коп. заборгованості по розрахунках за виготовлені металеві конструкції згідно договорів підряду №034Т/07 від 10.12.2007р. та №045Т/07 від 20.12.2007 року.(арк.справи 2-3).

Позивач не надав суду витребуваних ухвалами від 28.10.2010р. та 03.11.2010р. доказів; його представник не з`явився в жодне судове засідання, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встанов-леному порядку, що стверджується повідомленнями відділення підприємства зв’язку.

Відповідач -ТзОВ "Тріанекс"проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, зауваживши, що рі-шенням господарського суду Рівненської області від 10.02.2010р. по справі №5/156 залишено без розгляду позов ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" до Відповідача-ТзОВ "Тріанекс"про стягнення 269 674 грн. 71 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи за договорами підряду №034Т/07 від 10.12. 2007р. та №045Т/07 від 20.12.2007р.

В судових засіданнях 28.10.2010р. та 03.11.2010р. Відповідач пояснив, що господарським судом у справі №5/156 було встановлено, що під час виконання договорів Позивачем-ВАТ "Сарненський завод мостових техноло-гічних конструкцій"не були виконані роботи з очищення, грунтування та фарбування виготовлених металоконс-трукцій, внаслідок чого Відповідач-ТзОВ "Тріанекс"змушений був залучити до виконання робіт з очистки та ґрунтування даних конструкцій третіх осіб: ТзОВ "Нівісан"та ТзОВ "Антикор", які у серпні 2008р. виконали ці роботи і їх вартість склала 209 523 грн. 49 коп.

Тому, як пояснює Відповідач, розрахунок з Позивачем був здійснений за фактично виконані роботи, однак, звертає увагу, що при зверненні із даною позовною заявою від 16.09.2010р. –Позивач не усунув недоліків, які призвели до залишення без розгляду його позовної заяви від 28.08.2009р. по справі №5/156.(арк.справи 31-33).

Враховуючи зазначені обставини, Відповідач-ТзОВ "Тріанекс"вважає позов безпідставним, просить у йо-го задоволенні відмовити, звертаючи увагу, що як під час розгляду справи №5/156, так і в даному випадку –Пози-вач не надав необхідних і достатніх доказів того, що його збитки складають заявлені до стягнення 269 674 грн. 71 коп. Вважає, що повторне звернення з одним і тим же позовом без надання суду доказів усунення обставин, що зумовили залишення без розгляду його позовної заяви від 28.08.2009р. у справі №5/156 –тягне залишення позову без задоволення.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"-замовником та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"-виконавцем укладено договори підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007р. (надалі в тексті –Договори). Згідно пунктів 1.1, 2.1, 3.3, 5 Догово-рів,– виконавець зобов’язувався за завданням замовника на свій ризик із залученням власних матеріалів виконати комплекс робіт з виготовлення рекламних іміджевих стел згідно проектної документації.

Відповідно до пунктів 3.1 Договорів –загальна вартість робіт разом з ПДВ становить 691 800 грн. та 1 675 200,00 грн., а строки виконання –20 березня 2008р.

Пунктами 3.3 Договорів сторони погодили, що до вартості іміджевих стел входить вартість проведення ро-біт щодо ґрунтування виготовлених металоконструкцій.

Розрахунки за договорами здійснюють шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий раху-нок виконавця авансу в розмірі 60% від вартості робіт за договором. Остаточний розрахунок за Договорами пе-рераховується окремо за кожну готову партію продукції протягом 10 банківських днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність партії для завантаження на склад.(п.п.4.1-4.3 Договорів).

Згідно з п.9.1 Договорів –вони діють до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Договори підпи-сано директором ТзОВ "Тріанекс"та головою правління ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конст-рукцій", скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 4-9).

Оскільки, Позивач порушив умови Договорів в частині обсягів виконаних робіт та строків передачі продук-ції –Відповідач змушений був доручити стороннім організаціям виконання робіт з очищення та ґрунтування виго-товлених іміджевих стел.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"-замовник та Товариство з обмеженою відпові-дальністю "Нівісан"-підрядник 01 квітня 2008р. уклали договір №20 на виконання робіт (надалі в тексті –Договір підряду-1), згідно пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 якого –підрядник зобов’язувався за завданням замовника виконати підго-товчі до ґрунтування піскоструменевні роботи та роботи з ґрунтування рекламних іміджевих стел висотою Н=16.2м. в кількості 64 штуки.

Вартість робіт складає 107 151 грн. 56 коп. (разом з ПДВ). Договір підряду-1 підписано заступником дирек-тора ТзОВ "Тріанекс"та директором ТзОВ "Нівісан", скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 35).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"-замовник та Товариство з обмеженою від-повідальністю "Антикор"-підрядник 01 липня 2008р. уклали договір на виконання робіт (надалі в тексті –Договір підряду-2), згідно пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 якого –підрядник зобов’язувався за завданням замовника виконати робо-ти з очищення металоконструкцій іміджевих стел на виробничому майданчику Сарненського заводу мостових тех-нологічних конструкцій в кількості 100 штук.

Вартість робіт складає 146 800 грн. 00 коп. (разом з ПДВ). Договір підряду-2 підписано директорами ТзОВ "Тріанекс"та ТзОВ "Антикор", скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 36).

ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"-виконавець виготовив і здав, а ТзОВ "Трі-анекс"-замовник прийняв виготовлені іміджеві стели в кількості 140 штук без проведення робіт з очистки квар-цевим піском та ґрунтування металоконструкцій, що стверджується Актом від 28.08.2008р., який підписано ди-ректором ТзОВ "Тріанекс"та в.о.голови правління ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 38).

Вбачається, що ТзОВ "Нівісан"-підрядник передав, а ТзОВ "Тріанекс"-замовник прийняв іміджеві стели в кількості 64 штуки, вартість піскоструменевих та ґрунтувальних робіт по яких складає 112 412 грн. 34 коп., що під-тверджується Актом від 22.08.2008р.(арк.справи 45).

ТзОВ "Антикор"-підрядник передав, а ТзОВ "Тріанекс"-замовник прийняв іміджеві стели в кількості 76 штук, вартість робіт по яких складає 97 111 грн. 20 коп., що стверджується Актом від 29.08.2008р., який підписано директорами ТзОВ "Антикор"та ТзОВ "Тріанекс", скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 39).

рішенням господарського суду Рівненської області від 10.02.2010р. по справі №5/156 залишено без розг-ляду позов ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" до Відповідача-ТзОВ "Тріанекс"про стягнення 269 674 грн. 71 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи за договорами підряду №034Т/07 від 10.12.2007р. та №045Т/07 від 20.12.2007р. Разом з тим, суд частково задоволив зустрічний позов ТзОВ "Тріа-некс"до ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", стягнувши з останнього 110 271 грн. 18 коп. пені за порушення строку передачі продукції –іміджевих стел.(арк.справи 43-46). рішення набрало законної сили.

Під час вирішення спору по справі №5/156, господарський суд встановив, що:

На виконання Договорів, згідно накладних №1683 від 27.05.2008р., №2480 від 07.08.2008р., №2245 від 15.07.2008р., №2192 від 11.07.2008р. та №1682 від 27.05.2008р. сторонами була встановлена вартість іміджевих стел в сумі 2 367 000,05 грн.

ТзОВ "Тріанекс"сплатило на користь ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"вар-тість іміджевих стел в сумі 2 136 200,00 грн., яка складається з:

- 300 000,00 грн. - оплата товару за Договором підряду №034Т/07 (банк.виписка від 12.12.2007),

- 115 080,00 грн. - оплата товару за Договором підряду №034Т/07 (банк, виписка від 25.12.2007),

- 100 000,00 грн. - оплата за іміджеві стели (банк.виписка від 21.05.2008),

- 100 000,00 грн. - оплата за іміджеві стели (банк.виписка від 23.05.2008),

- 280 000,00 грн. - оплата за іміджеві стели (банк.виписка від 07.04.2008),

- 10 000,00 грн. - оплата за іміджеві стели (банк.виписка від 08.04.2008),

- 26 000,00 грн. - оплата за іміджеві стели (банк.видіиска від 08.04.2008),

-1 005 120,00 грн. - оплата товару за Договором підряду №045Т/07 (банк.виписка від 25.12.2007).

До вартості іміджевих стел сторонами також було включено суму 143 000,00 грн., повернуту ТзОВ "Тріа-некс"за надання власних труб на виготовлення іміджевих стел та кошти в сумі 57 000,00 грн.

- 143 000,00 грн. (банк.виписка від 04.07.2008),

- 57 000,00 грн. (банк.виписка від 24.06.2008).

Крім того, протягом виконання сторонами Договорів сторонами проводився ряд дій з оплати транспортних послуг, оплати вартості поставлених труб та процедура повернення коштів. В результаті проведення всіх розрахун-кових операцій та підбиття підсумків по здійсненій ТзОВ "Тріанекс"оплаті продукції,– сальдо на користь ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"станом на 18.12.2009р. становить 163 882,68 грн., що стверджується реєстром взаєморозрахунків ТзОВ "Тріанекс"і ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".(арк.справи 45-зворот).

ТзОВ "Тріанекс"протягом 10.04.2008р. –02.11.2010р. сплатив на рахунок ТзОВ "Нівісан"107 151 грн. 56 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 73-91).

ТзОВ "Тріанекс"протягом 18.07.2008р. –02.11.2010р. сплатив на рахунок ТзОВ "Антикор"83 500 грн., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 56-71).

Тобто, за виконання піскоструменевих та грунтувальних робіт Відповідач сплатив на користь ТзОВ "Ніві-сан"та ТзОВ "Антикор"190 651 грн. 56 коп., що стверджується матеріами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника Позивача, встановивши об-ставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічну норму містить п.1 ст. 174 Господарського кодексу України: "господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність... з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але та-ких, які йому не суперечать".

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати пос-лугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замов-ник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вико-нано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.(ч.1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирішуючи даний спір господарський суд приймає до уваги такі обставини: сторони уклали договори під-ряду, якими передбачили строк виготовлення металоконструкцій та їх ціну. Металоконструкції були виготовлені із порушенням терміну здачі на 5 місяців, при цьому, Позивачем не були проведені роботи із захисту металоконст-рукцій від корозії, тому на виробничому майданчику Позивача вказані роботи були проведені іншими організаціями згідно укладених з Відповідачем угод. Проте, не виконавши встановлених п.3.3 Договорів зобов’язань, що встанов-лено рішенням у справі №5/156 і покликаючись лише на умови Договорів в частині ціни –Позивач заявив до стяг-нення з Відповідача суму майнових збитків.

Як зазначалось вище, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші пра- вочини. Таким чином, підстави виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) встановлені ст. 11 ЦК України виникають з договорів, тобто мають диспозитивний характер. Це полягає у обов’язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов’язання, визначені умовами цього договору.

Пунктами 3.3 Договорів, сторони погодили, що у вартість іміджевих стел входить проведення робіт щодо грунтування металоконструкцій, дане застереження було внесене на тій підставі, що згідно п.1.1.36 Державних будівельних норм Д.2.2-9-99 Збірник №9: В нормах на виготовлення металічних конструкцій не врахована їх очис-тка, грунтування та фарбування. Ресурси на вказані роботи необхідно враховувати додатково за нормами ДБН Д.2.2.-13 "Захист будівельних конструкцій та обладнання від корозії". Умови проведення необхідних робіт із за-хисту будівельних конструкцій регулюються збірником №13 ДБН, згідно яких ґрунтування металоконструкцій є обов`язковою умовою для проведення даного роду будівельних робіт.

Відповідно до п.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її на-стільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або зако-ном.

Матеріалами справи стверджено невиконання Позивачем частини робіт, які фактично були виконані сто-ронніми організаціями на договірних засадах в серпні 2008р. і вартість робіт була оплачена Відповідачем. Таким чи-ном, дію укладених сторонами у справі Договорів було припинено на стадії очищення металоконструкцій від коро-зії та ґрунтувальних робіт внаслідок невчинення Позивачем дій, що встановлені Договором.

З огляду на приписи ст. 225 ГК України, якою визначаються склад та розмір збитків, що підлягають відшко-дуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, заявлена до стягнення з Відповідача сума за своєю правовою природою є збитками (прямі збитки), оскільки, як зазначалось, збитки –це об’єктивне зменшення яких-небудь майнових благ кредитора, зв’язане з обмеженням його інтересів як учасника суспільних відносин, і що вира-зилось у понесених ним витратах, у втраті або ушкодженні його майна, у втраті доходів, що він повинен був одер-жати. Аналогічно поняття збитків врегульовано чч. 2, 3 ст. 22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не пе-редбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно приписів ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передба-чено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необ-хідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.

Відповідно до п.4 ст. 623 ЦК України, при визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов`язань.

Суд зауважує, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величи-на втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб’єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Проте, як вказувалось –Позивачем не доведено, що неотримані ним доходи є наслідком неправомірних дій Відповідача, не обгрунтовано і не доведено наявність вини останнього.

Разом з тим, вбачається, що обчислення суми збитків грунтується лише на безпідставних міркуваннях та припущеннях Позивача.

Суд також зауважує, що на відміну від справи №5/156, Відповідач у данній справі обрав заперечення позо-ву як єдиний спосіб захисту і зустрічного позову на суму 209 523 грн. 49 коп. не заявляв.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказу-вання, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст. 34 ГПК України).

Виходячи з правила належності доказів –суд не приймає поданого Позивачем акту звірки від 24.02.2009р., оскільки акт не є документом первинного обліку і не відображає економічно обгрунтованої вартості виготовлення металоконструкцій, а також вартості піскоструменевих робіт та робіт з ґрунтування 140 рекламних іміджевих стел. (арк.справи 14).