На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"та до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"про визнання недійсним в повному обсязі договору поруки від 23.10.2007р. № К/52/2601, укладеного між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"та Акціонерним комерційним банком "Європейський".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. порушено провадження у справі № 36/388, розгляд справи призначено на 01.11.2010р.

До початку розгляду справи 29.10.2010р. через канцелярію суду від відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", надійшов письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2010р., на підставі ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості відповідача Акціонерний комерційний банк "Європейський", розгляд справи відкладено на 15.11.2010р.

В судовому засіданні 15.11.2010р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував.

Представники відповідачів-1, 3 в судове засідання, призначене на 15.11.2010р., не з’явилися, письмові відзиви на позов не надали, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 01.11.2010р., не виконали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (v_289800-97) із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (v_675600-07) (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" (v_123600-07) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) , не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2010р. було надіслано на адреси відповідачів-1, 3, вказані в позовній заяві. Зазначену ухвалу відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія", отримав 04.11.2010р., що підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 0103011543743, а відповідач-3 - Акціонерний комерційний банк "Європейський", отримав 05.11.2010р., що підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 0103011543778.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, Господарський суд міста Києва –

Між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) ( далі поручитель, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"(далі клієнт, відповідач-1), та Акціонерним комерційним банком "Європейський"(далі банк, відповідач-3) 23.10.2007р. було укладено договір поруки № К/52/2601.

За умовами зазначеного договору (пункт 1) поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання клієнтом зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 23.10.2007р. № К/52/2601, укладеного між клієнтом та банком.

З боку позивача Договір було підписано його фінансовим директором Котляровим В. О. на підставі протоколу Наглядової ради позивача від 16.10.2007р. № 119/1.

Вищевказаним протоколом Наглядової ради позивача від 16.10.2007р. № 119/7 були прийняті рішення:

- Міжрегіональній Академії управління персоналом виступити поручителем перед Акціонерним комерційним банком "Європейський"за повернення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" на загальну суму 1 500 000 доларів США, що еквівалентно 7 575 00 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"отримає для проведення ремонту будівель в м. Євпаторія, терміном на сім років за кредитною ставкою, встановленою кредитним договором ;

- Уповноважити фінансового директора Котлярова В.О. на підписання з Акціонерним комерційним банком "Європейський"договору поруки.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дії Наглядової ради Міжрегіональною Академією управління персоналом щодо надання дозволу на укладення оскаржуваного договору були здійснені з перевищенням повноважень, всупереч рішень Загальних зборів акціонерів позивача, що призвело до їх оскарження акціонерами позивача в судовому порядку.

рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. у справі № 14/587 за позовом Новосельської Ірини Василівни до Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) про визнання недійсними рішень наглядової ради позов задоволено повністю. Суд визнав недійсними рішення Наглядової ради Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), які викладені в протоколі від 16.10.2007р. № 119/1, а саме: 1) про виступ Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) поручителем перед АКБ "Європейський"за повернення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"на загальну суму 1 500 000 доларів США, що еквівалентно 7 575 000 грн., який Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"отримає для проведення ремонту будівель в м. Євпаторія, терміном на 7 (сім) років за кредитною ставкою, встановленою кредитним договором; 2) про уповноваження фінансового директора Котлярова Валерія Олександровича на підписання з АКБ "Європейський"договору поруки, а також заступнику голови Наглядової ради Щокіну Ростиславу Георгійовичу та секретарю Наглядової ради Короткіну Василю Григоровичу попередньо завізувати вищезазначений договір шляхом проставлення на ньому своїх підписів. Суд стягнув з Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) на користь Новосельської Ірини Василівни 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення суду не було оскаржене сторонами по справі і набуло законної сили 12.12.2009р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. у справі № 14/587 встановлено, що всі питання відносно поруки є компетенцією Загальних зборів акціонерів Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), а Наглядова рада, прийнявши вказані рішення, вийшла за рамки власних повноважень. Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) належним чином не погоджувала і не уповноважувала фінансового директора на підписання договору поруки, який діяв з порушенням власних повноважень, а Загальним зборам акціонерів не було відомо про підписання оскаржуваного договору поруки.

Правочином, відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідно для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Судом встановлено, що акціонери позивача або його належним чином уповноважені представники не схвалювали в законний спосіб укладення оскаржуваного договору. Загальні збори акціонерів позивача Котлярова В.О. не наділяли повноваженнями на підписання оскаржуваного договору поруки.

Загальний порядок щодо розпорядження нерухомим та іншим майном Міжрегіональної Академії управління персоналом встановлений декількома протоколами Загальних зборів акціонерів позивача.

Так, відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів позивача від 10.10.2007р. № 51 було прийнято рішення про заборону будь-якому органу Міжрегіональної Академії управління персоналом, в тому числі Наглядовій раді Міжрегіональної Академії управління персоналом, ректору, зборам трудового колективу тощо або будь-якій посадовій особі Міжрегіональної Академії управління персоналом або будь-який іншій особі, в тому числі тій, що діє на підставі довіреності, погоджувати рішення на укладення чи укладати господарський або інші договори від імені Міжрегіональної Академії управління персоналом або TOB "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"на суму, що перевищує 1 000 000 грн. або рішення та договори, що можуть призвести до відчуження майна Міжрегіональної Академії управління персоналом, TOB "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія", в тому числі іпотечні, застави, поруки тощо. Погодження всіх рішень та договорів, що можуть призвести до відчуження майна Міжрегіональної Академії управління персоналом, TOB "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія", в тому числі іпотечні, застави, поруки тощо має надаватися акціонерами Міжрегіональної Академії управління персоналом виключно лише за рішенням Загальних зборів акціонерів Міжрегіональної Академії управління персоналом з посиланням на вчинення такого рішення та/або номер такого договору, його ціну (вартість) та сторони. У разі відсутності такого рішення Загальних зборів акціонерів з посиланням на:

- вчинення конкретних дій щодо погодження відчуження майна (в т.ч. іпотеки, застави, поруки тощо) Міжрегіональної Академії управління персоналом, TOB "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"або

- конкретний договір щодо погодження відчуження майна (в т. ч. іпотеки, застави, поруки тощо) Міжрегіональної Академії управління персоналом, TOB "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія",

вважати такі рішення та договори недійсними, як такі, що укладені з перевищенням повноважень".

Аналогічний порядок погодження дій, що можуть спричинити відчуження майна, передбачений також протоколом Загальних зборів акціонерів позивача від 01.03.2006р. № 4.

Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників (акціонерів) товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Отже, наглядова рада позивача не мала права погоджувати договір поруки без прямого, безпосереднього погодження Загальними зборами акціонерів позивача.

Суд також приходить до висновку, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить нормам чинного законодавства та порушує права позивача.

Так, пункт 1 оскаржуваного договору містить положення, відповідно до якого будь-які зміни, що вноситимуться до умов Кредитного Договору, незалежно від предмету таких змін (в тому числі щодо розміру зазначених вище зобов'язань та строків їх виконання) не потребують погодження поручителя, а поручитель зобов'язується за належне виконання клієнтом таких зобов'язань відповідно до внесених змін, з урахуванням умов п. 3 цього договору.

В той же час, відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуваний договір поруки від 23.10.2007р. № К/52/2601, укладений між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу), Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"та Акціонерним комерційним банком "Європейський", підлягає визнанню недійсним.

В позові в частині позовних вимог, заявлених позивачем до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський"стороною оскаржуваного позивачем договору поруки від 23.10.2007р. № К/52/2601 не є, то суд приходить до висновку, що ним законні права та охоронювані інтереси позивача не порушені, а тому позовні вимоги, заявлені до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів-1, 3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним в повному обсязі договір поруки від 23.10.2007р. № К/52/2601, укладений між Міжрегіональною Академією управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522), Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"(03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, літ. ХХ, код ЄДРПОУ 33494742) та Акціонерним комерційним банком "Європейський"(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, код ЄДРПОУ 19359904).

В позові в частині позовних вимог, заявлених до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія"(03039, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, літ. ХХ, код ЄДРПОУ 33494742) на користь Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Європейський"(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, код ЄДРПОУ 19359904) на користь Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.