ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 32/121
15.11.10
( Додатково див. постанову Вищого адміністративного суду України (rs24387725) )
За заявою Приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані"
до Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир"
про стягнення заборгованості
О.О.Хрипун
Представники сторін:
Від позивача Кочура С.В. –предст.
Від відповідача Поліщук В.В. –предст., Юхименко М.П. –предст.
Обставини справи:
рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" до Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 14 757 644,22 грн. заборгованості та 25 618,00 грн. судових витрат.
рішення мотивоване тим, що векселедавець взяв на себе безумовне грошове зобов’язання сплатити за простим векселем визначену суму (згідно простих векселів № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5).
На виконання вказаного рішення 08.04.2008 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ № 32/121.
08.10.2010 Приватне акціонерне товариство "Київський готель "Мир" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121. Заява мотивована тим, що керівник заявника ОСОБА_1 не знав про видачу векселів та не підписував їх, про ці обставини тривалий час не було відомо і новообраному керівникові товариства ОСОБА_2, який також не знав, що векселі підписані не ОСОБА_1, а іншою особою, поки 29.09.2010 товариством не було отримано відповідну інформацію зі слідчого відділу Прокуратури м. Києва.
04 листопада 2010 року через канцелярію суду надійшли пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які від імені ЗАТ "Київський готель "Мир" підписані представником за дорученням від 26.02.2008 Юхименко М.П. В своїх поясненнях представник просить суд відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир", залишивши рішення суду без змін, вказавши, що Савчук А.В. в період з 26.06.2006 по 26.07.2006 виконував обов’язки Генерального директора ЗАТ "Київський готель "Мир". Крім того, видані векселі у встановленому порядку недійсними не визнані.
Позивач проти перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121 за нововиявленими обставинами заперечує, зазначаючи, що твердження відповідача щодо недійсності простих векселів, емітованих товариством, на підставі висновків проведеної експертизи по кримінальній справі № 51-2153, не можуть вважатися достатніми законними підставами для скасування оскаржуваного рішення, адже підпис на цінних паперах виконано саме керівником підприємства-емітента, а посилання на п. 2.10 та 2.11 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями є необгрнтованим, адже спірні правовідносини не ґрунтуються на банківських операціях, проведеними саме банківськими установами, а саме набуття прав за векселями здійснювалось на підставі цивільно-правових угод в межах господарських відносин між суб’єктами господарювання.
Як зазначив Вищий господарський суд України у роз’ясненнях від 21.05.2002 № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) .
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (1798-12) господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Мотивуючи необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що на час розгляду судом даної справи відповідачу не було відомо про те, що підпис на векселях виконаний не керівником підприємства ОСОБА_1
Згідно із ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Справи юридичних осіб в господарському суді відповідно до ст. 28 ГПК України ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Таким чином, оцінюючи обставини на предмет їх нововияленості, суд має встановити, чи були (мали бути) відомі на час розгляду справи ці обставини відповідачу (органу, уповноваженому установчими документами діяти від імені відповідача).
Як вбачається з матеріалів справи, прості векселі № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 були предметом дослідження судом при винесенні рішення. Засідання проводилися за участю представника ЗАТ "Київський готель "Мир", уповноваженого довіреністю. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.03.2008 керівником ЗАТ "Київський готель "Мир" був ОСОБА_1
Оскільки саме ОСОБА_1 був керівником відповідача на час винесення рішення у даній справі, відповідач, його керівник ОСОБА_1, повинні були знати чи належить підпис на векселі уповноваженій особі відповідача.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати, що відповідачу не було відомо при винесенні 24.03.2008 Господарським судом міста Києва рішення у даній справі про те, що підпис на векселях не належить уповноваженій особі ЗАТ "Київський готель "Мир".
Статтею 4-3 ГПК визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Фактично, відповідач намагається залучити до справи нові докази, що стосуються обставин, про які відповідачеві було відомо під час розгляду справи по суті. Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3373/3374 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 51-2153 від 28.04.2009 за своєю правовою природою є доказом по даній справі щодо обставин, своєчасно не заявлених відповідачем.
За викладених вище обставин, заява Приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121 задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 112- 114, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
У Х В А Л И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/121 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 у справі № 32/120 –без змін.
Суддя
О.Хрипун
Дата підписання ухвали: 17.11.2010