ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 31/267
11.11.10
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs20022473) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs21438583) )
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація-Т", м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Італгруп", м. Київ
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Ляпін Д.В. - пред. по довір.
Від відповідача Тітов С.О. –пред. по довір.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним Договору№10-12/07-55 від 10.12.2007р.щодо купівлі-продажу бетононасосу.
Ухвалою суду від 16.06.2009р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 16.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2009р., у зв’язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення.
16.09.2009р. до суду від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи .
Ухвалою № 31/267 від 17.09.2009р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченко, клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 31/267 відхилено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. розгляд справи було призначено на 14.10.2009р., а потім відкладено на 21.10.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.11.2009р.
21.10.2009р. до суду від позивача вдруге надійшло клопотання про колегіальний розгляд спору .
Ухвалою № 31/267 від 22.10.2009р. Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І., клопотання про призначення колегіального розгляду справи №31/267 залишено без задоволення.
В судовому засіданні 18.11.2009р. було оголошено перерву до 26.11.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.
01.06.2010р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист №11486 від 06.05.2010р. та повідомлення № 11486 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку та лист № 11487 від 11.05.2010р. та повідомлення № 11487 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.
04.06.2010р. матеріали справи № 31/267 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, у зв’язку з апеляційним оскарженням ухвал Господарського суду міста Києва.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. було відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційних скарг ТОВ "Італгруп".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2010р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд спору на 15.09.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р., розгляд справи було відкладено на 30.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.
16.09.2010р. від позивача надійшло клопотання про повторне призначення судової експертизи.
Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на затягування позивачем розгляду справи.
Суд визнав клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
29.09.2010р. від відповідача по справі надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. заяву відповідача про відвід судді було залишено без задоволення.
В судовому засіданні 30.09.2010р. було оголошено перерву до 14.10.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 14.10.2010р. було оголошено перерву до 21.10.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2010р.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що умови укладення Договору не відповідають чинному законодавству.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на дійсність Договору. Також, представник відповідача повідомив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 14/178 про стягнення з ТОВ "Корпорація-Т"грошових коштів за неналежне виконання умов Договору.
В судовому засіданні 11.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
10.12.2007р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 10-12/07-55, відповідно до умов якого відповідач, як продавець, продав, а позивач, як покупець, купив стаціонарний бетононасос Putzmeister 1409.
Позивач стверджує, що Договір не відповідає вимогам законодавства, оскільки, відповідно до домовленостей сторін позивач мав розрахуватись з відповідачем будівельними роботами, а відповідно до норм закону за договором купівлі-продажу розрахунок здійснюється певною грошовою сумою. Заявлені вимоги мотивував та обґрунтовував посилаючись на ст.207 ГК та ст.ст. 16, 215 ЦК України .
Судом досліджено текст Договору, в якому чітко визначено вартість майна, що продається (п. 3.1. Договору) та порядок і строк оплати (п.п. 3.2.-3.3. Договору України.).
Враховуючи вищевикладене доводи позивача не підтверджуються доказами по справі.
В подальшому позивач вимоги про визнання недійсним договору обґрунтовував тим, що спірний договір був укладений від імені ТОВ "Корпорація - Т"неповноважною особою, а саме: підпис, яким засвідчений даний договір не належить Генеральному директору Цимбалу Владиславу Петровичу, тому спірний договір суперечить чинному законодавству.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2009р. було задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу для з’ясування вищезазначених обставин.
01.06.2010р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист №11486 від 06.05.2010р. та повідомлення № 11486 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку та лист № 11487 від 11.05.2010р. та повідомлення № 11487 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.
Відповідно до приписів статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Як вбачається із матеріалів справи, Договір від імені ТОВ "Корпорація-Т"укладений Генеральним директором Цимбалом Владиславом Петровичем.
Доказів того, що на той час була інша особа директором ТОВ "Корпорація-Т", суду не надано.
Відповідно до приписів статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину".
Відповідно до п. 9.2. Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 (v_111800-99) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними""Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні тощо.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає".
У такому випадку, вимога позивача про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень у особи, що підписала договір задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави визнання договору недійсним не підтвердив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя
Н. І. Качан
Повне рішення складено 15 листопада 2010 року.