ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 р.
Справа № 22/101
( Додатково див. постанову Львівського апеляційного господарського суду (rs13511632) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14347061) )
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання Стефанів М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", вул. Макухи, 2, м.Івано-Франківськ, 76014,
до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000,
до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Крона", вул. Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, 76014,
про визнання недійсним кредитного договору №06-1/24 від 26.05.2006р.,
за участю представників сторін:
від позивача: представник Сорока П.В. (довіреність №01/09-10 від 01.09.2010р.),
від відповідача-1: Пастушенко А.А. - юрисконсульт відділу правового супроводження бізнесу юридичного управління (довіреність №12-1/26167 від 07.10.2009 р.; паспорт НОМЕР_1 від 06.09.2001р.);
від відповідача-2: представники не з'явилися,
в с т а н о в и в :
ТзОВ "Підприємство "Канва" заявлено позов до ПАТ "Фольксбанк", ВАТ "Крона" про визнання недійсним кредитного договору №06-1/24 від 26.05.2006р. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між відповідачами укладено кредитний договір №06-1/24 від 26.05.2006р., умовами якого встановлено ліміти кредитування ВАТ "Крона" з врахуванням заборгованості ТзОВ "Підприємство "Канва" по кредитних договорах, укладених даною особою з ПАТ "Фольксбанк", зокрема, встановлено загальний ліміт кредитування по ВАТ "Крона" та ТзОВ "Підприємство "Канва". Вказує на те, що договір передбачає права і обов'язки позивача в той час, коли дана особа не виступала стороною оскаржуваного договору і не погоджувала будь-які його умови. Розцінює це як порушення вимог ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 638, ч.11 ст. 1055, ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 207 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним згідно ч.1 ст. 215 ЦК України. Заперечує, що ним погоджено умови вказаного договору при укладенні іпотечних договорів, оскільки іпотечний договір є окремим правочином, який не є невід'ємною частиною кредитного договору. Посилається на те, що зі змістом оскаржуваного кредитного договору ознайомився в березні 2010р. після отримання повідомлення ПАТ "Фольксбанк" з пропозицією погасити заборгованість позичальника і про намір звернути стягнення на заставне майно. Вважає, що за таких обставин, з урахуванням положень ст. 261 ЦК України, строк позовної давності ним не пропущено.
Відповідач-1 -ПАТ "Фольксбанк" - позов не визав і вказав, що умови оскаржуваного кредитного договору щодо встановлення лімітів кредитування ВАТ "Крона" з врахуванням заборгованості ТзОВ "Підприємство "Канва" відповідно до ст. 212 ЦК України є відкладальною обставиною; жодних прав чи обов'язків позивача даний договір не визначає. Посилається на те, що цей договір ніяким чином не вплинув на кредитування позивача по укладених з ним кредитних договорах, які на даний час припинили свою дію. Вважає, що позивачем не подано доказів того, що оскаржуваний договір якимось чином вплинув на його права і обов'язки. Дані умови договору пояснює тим, що ВАТ "Крона" та ТзОВ "Підприємство "Канва" є пов'язаними особами, які мають спільних засновників та одного і того ж керівника. Як погодження умов даного кредитного договору роцінює те, що позивач виступив по ньому майновим поручителем згідно іпотечних договорів №Д-265 від 30.05.2006р. та №Д-438 від 01.09.2006р. Відповідно до ст.ст. 257, 267 ЦК України просить застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності і відмовити у задоволенні позову. Відповідач-2 - ВАТ "Крона" - в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, проти позову не заперчив. При цьому належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
Відповідно до п.1.1. Статуту публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", зареєстрованого в новій редакції 09.09.2009р., дана особа є правонаступником усіх прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк", перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №39 від 03.08.2009р.), який, в свою чергу, є правонаступником усіх прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк", перейменованого згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №36 від 03.04.2008р.).
Між ВАТ "Електрон Банк" (надалі "банк") та ВАТ "Крона", як позичальником, був укладений кредитний договір №06-1/24 від 26.05.2006р. (надалі "кредитний договір"). Згідно п.1.1. кредитного договору банк зобов'язується відкрити позичальнику мультивалютну кредитну лінію в сумі 4 000 000,00грн. строком на 60 місяців на поновлювальній основі; надання коштів по кредитній лінії здійснюється банком окремими частинами (траншами) на вимогу позичальника в межах вищезазначеної суми кредитної лінії. В частині другій даного пункту кредитного договору передбачено, що кредитування по даній кредитній угоді проводиться наступним чином: -в ліміті 2 300 000,00грн. з врахуванням заборгованості по кредитній лінії, відкритій ТзОВ "Підприємство "Канва" згідно кредитного договору №47 від 24.02.2004р. - за умови надання в заставу торгового комплексу "Крона" по вул.Симоненка,5 з усім приналежним торговим та технологічним обладнанням, товари в обігу та транспортно-адміністративний корпус по вул.Макухи І., 2н; -в ліміті 3 500 000,00грн. з врахуванням заборгованості по кредитній лінії, відкритій ТзОВ "Підприємство "Канва" згідно кредитного договору №82 від 23.08.2002р. - за умови додаткової застави торгового комплексу "Крона" по вул.Будівельників,18а з усім приналежним торговим та технологічним обладнанням;
-в ліміті 4 500 000,00грн. з врахуванням заборгованості по кредитній лінії, відкритій ТзОВ "Підприємство "Канва" згідно кредитного договору №54 від 02.04.2003р. - за умови додаткової застави торгового комплексу "Крона" по вул.І.Мазепи,169. Загальний ліміт кредитування по ВАТ "Крона" та ТзОВ "Підприємство "Канва" встановлено в розмірі не більше 5 000 000,00грн. без врахування розрахункових платіжних кредитів (овердрафт). В розділі 2 кредитного договору визначено забезпечення кредиту, в якому передбачено те, що ТзОВ "Підприємство "Канва" виступає майновим поручителем.
Додатками до кредитного договору, зокрема, додатком №1 від 26.05.2006р., №2 від 30.05.2006р.,№3 від 31.05.2006р., №4 від 07.06.2006р., №5 від 01.09.2006р., №6 від 06.09.2006р., №8 від 18.09.2006р., №9 від 21.09.2006р., №10 від 28.09.2006р., №11 від 05.10.2006р., №14 від 26.10.2006р., №15 від 02.11.2006р., №16 від 03.11.2006р., №17 від 03.11.2006р.,№18 від 03.11.2006р., №19 від 07.11.2006р., №20 від 08.11.2006р., №21 від 15.11.2006р., №22 від 22.11.2006р., №23 від 29.11.2006р., №24 від 07.12.2006р.,№6-1 від 08.12.2006р.,№25 від 13.12.2006р.,№26 від 22.12.2006р., №27 від 26.12.2006р.,№28 від 27.12.2006р.,№29 від 10.01.2007р., №30 від 17.01.2007р., №31 від 25.01.2007р., №32 від 08.02.2007р., №33 від 20.02.2007р., №34 від 06.03.2007р., №35 від 14.03.2007р., №36 від 21.03.2007р., №1 від 18.01.2007р., №30-1 від 18.01.2007р., №37 від 02.04.2007р.,№38 від 02.04.2007р., №40 від 12.04.2007р., №42 від 23.04.2007р., №44 від 26.04.2007р., №46 від 16.05.2007р., №47 від 05.06.2007р., №47.1 від 05.06.2007р., №49 від 02.07.2007р., №49.1 від 02.07.2007р., №50 від 04.07.2007р., №52 від 18.07.2007р., №54 від 14.08.2007р., №56 від 22.08.2007р., №58 від 06.09.2007р., №59 від 20.09.2007р., №60 від 07.11.2007р., №61 від 07.11.2007р., №64 від 13.02.2008р., №67 від 10.04.2008р., №70 від 07.05.2008р., №72 від 15.05.2008р., №74 від 28.05.2008р., №76 від 12.06.2008р., №78 від 24.06.2008р., вносились зміни щодо суми лімітів, їх цільового використання, графіку зменшення ліміту, процентів за користування коштами, строку договору та інших умов.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ВАТ "Електрон Банк", як іпотекодержателем,ТзОВ "Підприємство "Канва", як іпотекодавцем (майновим поручителем), та ВАТ "Крона", як іпотекодавцем (боржником), був укладений іпотечний договір №Д-265 від 30.05.2006р. Між тими ж сторонами також був укладений іпотечний договір №Д-439 від 01.09.2006р. Відповідно до змін в кредитному договорі були внесені зміни у вказані іпотечні договори згідно договору №Д-874 від 08.11.2006р., №Д-210від 03.04.2007р., №Д-845 від 12.11.2007р.
З кредитних договорів, укладених між ВАТ "Електрон Банк" та ТзОВ "Підприємство "Канва", на які міститься посилання в оскаржуваному договорі, вбачається, що по договору №82 від 23.08.2002р. банк відкрив позивачу мультивалютну кредитну лінію на суму 1700000,00грн. з кінцевим терміном погашення до 22.08.2007р., по кредитному договору №54 від 02.04.2003р. - на суму 1 000 000,00грн. на термін до 02.04.2006р., по кредитному договору №47 від 24.02.2004р. - на суму 800.000,00грн. з терміном не пізніше 24.02.2009р.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Зміст оскаржуваного договору свідчить про те, що він не встановлює (змінює або припняє) цивільні права і обов'язки позивача, в тому числі і по кредитних договорах №82 від 23.08.2002р., №54 від 02.04.2003р., №47 від 24.02.2004р., а тому не є трьохстороннім і не вимагає згоди позивача. Суд погоджується з доводами банку про те, що умови договору про встановлення лімітів позичальнику - ВАТ "Крона" - з урахуванням заборгованості позивача по вказаних кредитних договорах є відкладальною обставиною, яку сторони погодили. За приписами ч.1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Позивачем, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, не подано доказів того, що вказані умови оскаржуваного договору якимось чином вплинули на здійснення банком кредитування ТзОВ "Підприємство "Канва".
А тому згідно ст. 638 ЦК України оскаржуваний договір є укладеним і підстави для визнання його недійсним відсутні.
Крім того, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років (позовна давність). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Оскільки позивач виступав майновим поручителем по оскаржуваному кредитному договору, то міг довідатись про його зміст при укладенні іпотечного договору №Д-265 від 30.05.2006р. Тим більше, що на час укладення кредитного та іпотечних договорів керівником ТзОВ "Підприємство "Канва" та ВАТ "Крона" була одна і та ж особа.
Як передбачено ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Банк заявив про застосування наслідків спливу позовної давності у відзиві на позовну заяву №82-2/827 від 27.09.2010р. та згідно заяви №82-2/828 від 27.09.2010р.
Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва" до публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", відкритого акціонерного товариства "Крона" про визнання недійсним кредитного договору №06-1/24 від 26.05.2006р. відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя
Малєєва О.В.
Повне рішення підписано 12.11.2010р.