Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Восход-Агро"(надалі ТОВ "ВВС Восход-Агро", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"(надалі ТОВ "Лотуре-Агро", відповідач) суми основного боргу в розмірі 107 744,00 грн., інфляційних у розмірі 1 783,68 грн., 3% річних у сумі 5 502,21 грн. та пеню у розмірі 10 957, 30 грн..

В ході розгляду справи розмір позовних вимог збільшено, згідно з поданим клопотанням позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 107 744 грн., пеню в розмірі 10 957, 30 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 2 309, 78 грн., 3% річних у розмірі 7 159, 15 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати виконаних робіт згідно договору № 12/3 від 17.09.2008р. укладеному з ТОВ "Кріт Плюс". Право вимоги щодо оплати виконаних на користь відповідача робіт до позивача перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.03.2009р., повідомлення про відступлення права вимоги було надіслано відповідачу. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 107 744,00 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України (435-15) позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, заявивши до стягнення також пеню, нарахування якої передбачено договором, нараховані суми інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обгрунтовані відсутністю підстав для оплати боргу про який заявляє позивач, оскільки належних документів які б підтверджували таке право позивача суду не представлено, а у відношенні нарахованої пені пропущено строк позовної давності.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

27 вересня 2008р. між ТОВ "Кріт Плюс"та ТОВ "Лотуре-Агро"укладено договір № 422/хоз згідно з яким замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню авіаційно-хімічних робіт; види, обсяги і строки робіт визначаються сторонами в Технічному завданні на кожний вид робіт, що являється невід’ємною частиною договору.

Згідно частини 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду.

Договором від 06.03.2009р. про відступлення права вимоги № 1, ТОВ "Кріт Плюс"на користь ТОВ "ВВС Восход-Агро"передало належне йому право вимоги згідно з договором на виконання авіаційно-хімічних робіт, внаслідок чого новий кредитор (ТОВ "ВВС Восход-Агро") одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань за основним договором (п. 1.2 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 214 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За укладеним договором про відступлення права вимоги позивач набув права вимоги до відповідача у даній справі в обсязі та на умовах зазначених в договорі на авіаційно-хімічні роботи № 422/хоз від 27.09.2008р., документи що підтверджують заборгованість (акти здачі-приймання виконаних робіт, технічні завдання), акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2009р. між ТОВ "Лотуре-Агро"та ТОВ "Кріт Плюс", а також сам договір передані позивачу за актом від 06.03.2009р..

На підтвердження повідомлення відповідача про відступлення права вимоги на користь ТОВ "ВВС Восход-Агро"до матеріалів справи надано повідомлення ТОВ "Кріт Плюс"датоване 06.03.2009р., однак без доказів його направлення. При цьому доказом того, що відповідач повідомлений про відступлення права вимоги за договором № 1 від 06.03.2009р. є представлений лист ТОВ "Лотуре-Агро"за вих. № 240 від 19.05.2009р. у якому останнім зазначено про отримання листа позивача про відступлення права вимоги за договором № 1 від 06.03.2009р. від ТОВ "Кріт Плюс"щодо якого підприємство має заборгованість.

На підтвердження виконання робіт за договором № 422/хоз від 27.09.2008р. суду представлені акти здачі-приймання виконаних робіт від 27.09.2008р. на суму 15 638 грн., від 30.09.2008р. на суму 14 152 грн., від 01.10.2008р. на суму 6 400 грн., від 02.10.2008р. на суму 60 270 грн., від 28.09.2008р. на суму 6 724 грн., від 28.09.2008р. на суму 4 560 грн., які скріплені печатками підприємств, та містять підпис особи із зазначенням "агроном"з боку відповідача; також надані технічні завдання на виконання робіт з 30.09.2008р. по 01.10.2008р., з 29.10.2008р. по 30.09.2008р., з 28.09.2008р. по 28.09.2008р., з 28.09.2008р. по 28.09.2008р., з 27.09.2008р. по 27.09.2008р., з 16.09.2008р. по 26.09.2008р., в яких містяться відомості щодо номерів полів господарства на яких проводились роботи, кількість обробленої площі, найменування препарату, підписи осіб якими видано а також отримано завдання до виконання, містяться підписи осіб про виконання завдання та прийняття завдання у відповідні дати.

При цьому суд приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності на актах підпису уповноваженої особи з боку ТОВ "Лотуре-Агро", однак такі твердження свідчать лише про неналежне оформлення з боку відповідача бухгалтерських документів, оскільки вказані акти все ж таки містять підпис агронома, і належних доказів, що особа яка підписала від імені ТОВ "Лотуре-Агро"такі акти, була не уповноваженою особою, або ж неправомірно проставила печатку підприємства на вказаних актах суду не представлено.

На актах проставлена печатка ТОВ "Лотуре-Агро"і жодних доказів що особа яка це вчинила неправомірно заволоділа печаткою товариства у вказаному періоді відповідачем не надано.

За умовами договору (п. 4.1, 4.2, 4.3) акт приймання-здачі виконаних авіаційно-хімічних робіт складається і підписується в двосторонньому порядку на підставі візуального огляду якості під час і після проведення робіт; актом приймання-здачі робіт визначається фактично виконаний обсяг робіт, вартість виконаних робіт та строки її оплати; строк складання і підписання акту приймання-здачі: в день закінчення авіаційно-хімічних робіт.

Згідно з п. 4.4 договору, у випадку непідписання акта приймання-здачі, підставою для розрахунку між сторонами являється технічне завдання, по цінам, встановленим протоколом погодження договірної ціни.

Таким чином, наведені положення договору свідчать, що підтвердженням саме виконання робіт, їх обсягу, що підлягає оплаті є саме технічне завдання, за даними якого у актах виконаних робіт визначається їх вартість строки оплати тощо.

Технічні завдання, на підставі яких і складені акти, які за твердженням відповідача не можуть вважатись належними доказами, є підписаними та затвердженими з боку осіб що видавали завдання, приймали завдання до виконання, виконували завдання та приймали завдання, підтверджують обсяги виконаних робіт, використання відповідного препарату, тощо, свідчать про належне виконання на користь відповідача робіт по договору, що є підставою для оплати робіт на умовах договору, доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Виконані ТОВ "Кріт Плюс"за договором роботи згідно з актами від 27.09.2008р., від 30.09.2008р., від 01.10.2008р., від 02.10.2008р., від 28.09.2008р., від 28.09.2008р. відповідачем не оплачені, заборгованість складає 107 744 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно з п. 5.1, 5.2 договору № 422/хоз від 27.09.2008р. вартість робіт, а також додаткових витрат виконавця, пов’язаних з виконанням авіаційно-хімічних робіт, форма оплати визначаються в Протоколі погодження договірної ціни; оплата за виконані роботи проводиться замовником по фактично виконаному обсягу робіт в строки, встановлені в акті приймання-здачі робіт згідно п. 5.1 договору.

До матеріалів справи суду не представлено протоколу погодження договірної ціни за договором, такий не передавався позивачу за актом приймання-передачі документації по договору № 1 про відступлення права вимоги від 06.03.2009р., і про його складання чи не складання за договором не може повідомити відповідач, оскільки у листі за вих. № 240 від 19.05.2009р. ТОВ "Лотуре-Агро"просило ТОВ "ВВС Восход-Агро"надати оригінали документів, через те, що з урахуванням пробігу часу, минувшого з дати укладення договору, змінились генеральний директор, головний бухгалтер та юридична служба підприємства.

Натомість вартість виконаних робіт та строки в які відповідач зобов’язувався здійснити оплату зазначені у актах виконаних робіт, і такі станом на час вирішення спору настали.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно зазначених актів виконаних робіт по договору № 422/хоз від 27.09.2008р ., як на користь нового кредитора, так і на користь первісного кредитора (ТОВ "Кріт Плюс") суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 107 744 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 5.3 договору № 422/хоз від 27.09.2008р. у випадку порушення замовником строків оплати виконаних авіаційно-хімічних робіт, замовник оплачує виконавцю пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі двох облікових ставок Національного банку України, діючих на момент прострочення боржника, за кожний день прострочки платежу, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми .

Розрахунки позивача, що є додатками до позовної заяви, до клопотання про збільшення позовних вимог суперечать наведеному, здійснені нарахування пені та 3% річних проводились позивачем на кожний наступний місяць не у відношенні простроченої суми, а у відношенні суми боргу, нарахованої пені, інфляційних збитків та 3% річних у минулому місяці, що не узгоджується з жодною нормою чинного законодавства які регулюють нарахування пені, інфляційних збитків та 3% річних (ст. 549, 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Положення зазначеної норми закону встановлюють строк нарахування пені, який обчислюється з дня коли зобов’язання мало бути виконане. Зазначене обумовлено також положеннями ст. 253 ЦК України, згідно з якими перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Матеріалами справи підтверджується, що оплата виконаних робіт, з урахуванням положень договору (п. 5.2, 5.1) мала бути здійснена відповідачем по строку 10.10.2008р. (зазначено у актах виконаних робіт), відповідно нарахування штрафних санкцій слід проводити саме 11.10.2008р., оскільки з указаної дати відповідач вважається таким що прострочив виконання зобов’язання.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) ст. 258 ЦК України

Тобто, строк позовної давності в один рік для стягнення пені встановлений ст. 258 ЦК України є строком в межах якого позивач мав право звернутись до суду з відповідною вимогою.

Частинами 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, виходячи з наведених положень закону та договору, позивач мав право вимагати від відповідача сплати пені у відношенні простроченої суми, і такі вимоги мали б бути задоволені судом в разі їх заявлення у строк до 10.10.2009р. (протягом року з дня коли виникло таке право), та враховуючи, що на дату звернення позивача з позовом до суду (23.04.2010р.) закінчився строк позовної давності заява відповідача про закінчення строків давності є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені взагалі.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення нарахованої ним суми інфляційних збитків у розмірі 2 309, 78 грн., при цьому згідно розрахунку суду сума 3% річних за період прострочення з 11.10.2008р. по 27.09.2010р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 6 347, 56 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову:

15 638 грн. х 3% : 366 (кількість днів у 2008р.) х 82 (кількість днів прострочення в періоді з 11.10.2008р. по 31.12.2008р.) = 105, 10 грн.;

15 638 грн. х 3% : 365 (кількість днів у 2009р.) х 635 (кількість днів прострочення в періоді з 01.01.2009р. по 27.09.2010р.) = 816, 27 грн.;

4 560 грн. х 3% : 366 х 82 = 30, 64 грн.;

4 560 грн. х 3% : 365 х 635 = 237, 99 грн.;

6 724 грн. х 3% : 366 х 82 = 45, 19 грн.;

6 724 грн. х 3% : 365 х 635 = 350, 93 грн.;

14 152 грн. х 3% : 366 х 82 = 95, 12 грн.;

14 152 грн. х 3% : 365 х 635 = 738, 61 грн.;

6 400 грн. х 3% : 366 х 82 = 43, 01 грн.;

6 400 грн. х 3% : 365 х 635 = 334, 02 грн.;

60 270 грн. х 3% : 366 х 82 = 405, 09 грн.;

60 270 грн. х 3% : 365 х 635 = 3 145, 59 грн..

Розрахунки позивача судом не прийняті, оскільки є завищеними, виконані невірно, жодні положення закону не передбачають здійснення розрахунку 3% річних в кожному наступному місяці у відношенні суми заборгованості з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, і при здійсненні розрахунків позивачем не враховувалась кількість днів у 2008р. - 366.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 422/хоз від 27.09.2008р. відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 107 744 грн. основного боргу, 2 309, 78 грн. інфляційних збитків, 6 347, 56 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача у сумі 1 281, 70 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 365, 93 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд -

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"(03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського 13/16, р/р 26003301005404 в ЛФ АКБ "Форум"МФО 304870, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34287465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Восход-Агро"(61044, м. Харків, пр-т. Московський 257, оф. 1006, р/р 2600184404 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"МФО 380805, ідент. код 35350244) 107 744 грн. (сто сім тисяч сімсот сорок чотири гривні) основного боргу, 2 309, 78 грн. (дві тисячі триста дев’ять гривень 78 копійок) інфляційних збитків, 6 347, 56 грн. (шість тисяч триста сорок сім гривень 56 копійок) 3% річних, 1 365, 93 грн. (одну тисячу триста шістдесят п’ять гривень 93 копійки) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.