третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія"(м. Дніпропетровськ)

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення збитків

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –ОСОБА_2 дов. від 08.09.10

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –Баглай О.Ф. пасп. серії НОМЕР_2

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства "Піонер"про:

- зобов’язання допустити позивача на територію за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 48г для проведення ремонтних робіт на строк, необхідний для проведення капітального ремонту, терміном на один місяць з дати фактичного допуску на територію ПП "Піонер"для виконання ремонтних робіт;

- стягнення грошової суми у розмірі 97876грн.;

- стягнення грошової суми у розмірі 7430,50грн. (упущена вигода).

Також, позивач просить стягнути витрати на послуги адвоката в сумі 4500грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивачу на праві власності належать складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1, які потребують капітального ремонту;

- наведені приміщення стоять на межі земельної ділянки ПП "Піонер"і позивач неодноразово звертався до відповідача про допуск працівників для проведення ремонту приміщень, однак дозволу надано не було;

- 01.09.2009р. між позивачем та ТОВ "Конвалія"був укладений договір оренди зазначених приміщень для зберігання лікарських рослин;

- у зв’язку з відсутністю належного ремонту приміщень, внаслідок дощу було пошкоджено товар третьої особи – лікарські рослини;

- позивачем було сплачено ТОВ "Конвалія"кошти за зіпсований товар в сумі 97876грн. та повернуто передплату за договором оренди в розмірі 7430,50грн.;

- відповідач зобов’язаний допустити працівників позивача для проведення ремонту та відшкодувати збитки.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.10р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія".

Третя особа вказала на обставини щодо укладення з позивачем договору оренди, пошкодження товару та відшкодування останнім збитків в сумі 97876,43грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців від 01.02.10, а також довідкою головного управління статистики у Дніпропетровській області від 27.09.10 №18/12-2995 адресою ПП "Піонер"є: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 48Г. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 19.08.2010р., 23.09.2010р. і 19.10.2010р.

В судовому засіданні 04.11.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд –

10.03.2006р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5 (Продавці) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових будівель.

Предметом договору була купівля позивачем нежитлових будівель: літ. А-1 - шл/бл. будівля складу загальною площею 664,7кв.м., літ. Б-1, Б’-1 - шл/бл. будівля складу загальною площею 916,1кв.м., літ. В-1 - шл/бл. сторожка, ганок в’, загальною площею 7,3кв.м., Е- вбиральня, №1-5 –огорожа, споруди, І –мостіння, які розташовані у АДРЕСА_1 (п.1 договору).

Відповідно до інформаційної довідки КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"від 07.10.09 №12056 ПП "Піонер"є власником нежитлової будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б.48Г.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Як зазначалось вище, позивач є власником складських приміщень за адресою АДРЕСА_1. Наведені приміщення знаходяться поруч із земельною ділянкою на якій розташовані приміщення відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б.48Г.

Суд враховує посилання позивача на те, що доступ до його приміщень є обмеженим з огляду на відсутність вільного місця між будівлями сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Наведені норми дозволяють стверджувати про наявність у позивача прав володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а також обов’язку щодо утримання такого майна в тому числі проведення ремонту.

В матеріалах справи міститься копія листа позивача на адресу ПП "Піонер"№18 від 15.09.2006р. з проханням допустити працівників для проведення ремонту належної позивачу будівлі.

Однак, відповідачем не було надано дозволу на пропуск працівників позивача для ремонту приміщень.

З урахуванням наведеного, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо зобов’язання відповідача допустити працівників приватного підприємця для проведення ремонту приміщень останнього.

Стосовного вимоги позивача відшкодувати збитки суд зазначає наступне.

01.10.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) і ТОВ "Конвалія"(Орендар) укладений договір оренди.

Згідно з п.п.1.1 1.3 договору орендодавець зобов’язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов’язується прийняти у строкове платне користування приміщення загальною площею 212,3кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Строк оренди приміщення до 31 грудня 2009 року (п.4.1 договору).

В матеріалах справи міститься інформація Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології від 28.12.2009р. №04.27/406 відповідно до якої, за період з 02.10.2009р. по 25.11.2009р. в м. Дніпропетровську мали місце в тому числі помірні та сильні опади.

Згідно з актом від 27.11.2009р. підписаним позивачем і третьою особою встановлено наступне:

- на підставі договору оренди ТОВ "Конвалія" зберігає в орендованому приміщенні висушені лікарські рослини в паперових мішках вагою від 3кг до 5кг і картонних ящиках вагою від 0,5кг до 5кг;

- товар зберігається на піддонах висотою 20см від підлоги і на відстані 50см від стін в герметично запакованих паперових мішках і картонних ящиках;

- в результаті затікання дощових вод через зруйновані підмостки приміщення почала потрапляти вода в середину приміщення. У зв’язку з чим, основна стіна приміщення з боку приміщень розташованих за адресою пр. Кірова, 48Г перебуває у сирому вигляді, що призвело до підвищеної вологи і усього складського приміщення і вологості, яка відчувається при відкритті складу;

- при огляді товару було встановлено, що стіна і піддони на яких знаходиться товар –вологі, упаковка, в якій зберігається товар (паперові мішки, картонні ящики) перебувають у відсирілому стані, наявні мокрі плями зі слідами плісняви, які місцями пошкоджують тару;

- при відкриванні пошкоджених мішків і ящиків видно, що трави вкриті сірим нальотом, мають прілий запах і на дотик вологі.

Також, в акті зазначено, що загальна вартість пошкодженого товару складає 99522,83грн. і такий товар не може в подальшому використовуватись та підлягає списанню.

30.11.2009р. ТОВ "Конвалія"був складений акт уцінки №КО-0000001 з вказівкою остаточної суми товару –1372грн.

Згідно з видатковою накладною №1 від 18.12.2009р. третя особа реалізувала наведений товар за 1646,40грн.

ТОВ "Конвалія"було направлено позивачу листа-претензію (отримана останнім 01.12.2009р.) щодо необхідності відшкодування збитків в сумі 97876,43грн., що завдані товару третьої особи (лікарські рослини), який зберігався в орендованому приміщенні внаслідок дощу.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено ТОВ "Конвалія"97876грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів №378 від 01.12.09, №380 від 02.12.09, №382 від 03.12.09, №384 від 04.12.09, №387 від 07.12.09, №389 від 08.12.09, №394 від 10.12.09, №396 від 11.12.09, №399 від 14.12.09, №401 від 15.12.09 і №402 від 16.12.09.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для висновку про стягнення збитків необхідно встановити обставини пов’язані з наявністю факту протиправної дії чи бездіяльності особи, її вини, збитків та причинного зв’язку.

На думку суду, позивачем доведені як наявність протиправної бездіяльності ПП "Піонер", так і вина останнього, а також завдані збитки.

Зокрема, протиправна бездіяльність відповідача полягає у безпідставному не допуску працівників позивача для проведення ремонту, а також реальні збитки в сумі 97876грн., які приватний підприємець сплатив третій особі за пошкоджений товар.

Також, має місце причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, оскільки саме внаслідок неналежного стану орендованого приміщення та відсутності у позивача можливості провести такий ремонт був пошкоджений товар третьої особи і ПП ОСОБА_1 сплатив вартість такого товару.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 договору оренди від 01.10.2009р. розмір місячної орендної плати з урахуванням її індексації складає 7430,50грн. Орендна плата сплачується протягом трьох діб з моменту укладення даного договору орендарем орендодавцю в повному обсязі наперед за весь час дії даного договору, що становить 22291,50грн.

Позивач і третя особа розірвали наведений договір оренди з 01.12.2009р.

Таким чином. упущена вигода позивача за грудень 2009р. склала 7430,50грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 4500грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленим Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) .

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру"встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з клієнтом.

Надання послуг адвокатом підтверджено договором про надання правової допомоги №1-28/01 від 28.01.2010р., копією свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1829 від 14.04.2008р. Оплата позивачем послуг адвоката підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 28.01.2010 року.

Крім того, позивачу слід повернути з державного бюджету 93коп. зайво сплаченого державного мита (квитанція №28924.740.1 від 29.01.2010 знаходиться в матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Позов задовольнити.

Зобов’язати приватне підприємство "Піонер" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 48Г, ідентифікаційний код 32014192) допустити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на територію за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 48Г для проведення капітального ремонту складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 терміном на один місяць з дати фактичного допуску на територію ПП "Піонер".

Стягнути з приватного підприємства "Піонер"(м. Дніпропетровськ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 97876грн. - збитків, 7430,50грн. - упущеної вигоди, 4500грн.- витрат на оплату послуг адвоката, 1138,07грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 93коп. зайво сплаченого державного мита.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України – 09.11.2010р.