Приватне акціонерне товариство "Ремпобуттехніка" (по тексту - ПАТ "Ремпобуттехніка") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Медтехніка-ХХІ" (по тексту - ЗАТ "Медтехніка-ХХІ" 2 151 грн. 08 коп. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.01.06 (по тексту - Договір).

Позивачем без повідомлення про наявність причин не надані витребувані в ухвалах від 24.09.10, 06.10.10 акт прийому-передачі майна з договором оренди, складений до 15.01.09 та зміни до договору від 01.01.08.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що

сума орендної плати з 01.04.07 становить 1 206 грн. 40 коп. на місяць, однак починаючи з січня 2008 р. орендодавець у своїх рахунках вказував орендну плату у сумі 1 327 грн.;

з січня 2008 р. по 15.01.09 позивач отримав орендної плати 16 523 грн. 29 коп., тоді як за умовами договору сума орендної плати складає 15 021 грн. 63 коп., тобто ним надлишково отримано 1 501 грн. 66 коп.;

рахунках позивач завищив вартість використаної теплоенергії, внаслідок чого орендар сплатив 7 102 грн. 09 коп., замість 6 609 грн., і переплата склала 493 грн. 09 коп.; загальна сума переплати становить 1 994 грн. 75 коп.

Ухвалою від 18.10.10 господарський суд зобов'язав сторони провести звіряння розрахунків, за результатами якого скласти акт звіряння

25.101.0 позивач направив акт звіряння для підписання відповідачеві, однак останній, одержавши такий акт 29.10.10 звіряння не провів і акт не підписав (в тому числі й з зауваженнями), тобто від проведення звіряння розрахунків ухилився.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір, за умовами якого акціонерне товариство закритого типу "Ремпобуттехніка" (перейменовано відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) у ПАТ "Ремпобуттехніка") - орендодавець передає, а ЗАТ "Медтехніка ХХІ" - орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 115,9 кв. м. у м. Кіровограді по вул. Васнєцова, 8. Строк дії Договору обумовили з 01.01.06 по 01.01.07, однак у його п. 10.4 зазначили про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк наступного року і на умовах, які були передбачені цим Договором.

По акту приймання-передачі від 15.01.09 орендар передав, а орендодавець прийняв з оренди приміщення.

Згідно умов п. 3.1, п. 3.2, п. 5.3 договору орендна плата становить 1 106 грн. 40 коп. і перераховується орендарем орендодавцю протягом 5 днів після одержання рахунку; орендна плата вноситься за час фактичного використання приміщень і до моменту його передачі згідно акту. Сторони внесли зміни до такого пункту Договору, відповідно до яких з 01.04.07 орендна плата з 01.04.07 орендна плата становить 1 206 грн. 40 коп.

Докази того, що 01.01.08 сторони внесли зміни до умов Договору про те, що з 01.01.08 орендна плата становить 1 327 грн., як то вказано у позовній заяві, відсутні.

За п. 5.4 Договору ЗАТ "Медтехніка-ХХІ" зобов'язалося щомісячно проводити платежі за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, послуги санстанції, експлуатаційні послуги, надані орендодавцем та інші платежі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). Такі положення містить ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного, зобов'язанням орендаря за Договором, є сплата з 01.04.07 по 15.01.09 орендної плати у сумі 1 206 грн. 40 коп. протягом 5 днів після одержання рахунку орендодавця, а також сплата щомісячно платежів за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, послуги санстанції, експлуатаційні послуги.

У позовній заяві ПАТ "Ремпобуттехніка" вказує, що ЗАТ "Медтехніка-ХХІ" були передані: 02.12.08 рахунок № 139 від 02.12.08 рахунок № 139 від 02.12.08 для оплати за оренду приміщення у грудні 2008 р. - 1 327 грн., за опалення орендованого приміщення у листопаді - 736 грн. 57 коп., пені з 01.11.08 по 30.11.08 - 81 грн. 78 коп., всього - 2 165 грн. 35 коп.; 17.02.09 рахунок № 16 від 17.02.09 для оплати за опалення орендованого приміщення по 15.01.09, пені з 01.01.09 по 31.01.09 - 151 грн. 68 коп., всього - 742 грн. 30 коп.

Отримання названих рахунків у строки, зазначені в позовній заяві відповідач не оспорив.

28.08.09 на банківський рахунок позивача від відповідача надійшли 356 грн. 57 коп., як плата за опалення за листопад згідно рахунку № 139 від 02.12.08.

31.08.09 на банківський рахунок позивача від відповідача надійшли 300 грн., як плата за оренду приміщення згідно рахунку № 139 від 02.12.08.

01.10.09 на банківський рахунок позивача від відповідача надійшли 265 грн. 17 коп., як плата за опалення за листопад згідно рахунку № 139 від 02.12.08, за електроенергію та водопостачання згідно рахунку № 148 від 23.12.08. З такої суми орендодавець зарахував в рахунок плати за опалення за листопад 200 грн., що орендарем не оспорено.

Сума оплати по рахунку № 139 від 02.12.08 склала 756 грн. 57 коп., що також відповідачем не оспорено.

Господарський суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Зазначаючи у рахунку суму зобов'язання по орендній платі - 1 327 грн., заявник позову не довів належними доказами узгодження сторонами Договору такого розміру орендної плати. Виходячи із змін До договору, за грудень 2008 р., орендна плата складає 1 206 грн. 40 коп.

До вартості опалення, зазначеної у рахунках, орендодавець включив 10 відсотків єдиного податку на суму вартості опалення, посилаючись у розрахунку суми позову, наданого 02.11.10 на п.п. 3, 6 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (727/98) . Господарський суд визнав таке посилання безпідставним, оскільки позивачем не доведено правомірність внесення до вартості опалення приміщення (централізованого чи індивідуального) частини єдиного податку. Безпосередньо названий Указ Президента України (727/98) не регулює питання ціноутворення, в тому числі у сфері надання послуг з теплопостачання. Господарським судом зобов'язання відповідача щодо внесення плати за опалення орендованого ним за Договором приміщення враховуються без 10 відсотків єдиного податку.

Включення до суми, що підлягає сплаті за рахунком, суми пені і не подаючи позову про стягнення з ЗАТ "Медтехніка-ХХІ" пені, ПАТ "Ремпобуттехніка" не виклало і не довело о позовній заяві правових підстав, за яких сплати пені на підставі рахунку є зобов'язанням орендаря.

Таким чином, враховуючи те, що сума орендної плати складає 1 206 грн. 40 коп., вартість опалення за листопад 2008 р., з 1 по 15 січня 2009 р. без 10 відсотків єдиного податку складає 1 224 грн. 72 коп. (687 грн. 79 коп. + 536 грн. 93 коп.), а також те, що відповідачем сплачено 756 грн. 57 коп., господарський суд задовольняє позов на суму 1 674 грн. 55 коп.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача відшкодовуються йому за рахунок відповідача у сумі 102 грн. державного мита, 184 грн. за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В іншій частині позов визнаний поданим безпідставно, тому задоволенню не підлягає.

У засіданні 03.11.10 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Медтехніка-ХХІ" (адреса: 25013, м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8; і. к. 23693678) на користь приватного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" (адреса: м. Кіровоград, вул. Біляєва, 2; і. к. 03054947) 1 674 грн. 55 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 184 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.