Позивач просить усунути перешкоди зі сторони відповідача у користуванні майном - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2), що складається із наступних ділянок: дорога від центральної прохідної до механічної майстерні, що проходить між птичником № 1 АСТОВ "Южная-Холдінг" та територією ППК "Спектораль", довжиною130 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога між птичниками № № 2, 3 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 120 метрів, шириною 4,5 метрів; дорога від лабораторії до птичників № № 4, 5 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 270 метрів, шириною 4,0 метри; дорога від птичників № № 10, 11 АСТОВ "Южная-Холдінг" до птичників № 13, що належить ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", довжиною 210 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога від птичника № 13 до корпусу № 17 ВАТ "Ордену Леніна птахофабрика "Южная", довжиною 140 метрів, шириною 6,0 метри; дорога від корпусу № 15 ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" до виїзних воріт на дорогу до гноєсховища, довжиною 220 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога від кормоцеху до складу кормів, довжиною 200 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від воріт ППК "Спектораль" до яйцескладу АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 90 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від яйцескладу АСТОВ "Южная-Холдінг" до птичника № 31 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 730 метрів, шириною 6,0 метри; про спонукання до виконання певних дій, а саме: зобов’язати АСТОВ "Южная-Холдінг" (код ЄДРПОУ 30025333) не чинити будь-які перешкоди уповноваженим представникам ЗАТ "Рестайл-Плюс" відносно використання майном – автодороги асфальтобетонної, розташованої на території птахівницького комплексу відділення № 1 в с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35, інвентарний номер 003804/2.

Відповідач просить у позові відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 29.10.2010 р. за згодою представників сторін оголошено перерву до 03.11.2010 р. на 15 годину 00 хвилин.

03.11.2010 р. слухання справи продовжено за участю тих же самих представників сторін.

Представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у відзиві на нього.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Агротехносервіс" з посиланням на те, що договір оренди, укладений позивачем з ТОВ "Агротехносервіс" 29.01.2007 р., є фіктивним і не може служити доказом по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

31.03.2006 р. ТОВ "Рестайл-Плюс", правонаступником якого є ЗАТ "Рестайл-Плюс", позивач по даній справі, укладено договір міни з ВАТ "Ордену Леніна птахофабрика "Южная", відповідно до якого "Товариство" передає "Птахофабрика" у власність частину комплексу молочне-товарної ферми з обладнанням, розташованого за адресою: Сімферопольський район, с. Молочне, вул. Молочна, 21 вартістю 782 100, 31 грн., а в свою чергу "Птахофабрика" також передає "Товариству" у власність майно: 6 птичників на території птахівницького відділення № 1 в с. Перово Сімферопольського району, 2 курчатника на території цеху вирощування в с. Каштанове Сімферопольського району, гараж в с. Залесье під пожежну машину, будівлю насосної станції в с. Каштанове, два газопроводу довжиною 500 м.п. і 180 м.п., кільцеву автодорогу в цеху вирощування в с. Каштанове і автодорогу в с. Перово інвентарний номер 003804/2, на загальну суму 782 100, 31 грн.

31.03.2006 р. ВАТ "Ордену Леніна птахофабрика "Южная" у відповідності з договором міни передала ТОВ "Рестайл-Плюс" майно, що йому належить, що підтверджується актом прийому-передачі.

рішенням господарського суду АР Крим від 21.07.2006 р. по справі № 2-24/11593-2006 задоволено позов ТОВ "Рестайл-Плюс" до ВАТ "Ордену Леніна птахофабрика "Южная" про визнання договору міни від 31.03.2006 р. дійсним на підставі ст. 220 Цивільного кодексу України. В цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

рішення господарського суду АР Крим від 21.07.2006 р. по справі № 2-24/11593-2006 не оскаржено і вступило в законну силу.

Оскільки на даний час порядок державної реєстрації автомобільних доріг не визначений, право власності на дорогу в с. Перово Сімферопольського району інвентарний номер 003804/2 виникло у ТОВ "Рестайл-Плюс" з дня вступу вищезазначеного рішення господарського суду, а саме: 02.06.2006 р.

Відповідно до звіту оцінщика ПП "ВИД-Експерт-Сервіс" ОСОБА_1 від 20.11.2009 р. про незалежну оцінку вартості спірної автодороги, дорога введена до експлуатації в 1989 р., матеріал – асфальтобетон, технічний стан - задовільно, фізичний знос -20 %, загальна площа дорожного асфальтобетонного покриття складає 11 505 кв.м., в експлуатації.

Проте, дорога знаходиться в експлуатації не власника дороги, а АСТОВ "Южная-Холдінг" - відповідачем по справі, без яких-небудь законних підстав.

Ця обставина підтверджується заявою власника, відповідно до якої АСТОВ "Южная-Холдінг" протягом більш 3-х років використовує дорогу в своєї господарської діяльності для утримання виробничого стада курей (підвезення кормів, вивезення готової продукції, відходів виробничої діяльності і т.п.) без оформлення яких-небудь договірних відносин із власником дороги (аркуші справи 3, том I); протоколом судового засідання з огляду та дослідження речових доказів на місті їх знаходження від 19.10.2010 р., відповідно до якого відповідачем встановлені два охоронювальних контрольно-пропускних пунктів, через які проїзд здійснюється лише за пропусками адміністрації АСТОВ "Южная-Холдінг", яких позивач немає; постановою державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ Цолтой А.Ю. від 13.09.2010 р. про закінчення виконавчого провадження за ухвалою господарського суду АР Крим від 25.02.2010 р. по справі № 2-10/1230-2010 про забезпечення позову шляхом заборони АСТОВ "Южная-Холдінг" користуватися дорогою, яка належить позивачу, та іншими матеріалами справи.

Тому затвердження відповідача про те, що він ніяких перешкод відносно доріг позивача не створює, не відповідає дійсності.

Посилання відповідача на те, що він ніяким чином не позбавляв та не міг позбавити позивача вказаного майна не може служити підставою для відмови у позові, оскільки вимога про усунення перешкод в користуванні майном не пов’язано із позбавленням права власності на це майно.

Помилковим є і затвердження відповідача про те, що ЗАТ "Рестайл-Плюс" є неналежним позивачем по справі, оскільки доказів того, що він є власником спірної автодороги в матеріалах справи нібито немає.

Відповідно до п. 1.1 п. 1 Статуту ЗАТ "Рестайл-Плюс" ЗАТ "Рестайл-Плюс" створено шляхом перетворення ТОВ "Рестайл-Плюс".

Частиною 2 ст. 108 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

Тобто, ВАТ "Рестайл-Плюс" є власником майна, прав та обов’язків ТОВ "Рестайл-Плюс".

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача на те, що ані в договорі від 31.03.2006 р., ані в рішенні господарського суду АР Крим від 21.07.2006 р. по справі № 2-24/11593-2006 не вказано, з яких саме ділянок складається вказана дорога, оскільки позов пред’явлено не про витребування майна з чужого незаконного володіння, а про усунення перешкод в користуванні цим майном.

Оскільки наявність контрольно-пропускних пунктів відповідача при в’їзді на територію птахівницького відділення № 1 встановлені судом виїздом на місце, а наявності на території цього відділення дороги, яка належить позивачу, документально встановлено і не заперечується відповідачем, питання в тому, з яких ділянок якої довжиною складається ця дорога в даному випадку немає значення.

Справа № 2-2/5622-2009 за позовом АСТОВ "Южная-Холдінг" до ВАТ "Ордену Леніна птахофабрика "Южная" про встановлення сервітуту немає відношення до спору, який на даний час розглядається, оскільки спір між ЗАТ "Рестайл-Плюс" та ВАТ "Ордену Леніна птахофабрика "Южная", так само як і АСТОВ "Южная-Холдінг" із приводу права власності на дорогу інвентарний номер 003804/2 відсутнє.

Так як відповідач дійсно перешкоджає позивачу вільно користуватися майном, що йому належить, суд вважає позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків в виді не отриманого доходу за період з 25.02.2007 р. по 25.02.2010 р. у сумі 907 730, 10 грн. позивач послався на те, що з вини відповідача він не зміг здати в оренду автодорогу, яка йому належить, у зв’язку з чим не отримав очікувані і реальні доходи в виді орендної плати.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач послався на договір оренди автодороги від 29.01.2007 р., укладений ним з ТОВ "Агротехносервіс", який до наступного часу не виконаний з вини відповідача; на рахунок орендної плати за оренду автодороги, виконаний оцінщиком приватного підприємства "ВИД-Експерт-Сервіс" ОСОБА_1 20.11.2009 р. станом на 31.10.2009 р.; на аналогічний договір № 22/05/02 від 22.05.2007 р., укладений між ВАТ "Ордену Леніна птахофабрика "Южная" і АСТОВ "Южная-Холдінг", яким, зокрема, АСТОВ "Южная-Холдінг" була передана в оренду автодорога інвентарний № 3804/1 на виробничої ділянки, розташованої на території птахівницького відділення № 1 в с. Перово Сімферопольського району довжиною 650 п.м. і на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 р. по справі № 2-8/527-2010.

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог відповідач послався на те, що договір позивача з ТОВ "Агротехносервіс" від 29.01.2007 р. є фіктивним, а доказів незаконного використання відповідачем автодороги, яка належить позивачу, суду не представлено.

Проте, договір може бути визнано недійсним лише у судовому порядку.

Судового рішення про визнання договору, укладеного 29.01.2007 р. між позивачем та ТОВ "Агротехносервіс", немає.

Так як спір про дійсність договору не є предметом позову по даній справі, підстав для залучення ТОВ "Агротехносервіс" до участі у справі не вбачаю.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла би реально отримати за звичайних обставинах, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Оскільки позивач не отримав доходи від оренди свого майна з вини відповідача, вони підлягають відшкодуванню за рахунок останнього.

При цьому збитки пов’язані не з погіршенням якості майна власника, не з незаконним використанням майна, не з ущемленим немайнових прав позивача, як це помилково затверджує відповідач, а з незаконною перешкодою власнику у здійсненні його права користуватися та розпоряджатися майном, яке йому належить.

Відповідач контррозрахунок суми позову, у тому числі з урахуванням довжини та площі дороги, суду не представив і позов у частині розміру не отриманих позивачем доходів ним фактично не оспорено.

В той же час судом встановлено, що виїзд з території птахівницького відділення № 1 в с. Перово Сімферопольського району на гноєсховище КПП не оборудовано.

Тому у позові в цій частині суд відмовляє.

Судові витрати суд покладає на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

При цьому з позивача додатково підлягає стягненню державне мито у розмірі 162,30 грн.

У судовому засіданні оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення.

В повному обсязі відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України повний текст рішення виготовлено та оформлено 08.11.2010 р.

Керуючись ст. ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1). Позов задовольнити частково.

2). Усунути перешкоди ЗАТ "Рестайл-Плюс", Сімферопольський район, які чиняться АСТОВ "Южная-Холдінг" (код ЄДРПОУ 30025333), у користуванні майном - автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2), що складається із наступних ділянок: дорога від центральної прохідної до механічної майстерні, що проходить між птичником № 1 АСТОВ "Южная-Холдінг" та територією ППК "Спектораль", довжиною130 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога між птичниками № № 2, 3 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 120 метрів, шириною 4,5 метрів; дорога від лабораторії до птичників № № 4, 5 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 270 метрів, шириною 4,0 метри; дорога від птичників № № 10, 11 АСТОВ "Южная-Холдінг" до птичників № 13, що належить ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", довжиною 210 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога від птичника № 13 до корпусу № 17 ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", довжиною 140 метрів, шириною 6,0 метри; дорога від кормоцеху до складу кормів, довжиною 200 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від воріт ППК "Спектораль" до яйцескладу АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 90 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від яйцескладу АСТОВ "Южная-Холдінг" до птичника № 31 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 730 метрів, шириною 6,0 метри.

3). Зобов’язати АСТОВ "Южная-Холдінг", Сімферопольський район, не чинити будь-які перешкоди уповноваженим представникам ЗАТ "Рестайл-Плюс" відносно використання майном – автодорогою асфальтобетонною, розташованою на території птахівницького комплексу відділення № 1 у с. Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35 (інвентарний номер 003804/2), що складається із наступних ділянок: дорога від центральної прохідної до механічної майстерні, що проходить між птичником № 1 АСТОВ "Южная-Холдінг" та територією ППК "Спектораль", довжиною130 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога між птичниками № № 2, 3 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 120 метрів, шириною 4,5 метрів; дорога від лабораторії до птичників № № 4, 5 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 270 метрів, шириною 4,0 метри; дорога від птичників № № 10, 11 АСТОВ "Южная-Холдінг" до птичників № 13, що належить ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", довжиною 210 метрів, шириною 6,0 метрів; дорога від птичника № 13 до корпусу № 17 ВАТ "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", довжиною 140 метрів, шириною 6,0 метри; дорога від кормоцеху до складу кормів, довжиною 200 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від воріт ППК "Спектораль" до яйцескладу АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 90 метрів, шириною 4,5 метри; дорога від яйцескладу АСТОВ "Южная-Холдінг" до птичника № 31 АСТОВ "Южная-Холдінг", довжиною 730 метрів, шириною 6,0 метри, шляхом забезпечення безперешкодного проходу уповноважених представників ЗАТ "Рестайл-Плюс" і/або проїзду будь-якого транспортного засобу з уповноваженим представником ЗАТ "Рестайл-Плюс" на територію птахівницького відділення № 1, яке знаходиться у с.Перово Сімферопольського району по вул. Хачирашвілі, 35, через всі, що є в наявності, ворота та санпропускники цього відділення для користування вищезазначеною дорогою.

4). Стягнути з Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг", Сімферопольський район (вул. Шкільна, 2, с. Перово, Сімферопольський район, АР Крим, 97560; р/р 260061803 в КРД АППБ "Аваль" м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 30025333) на користь Закритого акціонерного товариства "Рестайл-Плюс", Сімферопольський район (вул. Шкільна, 9, с. Перово, Сімферопольський район, 97560; р/р 26004000131512 в АКБ "ЧБРР" м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 33655432) суму збитків (упущену вигоду) в розмірі 907 730, 10 грн. за період з 25.02.2007 р. по 25.02.2010 р., 9 162,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.) Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рестайл-Плюс", Сімферопольський район (вул. Шкільна, 9, с. Перово, Сімферопольський район, 97560; р/р 26004000131512 в АКБ "ЧБРР" м. Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 33655432) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Державний бюджет, м. Сімферополь) 162,30 грн. державного мита.