ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 42/257
02.11.10
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs13016374) )
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київгума"
до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про визнання дій неправомірними, таким, що порушив зобов’язання за договором,
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Мельник М.М.,
від відповідача Плясун О.І.
СУТЬ СПОРУ:
у липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Київгума" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладений договір № 04727/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 18 серпня 2004 р., згідно з яким відповідач зобов’язався постачати позивачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (далі - Правила).
Всупереч умов договору відповідач 2 червня 2010 року о 3.20 год. Без попереднього повідомлення відключив його об’єкт від водопровідних мереж міста у зв’язку з тим, що він є боржником за спірним договором. Такі дії відповідача призвели до зупинення безперервного виробничого циклу.
З цих підстав просив задовольнити позов, визнати дії відповідача з цього приводу неправомірними, а відповідача таким, що порушив зобов’язання за договором № 04727/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 18 серпня 2004 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 18 серпня 2004 р. між сторонами у справі було укладено договір № 04727/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався постачати позивачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Кількість поданої води згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору передбачено визначати за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об’єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.
Зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника в присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об’ємом водоспоживання (до 20 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.
Якщо лічильник не працює не звини абонента, кількість поставленої води визначається, виходячи із середньодобової витрати абонента, яка визначається за показаннями працюючого лічильника в останні два розрахункові місяці. У випадку, коли лічильник працював менше двох місяців, кількість води визначається за її середньодобовою витратою не менше 10 днів. Облік води за таким порядком здійснюється до встановлення працюючого (повіреного) лічильника, перерахунку за відповідний період не проводяться.
Відповідно до умов розділу 7 спірний договір є безстроковим і набрав чинності з моменту його підписання, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання.
Заявлені позовні вимоги зводяться до того, що за відсутності заборгованості по оплаті за спірним договором відповідач безпідставно без попереднього повідомлення відключив позивача від мереж централізованого водопостачання з посиланням на наявність такої заборгованості.
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України суду не надано доказів, які підтверджували б факт припинення постачання відповідачем позивачу питної води з мереж централізованого водопостачання з підстав існування в останнього заборгованості по оплаті послуг за спірним договором.
Навпаки, як слідує з пояснень представника відповідача, витягів з оперативного журналу реєстрації нарядів за 31 травня-1 червня 2010 р., нарядів на виконання аварійно-ремонтних робіт за той же період, довідки заступника начальника підрозділу відповідача РЕВМ-5, планів-схем розташування водопровідних мереж у місцезнаходженні позивача відключення водопровідного вводу його підприємства з боку вул. Кіровоградської мало місце у зв’язку з ліквідацією аварії водопроводу по пров. Ясинуватському, 11 у м. Києві, що сталося 31 травня 2010 р. близько 22 год.
Відповідно до вимог п. 2.1.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року № 30 (z0231-95) (далі-Правила), у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання і каналізації виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.
У відповідності до вимог п. 9.3.6 Правил (z0231-95) пошкоджені трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі: пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо; пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат води.
Згідно з вимогами п. 9.3.8 Правил (z0231-95) у випадках, передбачених п. 9.3.6 цих Правил (z0231-95) , відключення проводять без попереднього інформування абонентів. В інших випадках абонентів треба сповістити напередодні відключення трубопроводів.
Для ліквідації аварії водопроводу по пров. Ясинуватському, 11 у м. Києві з метою припинення марних втрат води відповідач був зобов’язаний відключити пошкоджений трубопровід.
З наявних планів-схем та даних про характер аварії на водопроводів вбачається, що відключення аварійного трубопроводу та припинення марних втрат води без відключення водопровідного вводу підприємства позивача з боку вул. Кіровоградської було неможливим.
Таким чином, дії відповідача, пов’язані з відключенням 2 червня 2010 р. водопровідного вводу позивача з боку вул. Кіровоградської, були правомірними. При цьому, відповідач не був зобов’язаний попередньо інформувати позивача про таке відключення.
Крім того, як слідує зі схеми розмежування балансової належності водопровідних мереж сторін у позивача існує три водопровідні вводи, два з яких під час аварійного відключення 2 червня 2010 року не відключалися та до яких централізоване водопостачання не припинялося.
Позивач не надав доказів того, що за наявності технічної можливості він вжив достатніх заходів для переведення внутрішніх мереж на забезпечення централізованого водопостачання підприємства з указаних вводів з метою уникнення шкідливих наслідків від аварійного відключення.
Враховуючи, що права позивача у спірних правовідносинах відповідачем порушені не були, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. 82- 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У позові Відкритого акціонерного товариства "Київгума"відмовити.
рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар