АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2013 року м. Хмельницький
Справа № 2218/8098/11
Провадження № 22-ц/792/680/13
( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs31459081) )
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Варвус Ю.Д. ( головуюча)
Пастощука М.М., Купельського А.В.
при секретарі Бондар О.В.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2012 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Хмельницька міськра рада, про визнання дій неправомірними, розірвання договору та стягнення збитків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Звертаючись в суд позивач зазначав, що 29.12.1994 року ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" уклало договір з ОСОБА_5 про відшкодування йому та членам його сім'ї вартості домоволодіння по АДРЕСА_2 на умовах знесення у зв'язку з будівництвом житлового будинку. Згідно даного договору, ОСОБА_5 та членам його сім'ї ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" надає одну двокімнатну квартиру, яка і була передана, та одну однокімнатну квартиру після закінчення будівництва будинку в четвертому кварталі 1996 року, а ОСОБА_5 передає ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" житловий будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку під знесення для будівництва 160 -ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5. Свої зобов'язання щодо передачі земельної ділянки відповідач ОСОБА_5 не виконав, позивач не може здійснювати будівництво житлового будинку та несе у зв'язку з цим збитки.
Тому позивач просив суд визнати дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 неправомірними, розірвати договір від 29.12.1994 року, стягнути з відповідачів на користь ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" завдані збитки в сумі 520000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
На підтвердження незаконності рішення зазначається, що 04.02.1998 року ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" передало у власність відповідачам двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Свої зобов'язання щодо передачі земельної ділянки з 01 січня 1995 року відповідач не виконав до теперішнього часу, компенсацію за земельну ділянку не приймає, а встановив вартість компенсації земельної ділянки в сумі 288 000,00 грн., якої по м. Хмельницькому взагалі немає.
Таким чином, непогодження ОСОБА_5 ціни компенсації за земельну ділянку та насадження в 2006 та 2012 роках, не отримання однокімнатної квартири свідчать про небажання відповідача виконувати умови договору від 29.12.1994 року щодо передачі домоволодіння та земельної ділянки. У зв'язку з цим, для відповідача мають настати наслідки, передбачені ст.ст. 615, 623 ЦК України: дуга сторона має право повністю чи частково відмовитися від зобов'язання, а також у неї виникає право на відшкодування збитків.
Дані обставини не були враховані судом першої інстанції, у зв'язку з чим зроблений неправильний висновок про неможливість розірвання договору від 29.12.1994 року через невиконання позивачем умов договору. Крім того, суд зробив і помилковий висновок про неможливість розірвання договору від 19.12.1994 року на підставі п. 5 даного договору, оскільки в цьому пункті мова йде про неможливість розірвання договору в добровільному порядку і таке положення не може суперечити нормі ст. 651 ЦК України про можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
Відповідач ОСОБА_5 та його представник апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. В поданій до апеляційного суду письмовій заяві просить справу слухати у його відсутності.
Представник Хмельницької міської ради пояснила, що Хмельницька міська рада стороною в договорі від 29.12.1994 року не була, а тому при вирішенні спору покладається на думку суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Хмельницької міської державної адміністрації від 21.12.1993 року № 2810, рішенням Хмельницької міської ради від 07.11.2003 року № 1010 та рішенням Хмельницької міської ради від 18.03.2004 року № 23 ВАТ "Хмельницькбуд" надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0, 64 га на проведення проектно-розшукових робіт під будівництво дев'ятиповерхового 160 - квартирного будинку на умовах знесення чотирьох індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_3 з відшкодуванням мешканцям житлової площі, вартості індивідуальних житлових будинків, земельних ділянок та зелених насаджень.
29 грудня 1994 року між акціонерним товариством закритого типу фірма "Хмельницькбуд", правонаступником якого є ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", та ОСОБА_9 і ОСОБА_5 укладено договір, відповідно до п.п. 1, 2, 3 якого АТЗТ фірма "Хмельницькбуд" передає одну двохкімнатну квартиру загальною площею не менше 50 кв. м. у 108-ми квартирному житловому будинку № 22 після закінчення його будівництва у ІІ кварталі 1995 року та одну однокімнатну квартиру загальною площею не менше 37 кв. м. передає у ІІ черзі будівництва 135-ти квартирного будинку по АДРЕСА_4 після закінчення його будівництва в ІV кварталі 1996 року. Громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_5 передають земельну ділянку ( город) фірмі "Хмельницькбуд" під будівництво 160-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 з 1 січня 1995 року. Після одержання компенсації та ордерів на квартири, однієї двокімнатної та однієї однокімнатної квартир громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в десятиденний строк звільняють житловий будинок по АДРЕСА_2 та передають земельну ділянку під знесення.
ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" умови вищевказаного договору від 29.12.1994 року виконала частково, а саме 04.02.1998 року ОСОБА_5 була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1. В решті зобов'язань ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" умови договору не виконала, а саме відповідачу не надано однокімнатну квартиру загальною площею не менше 37 кв.м. у другій черзі будівництва 135-квартирного будинку по АДРЕСА_4 та не сплачено компенсацію вартості земельної ділянки та зелених насаджень.
Таким чином, обов'язок звільнити житловий будинок та передати земельну ділянку під знесення виникає у відповідачів після одержання ними компенсації та ордерів на квартири: однієї двокімнатної та однієї однокімнатної. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в порушення ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання належним чином не виконане саме ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд", а тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання дій неправомірними, розірвання договору та відшкодування збитків.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що свої зобов'язання щодо передачі земельної ділянки з 01 січня 1995 року відповідач не виконав до теперішнього часу, компенсацію за земельну ділянку не приймає, а встановив вартість компенсації земельної ділянки в сумі 288 000,00 грн., якої по м. Хмельницькому взагалі немає; непогодження ОСОБА_5 ціни компенсації за земельну ділянку та насадження в 2006 та 2012 роках, не отримання однокімнатної квартири свідчать про небажання відповідача виконувати умови договору від 29.12.1994 року щодо передачі домоволодіння та земельної ділянки безпідставні.
Під час розгляду справи позивач, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довів, що ним належним чином виконувалися умови договору і відповідачам надавалася однокімнатна квартира та компенсація земельної ділянки і зелених насаджень.
Сам факт заперечення ОСОБА_5 щодо визначеного ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" розміру компенсації за земельну ділянку не свідчить про небажання виконувати умови договору від 29.12.1994 року, оскільки розмір компенсації має бути обґрунтований. При цьому, спірні питання щодо виконання умов договору зацікавлена особа не позбавлена можливості вирішити у судовому порядку.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Головуючий у І інстанції - Спірідонова Т.В.
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19