ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030,
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 47/303
02.11.10
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs13502421) )
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Шаповалові А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехбудсервіс", с.Великий Омеляник, Волинської обл.
до Відповідача: Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м.Київ
про: стягнення 126 689,50 грн.
за участю:
представника Позивача –Золотов О.В. (за дов. Від 11.02.2010р.);
представника Відповідача – Вишепольська Є.О.(за дов. №375 від 16.07.2010р.)
На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 29.09.2010р. до 15.10.2010р., з 15.10.2010р. до 22.10.2010р., p 22.10.2010р. по 02.11.2010р.
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Мехбудсервіс"(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (далі –Відповідач) про стягнення 110 073,60 грн. основної заборгованості, 2 222,18грн.- 3% річних та 13 140,70грн.- збитків від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором №б/н від 26.12.2006р. про надання транспортних послуг.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір про надання транспортних послуг від 26.12.2006р., копії дорожніх листів автокрана, змінних рапортів роботи машини (бульдозерів та компресорів), довідок підтвердження про виконані роботи, подорожні листи вантажних автомобілів та товарно-транспортних накладних, акти здачі-приймання виконаних робіт, накази про затвердження тарифів на послуги, виписки по рахунку.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 2, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України.
рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2010р. відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010р. рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 03.08.2010р. рішення Господарського суду міста від 04.02.2010р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2010р. скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Касаційною інстанцією встановлено наступне:
- судами невірно визначено правову природу договору від 26.12.2006р. укладеного між позивачем та відповідачем, у зв’язку з чим помилково до правовідносин сторін за таким договором застосувались норми, які регулюють підрядні відносини та відносини з надання послуг. Аналіз відповідних прав та обов’язків сторін за договором, зміст їх зобов’язань дає підстави вважати, що відповідний договір за своєю правовою природою більш подібний до договору найму транспортного засобу.
- суди не з’ясували ким підписані вказані акти від імені відповідача.
- суд має встановити, враховуючи правову природу договору, що підтверджують акти здачі-прийняття робіт до Договору б/н від 26.12.2006р.
- судами не з’ясовано прийняття відповідачем цінової пропозиції позивача.
На виконання ухвали суду Позивач надав у судовому засіданні 08.09.2010р. заяву про надання додаткових пояснень по справі.
Відповідач у судовому засіданні 29.09.2010р. на виконання ухвали суду надав відзив на позовну заяву про стягнення 126 689,50 грн. заборгованості по договору про надання транспортних послуг від 26.12.2006р. Відповідач оспорив факт виконання позивачем робіт у липні-вересні 2008р. та узгодження їх вартості сторонами; - вказав що договір про надання послуг діяв лише до 30.10.2007р., а п.5.3, на який посилається позивач, передбачає продовження строку дії договору оренди., підписані акти з боку відповідача виконробом Данилюком М.О. не мав права підписувати акти виконаних робіт, оскільки йому не було надано Відповідачем на це відповідних повноважень в порядку, встановленому чинним законодавством.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010р. продовжено строк розгляду справи №47/303-55/197 на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Представник Позивача у судове засідання 02.11.2010р. з’явився, підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник Відповідача у судове засідання 02.11.2010р. з’явився, заперечив проти позовних вимог, підтримав позицію викладену письмово.
Сторони у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
26.12.2006 року між ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком"(Замовник) та ТОВ "Мехбудсервіс"(Виконавець) було укладено Договір про надання транспортних послуг (надалі-Договір).
Відповідно до п.1.1. та п.1.2. Договору Виконавець надає Замовнику будівельні машини і механізми для роботи на будівельному майданчику будівництва ВАТ "ЛуАЗ) в м. Луцьк. Виконавець надає машини і механізми у повністю справному стані, а також несе експлуатаційні витрати, проводить технічне обслуговування і оплату праці водія.
Згідно п.2.1.1 договору Виконавець зобов’язується за згодою замовника надати машини та механізми не пізніше доби з моменту відправлення заявки замовником.
Пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Договори встановлено обов’язок Замовника використовувати машини і механізми, згідно його паспортних даних, інструкції з експлуатації, своєчасно проводити оплату за надані послуги.
Розділом 3 Договору сторони встановили порядок розрахунків, зокрема:
- п.3.1. Замовник здійснює оплату за надані транспортні послуги в розмірі фактично використаних робіт щомісячно, згідно актів виконаних робіт, на підставі оформлених рапортів, подорожніх листів, талонів замовника –до 10 місяця наступного за оплачуваним місяця.
- п.3.3. Вартість роботи механізмів встановлюється в протоколі узгодження цін.
Договір діє з 26.12.2006р. по 30.10.2007р. включно (п.5.1. Договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він, вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що передбачено даним договором (п.5.3. Договору).
Відповідно до Актів здачі-прийняття робіт до Договору б/н від 26.12.2006р., а саме: №ОУ-0000073 від 31.07.2008р. на суму 80 949,60грн., №ОУ-0000080 від 29.08.2008р. на суму 47 788,80грн., №ОУ-0000085 від 15.09.2008р. на суму 8 256,00грн., визначена вартість виконаних робіт на суму 137 994,40грн. Вказані Акти з боку Відповідача, згідно наданих пояснень сторін підписані виконробом Данилюком М.О., без печатки Замовника.
Крім того, Позивач надав Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000064 від 27.06.2008р. на суму 59 990,40грн., підписаний та завірений печатками з боку обох сторін. Вказаний Акт був оплачений Відповідачем повністю, що підтверджено випискою з банківського рахунку від 07.08.2008р. на суму 59 990,40грн.
Як зазначив Позивач у позові та розрахунку до нього, Акт №ОУ-0000073 від 31.07.2008р. на суму 80 949,60грн., був частково сплачений на суму 26 920,80грн. по ньому у розмір заборгованості становить 54028,80грн. Заборгованість по Акту №ОУ-0000080 від 29.08.2008р. становить - 47 788,80грн., по Акту №ОУ-0000085 від 15.09.2008р. становить 8 256,00грн., усього сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 110 073,60грн.
Позивачем надано до матеріалів справи за період з липня 2008р. по вересень 2008р. копії дорожніх листів автокрана за період з липня 2008р. по вересень 2008р., включно, а саме: №292, №000955, №000955, №000956, №000957, №000958, №000955, №282, №000960, №000959, №000962, №318, №000964, №000963, №000966, №000968, №000965 з відбитками штампу відповідача, а також копії змінних рапортів про роботу машин та подорожні листи вантажного автомобіля№0072217, №00722158, №0072214, №0072216 з відбитками штампу відповідача, та товарно-транспортні накладні до них за період з липня 2008р. по вересень 2008р. включно з відбитками штампу відповідача, також додані затверджені в односторонньому порядку шляхом підписання та посвідчення печаткою документи під назвою "Вартість машино-годин роботи та механізмів по ТОВ "Мехбудсервіс"станом на 01.04.2008р. та 01.09.2008р..
В зв’язку з невиконанням Відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати за надані послуги, Позивач звернувся з зазначеним позовом.
Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях, відзивах, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи з урахуванням висновків Вищого господарського суду викладених у Постанові від 03.08.2010р., суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Судом встановлено, що 26.12.2006 року між ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком"(Замовник) та ТОВ "Мехбудсервіс"(Виконавець) було укладено Договір про надання транспортних послуг (надалі-Договір).
Відповідно до п.1.1. та п.1.2. Договору Виконавець надає Замовнику будівельні машини і механізми для роботи на будівельному майданчику будівництва ВАТ "ЛуАЗ) в м. Луцьк. Виконавець надає машини і механізми у повністю справному стані, а також несе експлуатаційні витрати, проводить технічне обслуговування і оплату праці водія. Таким чином договором визначений обов’язок надати відповідачу певне майно у користування, з зазначенням цільового його використання. Крім того, договором визначено обов’язок відповідача використовувати машини, механізми згідно паспортних даних, інструкцій з експлуатації, тобто визначений обов’язок використовувати майно за цільовим його призначенням (п.2.2.1. Договору).
Оплата за умовами договору здійснюється за одну машино-годину, а не за вид певної роботи, яка виконується за допомогою таких механізмів, що додатково свідчить про те, що предметом такого договору є користування майном і вартість такого користування залежить не від результату та виду роботи, яка виконується з використанням таких механізмів, а від фактичного часу знаходження таких машин та механізмів у володінні та користуванні відповідача (п. 2.2. Договору).
Таким чином, аналіз відповідних прав та обов’язків сторін за договором, зміст їх зобов’язань дає підстави вважати, що відповідний договір за своєю правовою природою більш подібний до договору найму транспортного засобу, що підпадає під правове регулювання ст.ст. 759-786, ст.ст. 798- 805 ЦК України.
До вказаного висновку також дійшов Вищий господарський суд України, про що зазначив у Постанові від 08.07.2010р.
Згідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму транспортного засобу, за змістом ст. 798 ЦК України, можуть бути, зокрема, наземні самохідні транспортні засоби. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує; відповідно до ч.3 ст. 805 ЦК України, екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем, який несе витрати на його утримання тощо.
Відповідно до п.5.1. договору, Договір діє з 26.12.2006р. по 30.10.2007р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він, вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що передбачено даним договором (п.5.3. Договору).
Таким чином, судом встановлено, що вказаний договір є діючим, заперечення Відповідача з цього приводу судом не приймаються враховуючи на висновок суду щодо правової природи вказаного договору.
Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Розділом 3 Договору сторони встановили порядок розрахунків, зокрема:
- п.3.1. Замовник здійснює оплату за надані транспортні послуги в розмірі фактично використаних робіт щомісячно, згідно актів виконаних робіт, на підставі оформлених рапортів, подорожніх листів, талонів замовника –до 10 місяця наступного за оплачуваним місяця.
- п.3.3. Вартість роботи механізмів встановлюється в протоколі узгодження цін.
Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчила її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
До матеріалів справи Позивачем додані затверджені в односторонньому порядку шляхом підписання та посвідчення печаткою документи під назвою "Вартість машино-годин роботи та механізмів по ТОВ "Мехбудсервіс"станом на 01.04.2008р. та 01.09.2008р.
З матеріалів справи вбачається, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000064 від 27.06.2008р. на суму 59 990,40грн., підписаний та завірений печатками з боку обох сторін був оплачений Відповідачем повністю, що підтверджено випискою з банківського рахунку від 07.08.2008р. на суму 59990,40грн. Як зазначив Позивач у позові та розрахунку до нього, Акт №ОУ-0000073 від 31.07.2008р. на суму 80 949,60грн., був частково сплачений на суму 26 920,80грн., вказане не заперечується Відповідачем.
Вказані акти були повністю оплачені за однаковими цінами встановленими Позивачем в документі під назвою "Вартість машино-годин роботи та механізмів по ТОВ "Мехбудсервіс"станом на 01.04.2008р.
Так з акту здачі-прийняття робіт за червень 2008р. що доданий до матеріалів справи вбачається, що ціни співпадають з цінами встановленими у актах за липень, серпень, вересень 2008р., так ціна роботи автокрана КС-3575 згідно акту за червень 2008р. складає 95,00грн., без ПДВ (34200,00/360+95,00); ціна роботи бульдозера ДЗ-42 згідно акту за червень 2008р. складає 77,00грн. без ПДВ (13552,00/176=77,00); ціна роботи автосамосвалу КАМАЗ 5511 згідно акту за червень 2008р. складає 70,00грн. без ПДВ (1120,00/16=70,00); ціна роботи автовишки ВС-22 згідно акту за червень 2008р. складає 70,00грн., без ПДВ (1120,00/16_70,00).
В свою чергу ціна цих послуг згідно актів за липень, серпень, вересень 2008р. відповідає цінам, що встановлені в акті здачі-приймання за червень 2008р.
Таким чином, своїми конклюдентними діями на виконання зобов’язань за договором, а саме підписання актів здачі-приймання послуг, та їх оплата, в тому числі за періоди до 30.06.2008р. відповідач прийняв умови Позивача щодо вартості наданих йому послуг, згідно документі під назвою "Вартість машино-годин роботи та механізмів по ТОВ "Мехбудсервіс"станом на 01.04.2008р.
Відповідно до Актів здачі-прийняття робіт до Договору б/н від 26.12.2006р., а саме: №ОУ-0000073 від 31.07.2008р. на суму 80 949,60грн., №ОУ-0000080 від 29.08.2008р. на суму 47 788,80грн., №ОУ-0000085 від 15.09.2008р. на суму 8 256,00грн., визначена вартість виконаних робіт на суму 137 994,40грн. Вказані Акти з боку Відповідача, згідно наданих пояснень сторін підписані виконробом Данилюком М.О., без печатки Замовника.
Згідно наданих пояснень Відповідача вказані акти дійсно були підписані саме виконробом Відповідача Данилюком М.О., проте йому не було надано ЗАТ "КБК "Київбудком"права підписувати акти виконаних робіт. Тобто особа не мала повноважень на підписання вказаних актів.
Проте, Позивачем до матеріалів справи за період з липня 2008р. по вересень 2008р. надані докази виконання Позивачем умов п.1.1. Договору щодо надання Відповідачу будівельних машин і механізмів, а саме: копії дорожніх листів автокрана за період з липня 2008р. по вересень 2008р., включно, а саме: №292, №000955, №000955, №000956, №000957, №000958, №000955, №282, №000960, №000959, №000962, №318, №000964, №000963, №000966, №000968, №000965 з відбитками штампу відповідача, а також копії змінних рапортів про роботу машин та подорожні листи вантажного автомобіля №0072217, №00722158, №0072214, №0072216 з відбитками штампу відповідача, та товарно-транспортні накладні до них за період з липня 2008р. по вересень 2008р. включно з відбитками штампу відповідача. Вказані документи окрім відбитків штампу Відповідача містить також підпис особи Відповідача. Крім того, за наданими поясненнями Позивача виконроб Данилюк М.О. за період дії Договору підписував від імені Відповідача всю первинну документацію по наданим транспортним послугам (дорожні листи автокрана, змінні рапорти про роботу машини та подорожні листи вантажного автомобіля). Оскільки Відповідач здійснював оплату за надані послуги до липня 2008р., то вказаними діями Відповідач фактично схвалив відповідні дії такої особи на підписання вказаних документів.
Слід зазначити, що вказані акти підтверджують виконання певних робіт.
Враховуючи правову природу укладеного сторонами договору, оплата за умовами договору здійснюється за одну машино-годину, а не за вид певної роботи, яка виконується за допомогою таких механізмів, що додатково свідчить про те, що предметом такого договору є користування майном і вартість такого користування залежить не від результату та виду роботи, яка виконується з використанням таких механізмів, а від фактичного часу знаходження таких машин та механізмів у володінні та користуванні відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.
Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 110 073,60грн.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 110 073,60 грн.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення "Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2." та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р (v2-97700-97) , встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 13 140,70грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочки, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 13 140,70 грн.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.", встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, з моменту прострочення не перевищує заявленого до стягнення розміру, а отже підлягає стягненню у розмірі 2 222,18 грн.
Суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про вжиття судом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача в розмірі 128 268,90грн., що знаходяться на рахунку п/р2600730017822 в Першій Київській філії "ВІЕЙБІ БАНК", МФО 321637, м. Київ.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов’язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776 (v2776600-06) .
При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов’язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку –Позивача.
Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.
Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача, в тому числі витрати за подання за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехбудсервіс", с.Великий Омеляник, Волинської обл. до Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (далі –Відповідач) про стягнення 110 073,60 грн. основної заборгованості, 2 222,18грн.- 3% річних та 13 140,70грн.- збитків від інфляції задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехбудсервіс", с.Великий Омеляник, Волинської обл., суму основного боргу у розмірі -110 073,60грн., 2 222,18грн.- 3% річних та 13 140,70грн.- збитків від інфляції.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехбудсервіс", с.Великий Омеляник, Волинської обл., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2508,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 02.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст підписано 07.11.2010р.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя
Н.І. Ягічева