За позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

Про розірвання договору купівлі-продажу № 934 від 27.08.03.

та договору № 934/1 від 18.12.06.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Мальцева Т.М. –представник за довіреністю № 88 від 15.09.10.

Від відповідача не з’явився

рішення прийнято 02.11.210. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 14.10.10. по 02.11.10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"про:

- розірвання Договору № 934 від 27.08.03. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності –будівлю харчоблоку та Договору № 934/1 від 18.12.06. про внесення змін до Договору № 934 від 27.08.03., які укладені між Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс";

- повернення об’єкту незавершеного будівництва - будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а за актом приймання передачі Регіональному відділенню фонду державного майна України по м. Києву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.10. порушено провадження у справі № 30/271; розгляд справи було призначено на 30.09.10. о 14-30.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.10. про порушення провадження у справі № 30/271 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.10. розгляд справи № 30/271 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.10.10. о 11-40.

В судовому засіданні 14.10.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.11.10. о 12-30.

В судовому засіданні 02.11.10. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.11. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/271.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

27.08.03. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 934 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець продав, а Покупець купив об’єкт незавершеного будівництва –будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а, і зобов’язується прийняти цей об’єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в даному Договорі.

Згідно п. 5.3 Договору встановлено, що одним з обов’язків Покупця є - завершення будівництва об’єкта з можливою зміною його первісного призначення та введення його в експлуатацію протягом трьох років з моменту підписання даного Договору.

Позивач вказує на те, що внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна здійснюється відповідно до вимог Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.98. № 2041 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.98. за № 717/3157 (z0717-98) .

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.06. було укладено Договір № 934/1 про внесення змін до Договору № 934 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні від 27.08.03., а саме сторонами було змінено п. 5.3. Договору, яким було передбачено завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та ввести його в експлуатацію до 27.08.08.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в 4 кварталі 2008р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України було проведено перевірку виконання умов Договору з виїздом на місце розташування об'єкта приватизації, та складено акт поточної перевірки № 72 від 25.09.08., в якому зафіксовано невиконання умов Договору.

Позивач зазначає, що 14.10.08. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшов лист - пропозиція № 240 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"про зміну умов Договору, а саме продовження строків завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію до 27.08.11. шляхом укладення додаткового договору.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву з посиланням на п. 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.98. № 2041 (z0717-98) , своїм листом № 30-11/8463 від 17.10.08. відмовило відповідачу у продовженні строків виконання зобов’язань за Договором.

Враховуючи вищевикладене, позивачем на адресу відповідача у відповідності до норм ст. 188 Господарського кодексу України було надіслано лист-пропозицію № 30-10/13108 від 12.08.10. про розірвання Договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 934 від 27.08.03. із змінами, внесеними до нього Договором № 934/1 від 18.12.06., та повернення об’єкту незавершеного будівництва –будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а, за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву.

Але в матеріалах відсутні докази відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"на зазначений вище лист позивача № 30-10/13108 від 12.08.10.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Цей обов’язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов’язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Договору № 934/1 про внесення змін до Договору № 934 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні від 27.08.03., сторонами було змінено п. 5.3. Договору, та передбачено завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та ввести його в експлуатацію строком до 27.08.08 .

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"передбачено, що обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до акту поточної перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 72 від 25.09.08. зафіксовано невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"умов Договору № 934 від 27.08.03. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності –будівлю харчоблоку та Договору № 934/1 від 18.12.06., в тому числі, в частині виконання п. 5.3 Договору № 934 від 27.08.03. та Договору № 934/1 від 18.12.06.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що зазначений акт поточної перевірки № 72 від 25.09.08. (копія якого міститься в матеріалах справи) засвідчує, що умови, зокрема, п. 5.3 Договору № 934 від 27.08.03. та Договору № 934/1 від 18.12.06. на час перевірки відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 2.2 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 2041 від 29.10.98 (z0717-98) . встановлено, що пропозиція, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається. Виключення –укладення додаткової угоди на виконання відповідного рішення суду (п. 2.3. Положення). Зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів на більш пізній строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за умови обґрунтованості потреб внесення змін та недопущення обсягів зобов’язань за рахунок можливих інфляційних процесів (п. 3.1. Положення).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.10. у справі № 40/277-3/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс" про зобов‘язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києва внести зміни до Договору купівлі-продажу № 934 від 27.08.03. у зв‘язку з істотною зміною обставин шляхом укладення з позивачем додаткового договору про внесення змін до договору № 934, виклавши п. 5.3 в наступній редакції: "Завершити будівництво об‘єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та ввести його в експлуатацію до 27.08.11.", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс".

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем було порушено умови п. 5.3 Договору № 934 від 27.08.03. з урахуванням Договору № 934/1 від 18.12.06. про внесення змін до Договору № 934 від 27.08.03. щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та введення його в експлуатацію до 27.08.08 .

Доказів належного виконання відповідачем свого зобов’язання за Договором (зі змінами) відповідачем суду не надано.

Згідно п. 7.3 Договору встановлено, що у разі невиконання Покупцем умов даного Договору, Продавець має право в установленому чинним законодавством порядку на розірвання Договору та повернення об’єкта за актом приймання-передачі Продавцю.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання шляхом розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"встановлено, що у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію № 30-10/13108 від 12.08.10. про розірвання Договору, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору (п. 5.3) запропонувало розірвати зазначений Договір (із змінам та доповненнями) та повернути об’єкт незавершеного будівництва –будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а, за актом приймання-передачі позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, в установлений строк, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідач відповідь на пропозицію позивача не надав.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та введення його в експлуатацію у строки, встановлені Договором (зі змінами), а саме, - до 27.08.08., що є підставою для дострокового розірвання Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання Договору № 934 від 27.08.03. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності –будівлю харчоблоку та Договору № 934/1 від 18.12.06. про внесення змін до Договору № 934 від 27.08.03., які укладені між Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до п. 11.4 Договору, сторонами було погоджено, що у разі невиконання однією із сторін даного Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду. При розірванні Договору, об’єкт купівлі-продажу повертається Продавцю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва"встановлено, що покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, та стягуються в доход Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 77, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Господарський суд міста Києва, –

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 934 від 27.08.03. купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності –будівлю харчоблоку та Договір № 934/1 від 18.12.06. про внесення змін до Договору № 934 від 27.08.03., які укладені між Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс".

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"(03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401, код ЄДРПОУ 25642627) повернути об’єкт незавершеного будівництва - будівлю харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а за актом приймання передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"(03057, м. Київ, вул. Металістів, 17, к. 401, код ЄДРПОУ 25642627) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення

виготовлено 05.11.10.