ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 10/332
01.11.10
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs13086149) )
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"
до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд –2"
третя особа: Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники сторін:
від позивача: Ковальов С.В. –представник (дов. №152 від 27.04.2010р.)
від відповідача: Мазепа Н.М. –представник (дов. № 2132 від. 15.09.2010р.)
від третьої особи: не з’явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кріогенсервіс"(далі - ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", позивач) звернулося з позовом про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд –2"у розмірі 84 529,20 грн. –основного боргу, інфляційні втрати –6 361,28 грн., 3% річних –2 253,39 грн., пені –9 158,41 грн., всього: 107 368, 99 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2010 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну установу "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України".
В судовому засіданні 01.11.2010 року позивач подав заяву якою уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 89 595,91 грн., інфляційні втрати –5 554,93 грн. та 3% річних –2 253,39 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання договору № 2 від 03.06.2009 року позивач здійснив будівельно-монтажні роботи на загальну суму 111 946,80 грн. грн., а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджує акт приймання виконання підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт. За договором № 2 від 03.06.2009 року підрядник здійснює платежі протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних: акту виконаних робіт, та довідки про вартість виконаних робіт. Однак відповідач свої зобов’язання щодо оплати робіт не виконав належним чином, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором № 2 від 03.06.2009 року.
Як вбачається з відзиву наданого відповідачем, останній не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 89 595,91 грн., інфляційних втрат –5 554,93 грн. та 3% річних –2 253,39 грн. При цьому, заперечує щодо стягнення пені у розмірі 9 158,41 грн., оскільки договором № 2 від 03.06.2009 року не передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання підрядником грошового зобов’язання.
В судовому засіданні 18.10.2010 року представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що інститут як замовник за договором № 2 від 03.06.2009 року, розрахувався з відповідачем в повному обсязі, на підтвердження чого надав платіжне доручення № 1195 від 02.09.2009 року, а тому виконав свої зобов’язання за вказаним договором.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2009 року між ТОВ Фірма "Кріогенсервіс"(далі –Позивач, субпідрядник за договором) та ВАТ "Трест "Київміськбуд-2"(далі –Відповідач, підрядник за договором) був укладений договір № 2, за яким підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати будівельно-монтажні роботи (далі –роботи) на об’єкті: "Будівництво консультативної поліклініки", що розташований за адресою вул. Воровського, 27, м. Київ.
До складу робіт за договором входить: монтажні роботи внутрішніх систем лікувального забезпечення та монтажні роботи зовнішніх систем лікувального забезпечення.
Замовником за договором № 2 є Державна установа "Інститут травматології та ортопедії академії медичних наук України"(далі –третя особа).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна ціна договору становить 115 737,60 грн.
Початок робіт –червень 2009 року оформлюється двостроннім актом, який готує субпідрядник, закінчення робіт –жовтень 2009 року, за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об’єкту.
Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року.
На підтвердження виконання умов договору позивач надав акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 31 серпня 2009 року на суму 111 946,80 грн.
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання за договором № 2 від 03.06.2009 року щодо оплати виконаних робіт.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).
Пунктом 5.1 Договору, передбачено, що фінансування робіт та послуг проводиться згідно з графіком виконання та фінансування робіт при умові фінансування робіт замовником.
Як вбачається з пояснень третьої особи, остання розрахувалася з підрядником за виконані роботи та послуги в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1195 від 02.09.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
На виконання п. 5.2 Договору відповідач здійснив передоплату у розмірі 20 000,00 грн., що не заперечується позивачем та підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.
Окрім того на виконання п. 5.5 Договору, відповідач утримав з вартості виконаних робіт з позивача за надані послуги генпідряду кошти у розмірі 2 350,89 грн.
Як вбачається з акту № 2 виконаних робіт від 31 серпня 2009 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, останні підписані та скріплені печатками сторін, що передбачено п. 5.3 Договору. Отже з урахуванням зазначеного, судом встановлено факт виконання робіт субпідрядником за договором № 2 від 03.06.2009 року та не заперечується підрядником.
З урахуванням положень договору (п. 5.3) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту приймання виконаних робіт від 31 серпня 2009 року, станом на час вирішення спору є таким, що настав.
Враховуючи відсутність доказів оплати виконаних робіт згідно акта приймання виконаних робіт від 31 серпня 2009 року, що наявний в матеріалах справи, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 89 595,91 грн. визнаються судом обґрунтованими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги про стягнення нарахованої суми інфляційних збитків за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року за актом приймання виконаних робі в розмірі 5 554,93 грн. суд визнає доведеними і такі, що підлягають задоволенню, оскільки при прийнятті рішення, в силу ст. 83 ГПК України, суд обмежений заявленими позовними вимогами, а за розрахунком суду інфляційні втрати –6 719,69 грн.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних за період з 21.09.2009 року по 23.07.2010 року у розмірі 2 253, 39 грн. наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.
Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт від 31 серпня 2009 року відповідачем не заперечується, доказів оплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором № 2 від 03.06.2009 року суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 89 595,91 грн. основного боргу, 2 253,39 грн. 3% річних, інфляційні втрати –5 554,93 грн.
Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 (v5_78800-98) "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України"якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 974,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 214,09 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82- 85, 121 ГПК України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"(08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 29, код ЄДРПОУ 21543199, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму основного боргу у розмірі 89 595, 91 грн. (вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять гривень 91 копійку), 3% річних –2 253,39 грн. (дві тисячі двісті п’ятдесят три гривні 39 копійок), інфляційні втрати –5 554,93 грн. (п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири гривні 93 копійки), державне мито - 974, 04 грн. (дев’ятсот сімдесят чотири гривні 04 копійки) та 214,09 грн. (двісті чотирнадцять гривень 09 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.В. Котков
дата підписання повного тексту рішення 09.11.2010р.