Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач на підставі договору від 29.07.05 року № 2005-03/51К-2005 на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, прийняв під охорону об’єкти Позивача: адміністративні та складські приміщення, ( смт. Гребінки, вул. Київська 186, 186-А), а також виставковий майданчик с/г техніки, (смт. Гребінки, вул. Київська 140) на якому з 30.12.2008 року знаходилось 15 одиниць сільськогосподарської техніки, переданої Позивачем Відповідачу за актом від 30.12.2008 року, в тому числі комбайн зернозбиральний Лексіон 560 (без жатки) зазначений в акті приймання-передачі від 30.12.2008 року під № 01 (один). 15.05.2010 року працівниками фірми КОНКОРД-ГЕЙ було виявлено крадіжку електричної частини зернозбирального комбайну Лексіон 560. По факту таємного викрадення чужого майна Васильківським МВ ГУ МВС України порушено кримінальну справу, що вказує на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань та відповідно до умов Договору на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, норм Цивільного Кодексу (435-15) та Господарського Кодексу (436-15) є підставою для стягнення з Відповідача збитків у вигляді вартості запасних частин для відновного ремонту, придбаних Позивачем у ДП "КЛААС-Україна ДП" на загальну суму 53337,01 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2010р. було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 11.10.2010р.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що подав відзив на позов (вх.. номер 11956), посилаючись на те, що в акті приймання-передачі не вказаний заводський номер комбайну, а тому до акту міг бути внесений будь-який інший комбайн, що знаходився на сільгоспмайданчику разом з іншою технікою, отже, акт приймання-передачі від 30.12.2008 року є неналежним доказом приймання під охорону комбайну; посилаючись на протоколи допитів посадових осіб сторін в кримінальній справі зазначав, що відсутній причинний зв'язок між виконанням Відповідачем послуг по охороні та крадіжкою із комбайну обладнання; Позивач підписав акти приймання –передачі виконаних робіт за травень, червень, липень, а тому заявлені претензії по збиткам є безпідставними; згідно переліку об’єктів в дислокації комбайну не має, він під охорону Відповідачем не приймався, адже за умовами договору під охорону приймались лише об’єкти перераховані в дислокації; оскільки посадовими особами Позивача був порушений порядок приймання –здавання об’єкта визначений в інструкції (Додаток 4 до договору), Відповідач не несе матеріальної відповідальності за розкрадання обладнання до комбайну.

В судовому засіданні 11.10.2010р. було оголошено перерву на 25.10.2010р.

25.10.2010р. представником позивача було подано додаткові пояснення на позов, в яких останній зазначив, що оскільки умовами договору (п. 2 Додатку № 5) на Відповідача покладений обов’язок забезпечення охорони ТМЦ від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об’єкт, здійснювати на об’єкті пропускний режим, контролювати ввіз та вивіз ТМЦ, факт крадіжки встановлено в постанові про порушення кримінальної справи, Відповідач зобов’язаний відшкодувати Позивачу збитки у відповідності до порядку встановленого в п. 5 додатку № 7 Договору, тобто за поданням Позивачем Відповідачу постанови органу дізнання, слідства, або вироку суду, який встановив факт крадіжки.

25.10.2010р. було оголошено перерву до 01.11.2010р.

01.11.2010р. відповідачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України було подано додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

29.07.2005 року між сторонами було укладено Договір № 2005-03/51К-2005 на надання ПП "Елігас" послуг, відповідно до п. 1 якого Позивач (Власник) передав, а Відповідач (Охорона) прийняв під охорону об’єкти, перераховані у дислокації об’єктів, що охороняються ПП "Елігас", додатку № Ѕ від 11.10.2005 року до Договору № 2005-03 від 29 липня 2005 року на охорону об’єктів, а саме: адміністративні і складські приміщення, виставковий майданчик с/г техніки, розташовані за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська 140 та адміністративне та складське приміщення, розташовані за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська 186, 186-А, час охорони –цілодобово.

30.12.2008 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі від 30.12.2008 року, за змістом якого в плані виконання Договору № 2005-03 від 29 липня 2005 року Позивач передав, а Відповідач прийняв під охорону сільськогосподарську техніку в кількості 15 одиниць, яка знаходилась на виставковому майданчику за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська 140, зокрема і комбайн зернозбиральний Лексіон 560 (без жатки), зазначений в акті приймання-передачі від 30.12.2008 року за № 01 (один) (сільськогосподарська техніка фірми CLAAS Global Sales Gmbh (Німеччина) 2008 року випуску, модельний рік –2009 заводський номер 58405546 згідно митної декларації № 125000006/8/122052 від 26.11.2008 року).

15.05.2010 року працівниками відділу сервісу Позивача при спробі запуску двигуна було виявлено викрадення обладнання електричної частини зернозбирального комбайну Лексіон 560, про що складено акт відповідного змісту.

15.05.2010 року Позивачем направлено заяву до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області (вх. № 2004 від 15.05.2010 року), в якій Позивачем повідомлено про викрадення обладнання за попередньою оглядовою оцінкою на суму 82271,00 грн.: плату центральної частини електрики в комплекті, модуль управління авто контуром, модуль управління коробкою передач; модуль квантиметра, модуль бортового інформатора, модуль контролю швидкісного обертання, модуль регулювання мотовила.

24.05.2010 року слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Урбанським В. В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи від 24.05.2010 року по факту таємного викрадення чужого майна (плати центральної частини електрики в комплекті, модуля управління авто контуром, модуля управління коробкою передач; модуля квантиметра, модуль бортового інформатора, модуля контролю швидкісного обертання, модуля регулювання мотовила), що належить фірмі Конкорд-Гей, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для проведення відновлювального ремонту зернозбирального комбайну Лексіон 560 Позивачем було придбано у Дочірнього підприємства "КЛААС-Україна ДП" запасні частини: модуль управління авто контуром, модуль управління коробкою передач; модуль квантиметра, модуль бортового інформатора, модуль контролю швидкісного обертання, модуль регулювання мотовила, блок реле, реле часу, корпуси за видатковими накладними: № 000489/1 від 18.05.2010 року на суму 34219,62 грн., № 000489/2 від 20.05.2010 року на суму 15542,96 грн., № 000578/1 від 26.05.2010 року на суму 1995,80 грн., № 000578/2 від 28.05.2010 року на суму 1129,42 грн., на загальну суму 52887,80 грн., а також використано плату вартістю 449,21 грн., яка була в наявності на складі у Позивача, придбана за накладною № 839 від 05.07.2007 року.

Запасні частини були оплачені Позивачем платіжним дорученням № 967 від 02.06.2010 року на суму 49762,58 грн. та № 1033 від 10.06.2010 року на суму 3125,22 грн.

16.07.2010 року Позивач направив Відповідачу лист № 232 від 15.07.2010 року та лист-вимогу № 231 від 15.07.2010 року про відшкодування збитків в розмірі 53337,01 грн., додатком до якого була постанова про порушення кримінальної справи від 24.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного Кодексу України).

Статтею 978 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Пунктом 7 Договору сторонами узгоджено, що "Охорона"зобов’язана здійснювати всі заходи, передбачені Додатком № 5 до Договору, а також доповненнями до нього за згодою сторін для забезпечення охорони об’єкта.

Відповідно до додатку № 5 Договору Відповідач, зобов’язувався забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінності фірми Конкорд-Гей, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допустити проникнення сторонніх осіб на об’єкт, що охороняються.

Відповідно до п. 2 додатку № 5 Договору Відповідач зобов’язаний здійснювати на об’єкті пропускний режим, контролювати ввіз та вивіз (вніс та винос) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об’єкту, що охороняється, по матеріальних перепустках встановленої форми.

Відповідно до п. 1 додатку № 7 Договору "Відповідальність охорони" встановлено, що Відповідач несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов’язань, а саме, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження об’єкту під охороною, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконанням Відповідачем встановленого на об’єкті порядку вивозу (виносу) товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3 додатку № 7 Договору "Відповідальність охорони" факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна Позивача сторонніми особами, які проникли на об’єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або в силу інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об’єкту, встановлюється органами дізнання слідства або судом.

Таким чином, факт таємного викрадення чужого майна, що належить фірмі Конкорд-Гей встановлено постановою про порушення кримінальної справи від 24.05.2010 року винесеної слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції Урбанський В. В.

Порядок відшкодування Відповідачем збитків, встановлено в п. 5 додатку № 7 Договору "Відповідальність охорони", де вказано, що відшкодування Позивачу заподіяних з вини Відповідача збитків, здійснюється за поданням Позивачем Відповідачу постанови органу дізнання, слідства або вироку суду, який встановив факт крадіжки.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ( ч. 1 ст. 22 Цивільного Кодексу України, ст. 611 Цивільного Кодексу України, частина перша ст. 623 Цивільного Кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія або бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Оскільки умовами Договору № 2005-03/51К-2005 від 29.07.05 року (додаток № 5) на Відповідача був покладений обов’язок забезпечення охорони товарно-матеріальних цінності фірми Конкорд-Гей, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допущення проникнення сторонніх осіб на об’єкт, що охороняються, зобов’язання здійснювати на об’єкті пропускний режим, контролювати ввіз та вивіз (вніс та винос) товарно-матеріальних цінностей на територію та з території об’єкту, що охороняється, по матеріальних перепустках встановленої форми, а Постановою про порушення кримінальної справи від 24.05.2010 року слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Урбанського В. В. встановлено заподіяння розкрадання товарно-матеріальних цінностей здійснене під час знаходження об’єкту під охороною, суд приходить до висновку про наявність неналежного виконання Відповідачем зобов’язань щодо збереження майна (охорони) покладеного на нього умовами Договору, отже, для Відповідача настає матеріальна відповідальність по відшкодуванню збитків, передбачена п. 1 додатку № 7 Договору "Відповідальність охорони".

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, умов Договору, порушені права та інтереси Позивача підлягають захисту, зокрема шляхом стягнення збитків - вартості запасних частин для проведення відновного ремонту зернозбирального комбайну Лексіон 560.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного Кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання доказується кредитором.

На підтвердження вартості запасних частин для проведення відновного ремонту зернозбирального комбайну Лексіон 560 Позивачем надано накладні № 000489/1 від 18.05.2010 року на суму 34219,62 грн., № 000489/2 від 20.05.2010 року на суму 15542,96 грн., № 000578/1 від 26.05.2010 року на суму 1995,80 грн., № 000578/2 від 28.05.2010 року на суму 1129,42 грн., всього на загальну суму 52887,80 грн., що підтверджують придбання у Дочірнього підприємства "КЛААС-Україна ДП" запасних частин модулів, блок реле, реле часу, корпусів а також видаткову накладну № 839 від 05.07.2007 року на плату вартістю 449,21 грн., яка була в наявності на складі у Позивача, придбана раніше. Оплату вартості запасних частин здійснено Позивачам платіжними дорученнями № 967 від 02.06.2010 року на суму 49762,58 грн. та № 1033 від 10.06.2010 року на суму 3125,22 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність Позивачем позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді відшкодування вартості запасних частин для відновлювального ремонту в сумі 53337,01 грн.

Суд не приймає до уваги твердження Відповідача про те, що в акті приймання передачі не вказаний заводський номер комбайну, а тому до акту міг бути внесений будь-який інший комбайн, що знаходився на сільгоспмайданчику разом з іншою технікою, отже, акт приймання передачі від 30.12.2008 року є неналежним доказом приймання під охорону комбайну, з огляду на наступне:

Із змісту довідки, наданої державним інспектором Держтехнагляду у Васильківському р-ні, судом встановлено, що як на момент складання акту-приймання передачі майна від 30.12.2008 року, так і на дату виявлення крадіжки (15.05.2010 року) у власності Позивача був лише один зернозбиральний комбайн марки Лексіон 560, заводський номер 58405546, який був переданий Відповідачу на зберігання за актом приймання передачі від 30.12.20008 року та знаходився на виставковому майданчику с/г техніки в смт. Гребінки, вул. Київська, 140.

Суд відхиляє доводи відповідача і про те, що оскільки згідно переліку об’єктів в дислокації комбайну не має, то він під охорону Відповідачем не приймався, адже відповідно до акту приймання-передачі від 30.12.2008 року міститься застереження про те, що Позивач передав, а Відповідач прийняв під охорону сільськогосподарську техніку в кількості 15 одиниць, яка знаходилась на виставковому майданчику за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська 140, зокрема і комбайн зернозбиральний Лексіон 560 (без жатки), зазначений в акті приймання-передачі від 30.12.2008 року за № 01 (один) в плані виконання Договору № 2005-03 від 29 липня 2005 року.

Твердження Відповідача про те, що посадовими особами Позивача був порушений порядок приймання –здавання об’єкта визначений в інструкції (Додаток 4 до договору), а тому Відповідач не несе матеріальної відповідальності за розкрадання обладнання до комбайну не відповідають умовам Договору № 2005-03/51К-2005 від 29.07.05, додатку № Ѕ від 11.10.2005 року до Договору № 2005-03 від 29 липня 2005 року згідно із змістом яких на об’єктах, що прийняті Відповідачем під охорону: адміністративні і складські приміщення, виставковий майданчик с/г техніки, розташовані за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська 140 та адміністративне та складське приміщення, розташовані за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська 186, 186-А, час охорони був встановлений як цілодобовий, умовами Договору не передбачено щоденно часу здачі об’єкту Власнику, що підтверджується і копіями аркушів із Журналу прийому здачі виставкового майданчика сільгосптехніки, в яких відображено лише приймання передачі об’єктів між змінами охоронників, а тому суд розцінює наданий доказ лише як внутрішній документ Відповідача щодо здавання приймання об’єктів охорони між змінами.

01.11.2010р. відповідачем було подано доповнення до відзиву, в якій останній зазначає, що комбайн Лексіон 560 о 8 годині 23 червня 2009 року було вивезено з виставкового майданчику, про що свідчать записи в Журналі, а тому станом на 23.06.2009р. на виставковому майданчику не залишалось жодної одиниці сільгосптехніки переданої згідно Акту від 30.12.2008р., у зв’язку чим починаючи з 23.06.2009р. зобов’язання припинились на підставі статті 607 ЦК України, оскільки відповідач не мав можливості виконувати зобов’язання щодо неіснуючого переліку сільгосптехніки.

У вказаних доповненнях також зазначено, що комбайн Лексіон 560, з якого була скоєна крадіжка в травні 2010 року, згідно запису в Журналі був завезений на виставковий майданчик о 14 годині 22 липня 2009 року, однак не був переданий Відповідачу під охорону, як того вимагає пункт 13 Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону, у зв’язку з чим відповідач не ніс відповідальності за його зберігання.

Суд не може погодитись з вищевказаними твердженнями відповідача, оскільки комбайн Лексіон 560 фактично був прийнятий останнім на зберігання, про що свідчать відомості з Журналу прийому-здачі виставкового майданчика сільгосптехніки, з яких вбачається, що після повернення комбайну Лексіон 560, а саме з 22.06.2009р., спірний об’єкт передавався між змінами, що фактично свідчить про те, що він перебував на охоронній відповідачем території та відповідач своїми діями про приймання-передачу спірного об’єкта між змінами підтвердив надання охоронних послуг щодо комбайна Лексіон 560.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищенаведених норм, Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано позовних вимог позивача про стягнення збитків у вигляді вартості запасних частин для відновлювального ремонту на суму 53337,01 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, господарський суд, –

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елігас" (09100, Київська обл.., м. Біла Церква, 83, кв. 55, код ЄДРПОУ 33143509) на користь Науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми Конкорд-Гей (08662, Київська обл., Васильківській р-н, смт Гребінки, вул.. Київська, 140, код ЄДРПОУ 13726552) 53 337 (п’ятдесят три тисячі триста тридцять сім) грн. 01 коп. збитків, 533 (п’ятсот тридцять три) грн.. 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.