Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" та виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс" був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 1 (далі - Договір відступлення права вимоги № 1), згідно якого позивач набув право вимоги і став кредитором за Договором підряду № 367/02-06-05 від 01.06.2007 р. (далі - Договір підряду № 367/02-06-05), укладеного між виробничо-комерційною приват ною фірмою "ОСС Плюс"і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой". Заборгованість відповідача за Договором підряду становить 205 273,67 грн. та підтверджується долученими до позовної заяви довідками (форма №КБ-3), актами вико наних будівельних робіт. Загальна вартість виконаних первісним кредитором та прийнятих відповіда чем робіт за актами складає 14 582 886,16 грн. При цьому, відповідач сплатив первісному кредитору грошові кошти в сумі 14 377 612,49 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед первісним кредитором, на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 1 становила 205 273,67 грн.

25.03.2010 р., між позивачем та виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс"був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 2 (далі - Договір відступлення права вимоги № 2), згідно якого позивач набув право вимоги і став кредитором за Контрактом № 258 від 26.01.2007 р. (далі-Контракт № 258), укладеного між виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс"і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой". Заборгованість відповідача за Контрактом № 258 становить 122 620,11 грн. й підтверджується долученими до позовної заяви довідками (форма №КБ-3) та актами (форма №КБ-2в) виконаних будівельних робіт. Загальна вартість виконаних первісним кредитором та прийнятих відповіда чем робіт, згідно вказаних актів становить 12 140 032,71 грн. При цьому, відповідач сплатив первісному кредитору грошові кошти в сумі 12 071 412,60 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед первісним кредитором, на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 2 становила 122 620,11 грн.

Крім цього, 25.03.2010 р., між позивачем та виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс"був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 3 (далі - Договір відступлення права вимоги № 3), згідно якого позивач набув право вимоги і став кредитором за Контрактом № 14-07/02-6-Л від 14.07.2005 р. (далі-Контракт №14-07/02-6-Л ), укладеного між виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс"і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой". Заборгованість відповідача за Контрактом № 14-07/02-6-Л становить 163 365,72 грн. й підтверджується долученими до позовної заяви довідками (форма №КБ-3) та актами (форма №КБ-2в) виконаних будівельних робіт. Загальна вартість виконаних первісним кредитором та прийнятих відповіда чем робіт, згідно вказаних актів становить 8 244 000 грн. При цьому, відповідач сплатив первісному кредитору грошові кошти в сумі 8 080 634,28 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед первісним кредитором, на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 3 становила 163 365,72 грн. Позивач звертався в установленому порядку до відповідача із вимогами № 1 та № 2 про сплату боргу від 16.09.2010 р., однак відповіді та задоволення вимог не отримав. Таким чином, позивач просив стягнути загальну суму боргу відповідача перед позивачем в розмірі 491 259,5 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2010 року порушено провадження у справі № 33/349 і призначено до розгляду на 11.10.2010 р., а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виробничо-комерційну приватну фірму "ОСС Плюс".

11.10.2010 р. відповідачем через загальний відділ документального забезпечення подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" про визнання недійсними Договорів відступлення права вимоги №№ 1,2, 3 від 25.03.2010 р.

Свої зустрічні позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" обґрунтовує тим, що 30 березня в газеті Урядовий кур'єр було оприлюднене повідомлення щодо порушення провадження у справі про банкрутство виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС Плюс". Від третіх осіб до позивача надійшла інформація, що справа порушена за заявою боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Резнікова О.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 02.02.2010р.). Згідно п. 1 Договорів №№1,2,3 від 25.03.2010 р., які, за винятком предмета відступлення вимоги є цілком ідентичними, третя особа передає право вимоги на гарантійні фонди за договорами підряду між нею та позивачем на загальну суму 491 259,50 грн. та право вимоги щодо сплати неустойки, інфляційних збитків та 3% річних. У відповідності до п. 5 цих Договорів, за відчуження права вимоги відповідач виплачує третій особі винагороду у загальному розмірі 491 259,50 грн. через п'ятсот п'ятдесят календарних днів з моменту підписання Договорів. Крім того, відповідач виплачує третій особі всю суму штрафних санкцій за даними договорами в повному обсязі протягом ста календарних днів з моменту надходження цих коштів на рахунок відповідача.

Оскільки через 5 днів після укладення Договорів №№1,2,3 від 25.03.2010 р. щодо третьої особи Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство (за заявою боржника, яка, відповідно, була подана значно раніше), на час настання моменту виконання відповідачем зобов'язання за Договорами, третя особа буде оголошена банкрутом і ліквідована. Таким чином, з фінансових активів виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС Плюс"виводиться майже півмільйона гривень, вимоги кредиторів на цю суму залишаються незадоволеними, виробничо-комерційна приватна фірма "ОСС Плюс"визнається банкрутом, а грошові кошти осідають на рахунках відповідача без будь-якого відшкодування, та використовуються ним на власний розсуд. Такі дії відповідача та третьої особи підпадають, зокрема, під положення ч. 3 ст. 215 ГК України. Таким чином, сторони за Договорами (цедент та цесіарій) не мали на меті виконання своїх обов'язків за ними один перед одним. Справжня мета даних Договорів є зовсім іншою, отже позивач просив визнати недійсними Договори №№1,2,3 від 25.03.2010 р. на підставі ст.ст. 228, 234, 235 ЦК України, тощо.

В судовому засіданні 11.10.2010 р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" повідомив про подачу зустрічної позовної заяви та просив відкласти розгляд справи з метою розгляду цієї зустрічної позовної заяви в даній справі. В даному судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" та призначено до розгляду на 01.10.2010 р., а також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробничо-комерційну приватну фірму "ОСС Плюс".

В судовому засіданні 01.11.2010 р. представником позивача за первісним позовом надано відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого з зустрічної позовної заяви не вбачається, які права відповідача за первісним позовом порушені внаслідок укладення оспорюваних договорів, а тому підстави подання зустрічного позову є сумнівними. При цьому, аналізуючи твердження відповідача за первісним позовом щодо наявності порушень законодавства при укладенні оспорюваних договорів, вбачається, що такі порушення могли бути здійснені лише виробничо-комерційною фірмою "ОСС Плюс". Позивач за первісним позовом на час укладання договорів не міг знати та не мав обов'язку з'ясовувати обставини, щодо наміру Виробничо-комерційної приватної фірми "ОСС Плюс"розпочати процедуру банкрутства, тому пред'явлення зустрічного позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" є безпідставним. Метою даного зустрічного позову є виключно намагання відпо відача за первісним позовом затягнути розгляд справи та від строчення притягнення його до господарської відповідальності за неналежне вико нання господарських зобов'язань. Позивач за первісним позовом просив первісні позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представником третьої особи також подано суду відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого третя особа дійсно перебуває у процедурі банкрутства, однак причиною подання заяви про банкрутство була стійка неплатоспроможність.

Представник відповідача за первісним позовом просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в первісний позов підлягає задоволенню, в зустрічному позові має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" та виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс" був укладений Договір відступлення права вимоги № 1, за умовами якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором набув право вимоги і став кредитором за Договором підряду № 367/02-06-05, укладеного між виробничо-комерційною приват ною фірмою "ОСС Плюс"і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой". За цим Договором цесіонарій (позивач) набуває право вимагати від боржника (відповідача) належного виконання наступних обов’язків, зокрема, сплати основної суми боргу за виконані будівельні роботи в розмірі 205 273,67 грн. (п. 2 Договору відступлення права вимоги № 1).

Згідно п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 1 до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору.

Цедент зобов’язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 15 календарних днів з дня набрання чинності цим договором. (п. 8 Договору відступлення права вимоги № 1).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Матеріали справи містять Договір підряду № 367/02-06-05, укладений між виробничо-комерційною приват ною фірмою "ОСС Плюс"(підрядник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (замовник), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за період : липень 2007 р. - грудень 2007 р., січень-березень 2008 р., травень, липень 2008 р. та акти (форма №КБ-2в) виконаних будівельних робіт : № 1 за липень 2007 р. на 131 352,48 грн.; № 2 за липень 2007 р. на 247501,44 грн.; № 1 за липень 2007 р. на 405 000,01 грн.; № 2 за липень 2007 р. на 465 000 грн.; № 3 за серпень 2007 р. на 182 704,93 грн.; № 4 за серпень 2007 р. на 1 444 291,80 грн.; № 5 від 28.09.2007 р. на 1 127 049,28 грн.; № 6 від 28.09.2007 р. на 4 960 819,12 грн.; № 7 за жовтень 2007 р. на 478 893,33 грн., № 8 за жовтень 2007 р. на 842 598,96 грн.; № 10 за листопад 2007 р. на 1 467 039,36 грн.; № 9 за листопад 2007 р. на 80 000 грн.; № 11 за грудень 2007 р. на 301 101,46 грн. (за вирахуванням 7649,36 грн. згідно дефектного акту№ 1 від 13.12.2007р.); № 12 від 22.01.2008 р. на 944 968,46 грн.; № 1 від 22.01.2008 р. на 157 141,48 грн.; № 2 від 22.01.2008 р. на 47 719, 75 грн.; № 3 від 22.01.2008 р. на 185 000 грн.; № 1 від 22.01.2008 р. на 4 784 грн.; № 2 від 22.01.2008 р. на 16 429 грн.; № 13 від 29.02.2008 р. на 422 002,20 грн.; № 1 від 29.02.2008 р. на 13 840,80 грн.; № 11 від 29.02.2008 р. на 8774,40 грн.; № 12 від 29.02.2008 р. на 60 530 грн.; № 14 від 31.03.2008 р. на 238 095,24 грн.; № 2 від 31.03.2008 р. на 123 976,80 грн.; № 3 від 31.03.2008 р. на 27 727,00 грн.; № 15 від 30.05.2008 р. на 109 781,94 грн.; № 1 від 31.07.2008 р. на 70 701,60 грн.; № 2 від 31.07.2008 р. на 25 710,70 грн. Загальна вартість виконаних первісним кредитором та прийнятих відповіда чем робіт за вищенаведеними актами складає 14 582 886,16 грн. При цьому, відповідач сплатив первісному кредитору грошові кошти в сумі 14 377 612,49 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед первісним кредитором, на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 1 становила 205 273,67 грн.

Судом також встановлено, що 25.03.2010 р. між позивачем та виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс"був укладений Договір відступлення права вимоги № 2, за умовами якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором набув право вимоги і став кредитором за Контрактом № 258, укладеного між виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс"і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой".

За цим Договором цесіонарій (позивач) набуває право вимагати від боржника (відповідача) належного виконання наступних обов’язків, зокрема, сплати основної суми боргу за виконані будівельні роботи в розмірі 122 620,11 грн. (п. 2 Договору відступлення права вимоги № 2).

Згідно п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 2 до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, ща існували на момент укладення цього договору.

Позивачем надано на підтвердження своїх вимог за цим Договором, Контракт № 258, укладений між виробничо-комерційною приват ною фірмою "ОСС Плюс"(підрядник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (замовник), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за період : квітень –грудень 2007 р., січень, березень 2008 р. та акти (форма №КБ-2в) виконаних будівельних робіт : № 1 за квітень 2007 р. на 249 793,80 грн.; № 2 за травень 2007 р. на 723 186,18 грн.; № 3 за червень 2007 р. на 381 659,46 грн.; № 4 від 31.07.2007 р. на 589 009,46 грн.; № 5 за серпень 2007 р. на 2 314 153,54 грн.; № 6 за вересень 2007 р. на 5 210 131,08 грн.; № 7 за жовтень 2007 р. на 807 978,91 грн.; № 8 від 31.10 2007 р. на 230 000 грн.; № 8 від 31.11.2007 р. на 466 834,06 грн.; № 9 за грудень 2007 р. на 166 007,34 грн.; № 1 від 22.01.2008 р. на 710 033,91 грн.; № 10 за березень 2008 р. на 291 244,97 грн. Загальна вартість виконаних первісним кредитором та прийнятих відповіда чем робіт, згідно вказаних актів становить 12 140 032,71 грн. При цьому, відповідач сплатив первісному кредитору грошові кошти в сумі 12 071 412,60 грн., а відтак заборгованість відповідача перед первісним кредитором, на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 2 становила 122 620,11 грн.

25.03.2010 р. між позивачем та виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс"також був укладений Договір відступлення права вимоги № 3, за умовами якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором набув право вимоги і став кредитором за Контрактом № 14-07/02-6-Л, укладеного між виробничо-комерційною приватною фірмою "ОСС Плюс"і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой".

За цим Договором цесіонарій (позивач) набуває право вимагати від боржника (відповідача) належного виконання наступних обов’язків, зокрема, сплати основної суми боргу за виконані будівельні роботи в розмірі 163 365,72 грн. (п. 2 Договору відступлення права вимоги № 3).

Згідно п. 2.1 Договору відступлення права вимоги № 3 до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору.

До матеріалів справи долучено Контракт № 14-07/02-6-Л укладений між виробничо-комерційною приват ною фірмою "ОСС Плюс"(підрядник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (замовник), довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за період : вересень, жовтень, грудень 2005 р. та акти (форма №КБ-2в) виконаних будівельних робіт : № 1 за вересень 2005 р. на 608 829,50 грн.; № 2 за жовтень 2005 р. на 7 200 625,73 грн.; № 3 за грудень 2005 р. на 434 544,77 грн. Загальна вартість виконаних первісним кредитором та прийнятих відповіда чем робіт, згідно вказаних актів становить 8 244 000 грн. Відповідач сплатив первісному кредитору грошові кошти в сумі 8 080 634,28 грн., отже заборгованість відповідача перед первісним кредитором, на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 3 становила 163 365,72 грн.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (ст. 516 ЦК України)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 17.09.2010 р. надіслано відповідачу вимоги № 1, 2, 3 від 16.09.2010 р. про сплату сум основної заборгованості за Договором підряду № 367/02-06-05 в сумі 205 273,67 грн. та за Контрактами № 258 і № 14-07/02-6-Л в сумі 122 620,11 грн. та 163 365,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача і, зокрема, погашення суми боргу в розмірі 491 259,50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що факти наявності заборгованості відповідача в розмірі 491 259,50 грн. належним чином доведені позивачем, документально підтверджені і не спростовані відповідачем жодними доказами, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по несплаченій сумі боргу новому кредитору за Договорами підряду визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой", звернувшись з зустрічною позовною заявою, просить визнати недійсними Договори відступлення права вимоги № 1,2, 3 на підставі ст.ст. 228, 234, 235 ЦК України.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставним посилання позивача за зустрічним позовом на положення вищенаведеної статті.

Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що спірні Договори укладено без створення правових наслідків сторонами цих Договорів. Крім цього, позивачем за зустрічним позовом не наведено фактів порушення укладенням спірних Договорів прав чи охоронюваного законом інтересу товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" в розумінні ст. 1 ГПК України. Твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" про те, що сторони за Договорами відступлення права вимоги (цедент та цесіарій) не мали на меті виконання своїх обов'язків за ними один перед одним, позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ст. 235 ЦК України).

Жодних доказів на підтвердження того, що сторонами оспорюваних Договорів укладено останні для приховування іншого правочину, позивачем за зустрічним позовом суду також не надано. Інших підстав для визнання Договорів відступлення права вимоги № 1, 2, 3 позивачем за зустрічним позовом наведено не було.

Крім цього, судом встановлено, що спірні Договори відповідають вимогам ст.ст. 203, 205, 208 ЦК України, а відтак підстав для визнання їх недійсними повністю чи у відповідній частині немає.

Порушення справи про банкрутство третьої особи, на думку місцевого суду, не може бути підставою для визнання укладених нею Договорів відступлення права вимоги недійсними на підставі ст.ст. 228, 234, 235 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено своїх вимог щодо недійсності Договорів відступлення права вимоги № 1, 2, 3, як і не надано доказів порушення згаданими Договорами свого права чи охоронюваного законом інтересу, а тому вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на задоволення первісних позовних вимог, сплачене за розгляд судом першої інстанції державне мито в розмірі 4 912,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В зустрічному позові суд відмовив, тому судові витрати залишаються за позивачем по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1, код ЄДРПОУ 30210582, п/р 26008010015880 у ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 32772477, п/р 260063712 в ПАТ "Легбанк", МФО 300056) 491 259 (чотириста дев’ятсот одна тисяча двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп. боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 4 912 (чотири тисячі дев’ятсот дванадцять) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.