Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Ксімекс"(далі-Концерн "Есімекс"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж"(далі-ВКФ "Енергоспецмонтаж") про стягнення заборгованості у сумі 1 236 063 грн. 20 коп., пені у сумі 77 794 грн. 43 коп., інфляційних у сумі 46 992 грн., 3% річних у сумі 14 174 грн. 16 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ВКФ "Енергоспецмонтаж" борг у сумі 1 236 063 грн. 20 коп., пеню у розмірі 93 016 грн. 63 коп., інфляційні у сумі 53 172 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 17 120 грн. 41 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи подав зустрічну позовну заяву до Концерну "Ксімекс" про стягнення пені у розмірі 55 977 грн. 66 коп.

Концерн "Ксімекс"проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

08 грудня 2009р. між ВКФ "Енергоспецмонтаж" (Покувець) та Концерном "Ксімекс" (Постачальник) був укладений Договір поставки №КС-ОД\09-205, згідно якого Постачальник зобов’язався передати у власність електротехнічне обладнання, провести шеф-монтажні роботи електротехнічного обладнання і провести технічне супроводження проекту до здачі в експлуатацію об’єкта, а Продавець зобов’язався прийняти і оплатити електротехнічне обладнання відповідно до наданої до цього Договору Специфікації поставки (Додаток №1) та Технічної специфікації (Додаток №2), що є невід’ємною частиною Договору. Строк дії Договору –з моменту його підписання до 31.12.2012р., до виконання зобов’язань сторін за Договором у повному обсязі, включаючи гарантійні.

Згідно Специфікації поставки, що є Додатком №1 до Договору, поставка обладнання мала здійснюватися таким чином: 29.01.2010р. на суму 184 538 грн., 19.02.2010р. на суму 416 640 грн., 377 378 грн. та на суму 75 156 грн., а також 26.02.2010р. на суму 59 676 грн.

Відповідно до розділу 3 Договору ціна за одиницю обладнання, загальна вартість обладнання і строки поставки визначені у Специфікації поставки . Загальна вартість Договору –1 336 063 грн. 20 коп. (з ПДВ). При цьому, упаковка, маркування, завантаження на транспорт, транспортні витрати, шеф-монтажні роботи електротехнічного обладнання, технічний супровід проекту до здачі в експлуатацію об’єкта входять у вартість обладнання.

За умовами розділу 4 Договору оплата за обладнання по цьому Договору здійснюється Покупцем у гривнях, на підставі рахунку Постачальника у відповідності зі Специфікацією поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів після поставки обладнання. (у відповідності з п.п.5.1, 5.4 цього Договору).

Згідно п.5.1 Договору поставка обладнання здійснюється на умовах DDP за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, територія Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", причал №6з у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2000. Згідно п.5.4 Договору датою поставки обладнання вважається ата підписання акту приймання-передачі обладнання та\ або витратної накладної сторонами.

Позивач за первісним позовом –Концерн "Ксімекс"зазначає, що перша партія обладнання на суму 221 445 грн. 60 коп. була поставлена ним відповідачу 24.02.2010р., отже, строк оплати, на думку позивача, настав 26.03.2010р. Друга партія обладнання на суму 499 968 грн. була поставлена 01.06.2010р., а третя- на суму 614 649 грн. 60 коп. –03.06.2010р. Все обладнання було прийнято ВКФ "Енергоспецмонтаж"без зауважень та використано в роботі щодо спорудження трансформаторної підстанції в Одеському морському торговельному порту.

Позивач за первісним позовом вважає, що ВКФ "Енергоспецмонтаж" було допущено порушення умов Договору поставки №КС-ОД\09-205 щодо оплати за отримане обладнання протягом 30 календарних днів після поставки обладнання, адже, за даними позивача відповідач лише 12.05.2010р. сплатив за обладнання 100 000 грн., у зв’язку з чим заборгованість ВКФ "Енергоспецмонтаж"по оплаті за отримане обладнання складає 1 236 063 грн. 20 коп.

В порядку досудового врегулювання спору Концерн "Ксімекс"направив на адресу ВКФ "Енергоспецмонтаж"претензію на суму 1 281 164 грн. 74 коп. (борг та штрафні санкції), у відповіді на яку ВКФ "Енергоспецмонтаж" послалося на невиконання Концерном "Ксімекс"шеф-монтажних робіт та необхідність технічного супроводження проекту до здачі в експлуатацію об’єкта.

Концерн "Ксімекс"вважає, що між сторонами у справі був укладений договір поставки, а технічне супроводження (шеф-монтажні роботи) здійснювались виключно у вигляді консультацій та рекомендацій працівникам Покупця щодо встановлення обладнання. Такі роботи, на думку позивача, є супутніми до поставки обладнання, тому не оформлюються окремими актами та не тарифікуються окремо.

Позивач за первісним позовом зазначає, що за приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

За таких обставин, Концерн "Ксімекс"просить стягнути з ВКФ "Енергоспецмонтаж"заборгованість за поставлене обладнання у сумі 1 236 063 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до п.6.4 Договору за порушення з вини Покупця строків оплати обладнання, передбачених п.4.2 Договору, Покупець сплачує Постачальнику за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого обладнання . На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 93 016 грн. 63 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить також стягнути з відповідача інфляційні у сумі 53 172 грн. 32 коп. та 3% річних у сумі 17 120 грн. 41 коп.

Відповідач за первісним позовом- ВКФ "Енергоспецмонтаж"проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п.3.3. Договору упаковка, маркування, завантаження на транспорт, транспортні витрати, шеф-монтажні роботи електротехнічного обладнання, технічний супровід проекту до здачі в експлуатацію об’єкта входять у вартість обладнання. За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки вартість по кожній складовій не відокремлена у загальній вартості, строк оплати, передбачений умовами Договору, пов'язаний з введенням об’єкту в експлуатацію, так як саме до моменту вводу об’єкта в експлуатацію Концерн "Ксімекс"зобовязався виконувати шеф-монтажні роботи, технічне супроводження проекту.

Відповідач зазначає, що відповідно до розділу 7 Державних будівельних норм України "Указания по применению ресурсных елементных сметных норм на монтаж оборудования", затверджених Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.11.1999р. №270 (v0270241-99) (ДБН Д.1.1-3-99) (із змінами та доповненнями) шеф-монтажем називається спеціальний технічний нагляд представників заводів-постачальників обладнання. Ресурси на шеф-монтажне обладнання (устаткування) не враховані в нормах на монтаж, вони визначаються окремо і не відносяться до монтажних робіт. Комплекс шеф-монтажних робіт включає: технічні консультації і супровід (нагляд) робіт, що виконуються фахівцями монтажної організації або експлуатаційним персоналом замовника; контроль якості виконаного монтажу; перевірка роботи механічних блокувань (при необхідності регулювання по місцю); перевірка роботи комутаційних апаратів. Шеф-монтажні роботи оформлюються або у формі додаткового пункту у договорі постачання, при цьому вартість послуги включається в загальну вартість договору, або у формі окремого договору на проведення шеф-монтажних робіт.

Згідно Акту робочої комісії про прийомку в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 03.09.2010р. будівництво трансформаторної підстанції 6\0,4 кВ 2* 630 КВА в тилу причалу №6з ДП "ОМТП" прийнято в експлуатацію. Зазначений Акт затверджено начальником ДП "ОМТП"лише 03.12.2010р. За таких обставин, відповідач вважає, що оплату за Договором поставки №КС-ОД\09-205 він має здійснити протягом 30 календарних днів після 03.12.2010р.

В ході розгляду справи, ВКФ "Енергоспецмонтаж" подала зустрічну позовну заяву про стягнення з Концерну "Ксімекс"пені у сумі 55 977 грн. 66 коп. за несвоєчасну поставку обладнання . В обгрунтування зустрічного позову ВКФ "Енергоспецмонтаж" зазначає, що відповідно до п.6.1 Договору поставки №КС-ОД\09-205 за порушення з вини Постачальника строків поставки обладнання, передбачених у Специфікації поставки, Постачальник сплачує Покупцю за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого у строк обладнання.

За даними позивача за зустрічним позовом поставка обладнання, визначеного у п.1 Специфікації поставки на суму 184 538 грн. відбулася з простроченням на 25 днів (поставлено 24.02.2010р. замість 29.01.2010р.), поставка обладнання, визначеного у п.2 Специфікації поставки на суму 416 640 грн. відбулася з простроченням на 102 дні (поставлено 01.06.2010р. замість 19.02.2010р.), поставка обладнання, визначеного у п.3 Специфікації поставки відбулася з простроченням на 104 дні ( поставлено 03.06.2010р. замість 19.02.2010р.), поставка обладнання, визначеного у п.4 Специфікації поставки відбулася з простроченням на 104 дні ( поставлено 03.06.2010р. замість 19.02.2010р.),

поставка обладнання, визначеного у п.5 Специфікації поставки відбулася з простроченням на 97 дні ( поставлено 03.06.2010р. замість 26.02.2010р.).

Концерн "Ксімекс"проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що все обладнання, зазначене у Специфікації поставки, було підготовлено до поставки Концерном "Ксімекс" 17.02.2010р. Але, оскільки поставка повинна була бути здійснена на територію Одеського морського торговельного порту (причал №6з), де ВКФ "Енергоспецмонтаж" здійснювалося спорудження трансформаторної підстанції на замовлення порту, на територію якого допуск є обмеженим, Концерн "Ксімекс" узгоджував можливість поставки обладнання з ВКФ "Енергоспецмонтаж" та ДП "Одеський морський торговельний порт". Листом від 19.02.2010р. ДП "Одеський морський торговельний порт" повідомило про неможливість прийняти електротехнічне обладнання на будівельний майданчик трансформаторної підстанції, оскільки не готова будівельна частина трансформаторної підстанції, в якій це обладнання повинно бути розміщено. Листом від 21.05.2010р. ДП "Одеський морський торговельний порт" знов повідомило, що завершення робіт з спорудження трансформаторної підстанції заплановано на червень 2010р., після чого з’явиться технічна можливість поставки обладнання за адресою, вказаною у Договорі поставки №КС-ОД\09-205 від 08.12.2009р.

Від ВКФ "Енергоспецмонтаж" відповідей на листи Концерну "Ксімекс" не надходило.

За таких обставин, відповідач за зустрічним позовом вважає, що затримка поставки обладнання відбулася за відсутністю вини Концерну "Ксімекс" . Відповідно до п.6.1 Договору поставки №КС-ОД\09-205 від 08.12.2009р. Постачальник сплачує пеню Покупцю лише у разі наявності його вини за порушення строків поставки обладнання. Крім того, згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2009р. між ВКФ "Енергоспецмонтаж" (Покупець) та Концерном "Ксімекс" (Постачальник) був укладений Договір поставки №КС-ОД\09-205, згідно якого Постачальник зобов’язався передати у власність електротехнічне обладнання, провести шеф-монтажні роботи електротехнічного обладнання і провести технічне супроводження проекту до здачі в експлуатацію об’єкта, а Продавець зобов’язався прийняти і оплатити електротехнічне обладнання відповідно до наданої до цього Договору Специфікації поставки (Додаток №1) та Технічної специфікації (Додаток №2), що є невід’ємною частиною Договору. Строк дії Договору –з моменту його підписання до 31.12.2012р., до виконання зобов’язань сторін за Договором у повному обсязі, включаючи гарантійні.

Отже, за умовами Договору Постачальник прийняв на себе зобов’язання не лише щодо поставки обладнання, але й щодо проведення шеф-монтажних робіт електротехнічного обладнання і проведення технічного супроводження проекту до здачі в експлуатацію об’єкта –трансформаторної підстанції на території Одеського морського торговельного порту (причал №6з).

Відповідно до розділу 3 Договору ціна за одиницю обладнання, загальна вартість обладнання і строки поставки визначені у Специфікації поставки. Загальна вартість Договору –1 336 063 грн. 20 коп. (з ПДВ). При цьому, упаковка, маркування, завантаження на транспорт, транспортні витрати, шеф-монтажні роботи електротехнічного обладнання, технічний супровід проекту до здачі в експлуатацію об’єкта входять у вартість обладнання (п.3.3 ).

Виходячи з зазначеного ( п.1.1. та п.3.3. Договору ) суд доходить до висновку про взаємозв’язок між повним виконанням Постачальником всіх прийнятих на себе зобов’язань, а саме: передачу у власність Покупця електротехнічного обладнання, проведення шеф-монтажних робіт електротехнічного обладнання і проведення технічного супроводження проекту до здачі в експлуатацію об’єкта, з зобов’язанням Покупця здійснити оплату за Договором.

Відповідно до розділу 7 Державних будівельних норм України "Указания по применению ресурсных елементных сметных норм на монтаж оборудования", затверджених Наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.11.1999р. №270 (v0270241-99) (ДБН Д.1.1-3-99) (із змінами та доповненнями) шеф-монтажем називається спеціальний технічний нагляд представників заводів-постачальників обладнання. Ресурси на шеф-монтажне обладнання (устаткування) не враховані в нормах на монтаж, вони визначаються окремо і не відносяться до монтажних робіт. Комплекс шеф-монтажних робіт включає: технічні консультації і супровід (нагляд) робіт, що виконуються фахівцями монтажної організації або експлуатаційним персоналом замовника; контроль якості виконаного монтажу; перевірка роботи механічних блокувань (при необхідності регулювання по місцю); перевірка роботи комутаційних апаратів. Шеф-монтажні роботи оформлюються або у формі додаткового пункту у договорі постачання, при цьому вартість послуги включається в загальну вартість договору, або у формі окремого договору на проведення шеф-монтажних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом робочої комісії про прийомку в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 03.09.2010р. будівництво трансформаторної підстанції 6\0,4 кВ 2* 630 КВА в тилу причалу №6з ДП "ОМТП" прийнято в експлуатацію. Зазначений Акт затверджено начальником ДП "ОМТП"лише 03.12.2010р. За таких обставин, оплату за Договором поставки №КС-ОД\09-205 ВКФ "Енергоспецмонтаж" має здійснити протягом 30 календарних днів після 03.12.2010р.

Крім того, слід зауважити, що за умовами розділу 4 Договору оплата за обладнання по цьому Договору здійснюється Покупцем у гривнях, на підставі рахунку Постачальника у відповідності зі Специфікацією поставки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів після поставки обладнання. ( у відповідності з п.п.5.1, 5.4 цього Договору). Отже, підставою для оплати є виставлені Постачальником рахунки . Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що він направляв відповідачу рахунки на оплату.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позов Концерну "Ксімекс" не підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ВКФ "Енергоспецмонтаж" про стягнення пені у сумі 55 977 грн. 66 коп. за несвоєчасну поставку Концерном "Есімекс" обладнання, то цей позов також не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до п.6.1 Договору поставки №КС-ОД\09-205 від 08.12.2009р. Постачальник сплачує пеню Покупцю лише у разі наявності його вини за порушення строків поставки обладнання. Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

З матеріалів справи не вбачається вини Концерну "Ксімекс" у несвоєчасній поставці ВКФ "Енергоспецмонтаж" обладнання для установки його на трансформаторній підстанції на території Одеського морського торговельного порту, адже, як вбачається з наявного у справі листування, обладнання не могло бути поставлено у встановлені строки у зв’язку із неможливістю його прийняття .

Посилання ж ВКФ "Енергоспецмонтаж" на обовязковість поставки обладнання у встановлені строки у будь-якому випадку, судом до уваги не приймається, адже, відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Отже, поставка дорогого обладнання на територію причалу порту за умови неприйняття його представником Покупця, могла привести до пошкодження або втрати цього обладнання, що могло б спричинити шкоду як інтересам Постачальника так і інтересам Покупця.