Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будівництва "Будуємо разом", м. Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті вартості будівельних робіт за договором підряду № 03/02-10 від 26.02.2010р. у сумі 100000,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 03/03-10 від 26.02.2010р., а саме виконання робіт з ремонту приміщення, що підтверджує актами приймання виконаних робіт за березень 2010р. та квітень 2010р. Проте, вказує, що відповідачем виконані підрядні роботи не оплачені, у зв’язку з чим просить тягнути заборгованість в розмірі 100000,00грн.

Позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про зміну предмету позову, де останній просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садка, розташовану за адресою: м. Донецьк, б. Шевченко, 131. Як на правові підстави позову позивач посилається на ст. 386, 392, 875, 876 Цивільного кодексу України (435-15) .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будівництва" "Будуємо разом" до початку розгляду господарським судом справи по суті, в порядку ст. 60 ГПК України подало до канцелярії господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будівництва "Будуємо разом" право власності на об’єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з Адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2 – огородження, ворота, І- замощення.

Як на правові підстави заявленого позову позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 396, 392 Цивільного кодексу України (435-15) .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2010р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будівництва "Будуємо разом" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. у справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд встановив.

11.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будівництва "Будуємо Разом" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу.

За цим договором Продавець продав, а Покупець купив цілісний майновий комплекс дитячого садка № 147, розташований за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, будинок № 131.

На земельній ділянці розташовано:

- будівля дитячого садка (цегла) літ. А-2 загальною площею 917,5кв.м.;

- сарай (цегла) літ. Б;

- льох (цегла) літ. В;

- паркан, брама № 1,2;

- замощення І.

Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. 11.10.2005р. та зареєстровано у реєстрі за № 4980.

25.10.2006р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки.

За цим договором Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136600:00:018:0290) для реконструкції існуючої будівлі дитячого садку, яка знаходиться на території Калінінського району м. Донецька, по б. Шевченка, 131.

Згідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5479кв.м.

Пунктом 3 договору визначено, що на земельній ділянці знаходиться існуюча будівля дитячого садку.

Відповідно до п. 7 договору останній укладено до двадцятого вересня 2011р.

Як вказує, позивач за зустрічним позовом придбаний за договором купівлі-продажу об’єкт знаходився у незадовільному технічному стані, у зв’язку з чим будівля потребувала ремонту та реконструкції.

З огляду на вказане, 26.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (Генпідрядник) був укладений договір підряду № 03/02-10.

За цим договором Генпідрядник, в межах договірної ціни, бере на себе зобов’язання по будівництву об’єкта: Ремонт приміщення дитячого садка № 147 по бул. Шевченко, 131 м. Донецьк в відповідності з будівельними нормами та правилами.

Розділом 2 "Ціна договору, розрахунки та платежі" визначено, що Замовник забезпечує оплату Генпідряднику за фактично виконані роботи та матеріали, в відповідності з Актом приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Замовник щомісячно оплачує роботи Генпідрядника в відповідності з підписаними актами виконаних робіт. Оплата здійснюється в продовж 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.04.2010р.

Згідно до п. 3.2. договору строк виконання робіт: початок робіт – 01 березня 2010р., дата закінчення робіт – за фактом здачі предмету підряду Замовнику.

Загальна вартість робіт за цим договором, визначена сторонами у договірній ціні до договору та складає 6001280,00грн.

Як видно з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" підрядні роботи були виконані та прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом", що підтверджується актами виконаних робіт за березень 2010р. на суму 2498023,2грн. та за квітень 2010р. на суму 3523816,27грн.

Після завершення будівельно-ремонтних робіт КП "БТІ м. Донецька" було здійснено технічну інвентаризацію об’єкта. За результатами обстеження було складено технічний паспорт станом на 27.10.2010р., де зазначено, що об’єкт складається з Адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2 – огорожа, ворота, І- замощення. В технічному паспорті позначено, що літ. А-3 будівля дитячого садку використовується як адмінбудівля, 3-й поверх, площею 466,0 кв.м. самовільно збудовано.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Жукову Віктору Івановичу.

На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:

- Чи є збудовані об’єкти (адміністративна будівля А-3 загальною площею 1365,8 кв.м, сараю Б, погребу В, №1,2 – огородження, ворота, І – замощення), які розташовані за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 об’єктом нерухомого майна?

- Чи відповідають збудовані будівлі (адміністративна будівля А-3 загальною площею 1365,8 кв.м, сараю Б, погребу В, №1,2 – огородження, ворота, І – замощення), які розташовані за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 вимогам державних будівельних норм та правилам та державним стандартам з питань будівництва? Якщо не відповідають, то які є відступки від вимог?

- Чи забезпечує фактичний стан будівлі (адміністративна будівля А-3 загальною площею 1365,8 кв.м) яка розташована за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 безпечну її експлуатацію за цільовим призначенням, як адміністративна будівля ?

- Чи забезпечує фактичний стан будівлі (сараю Б, погребу В, №1,2 – огородження, ворота, І – замощення) які розташовані за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 безпечну їх експлуатацію за цільовим призначенням ?

- Чи придатна до експлуатації за цільовим призначенням у якості адміністративної будівлі об’єкт (адміністративна будівля А-3 загальною площею 1365,8 кв.м), яка розташована за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, 131?

- Чи придатна до безпечної експлуатації об’єкти (сараю Б, погребу В, №1,2 – огородження, ворота, І – замощення), які розташовані за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, 131?

Висновком судової будівельно-технічної експерти № 23/23/10/10 від 20.12.2010р. встановлено:

1. Виходячи з співвідношення наданої документації та візуального обстеження об’єктів, на підставі вище викладеного слідує, будівля та споруда; Адміністративна будівля (літ.А-3) загальною площею 1365,8м2, сарай (літ. Б), погріб (літ. В), огорожа, ворота (літ. № 1, № 2), замощення (літ. І) є об’єктами нерухомості.

2. 3. 4. 5. 6. Будівлі та споруди які розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, б. Шевченко, 131 відповідають діючим будівельним нормативним правилам.

Будівлі та споруди: Адміністративна будівля (літ. А-3) 1365,8м2, сарай (літ. Б), погреб (літ. В), огорожа, ворота (літ. № 1, № 2), замощення (літ. І) відповідають нормативним вимогам України, відносяться за ступенем капітальності до першої групи, є капітальними будівлями, мають 100% ступень готовності для введення об’єктів в експлуатацію за призначенням.

Недоліків конструктивно-технічного характеру не встановлено для введення будівлі в експлуатацію.

Будівництво та реконструкція адміністративної будівлі виконувалося відповідно проектно-кошторисної документації, що відповідає діючим державним будівельним нормам.

Конструктивні елементи будівель та споруд: Будівля головного корпусу (літ Н-1) загальною площею 1365,8м2, адміністративна будівля (літ. А-3), сарай (літ. Б), погреб (літ. В), огорожа, ворота (літ. № 1, № 2), замощення (літ. І), виконані із відповідних нормам будівельних матеріалів, в відповідності з технологією, що забезпечує правильне конструктивне поєднання елементів, що не порушує експлуатаційну міцність конструкцій будівель. Будівлі та споруди відповідають нормативним вимогам пожежної безпеки, санітарним вимога та придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно із ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Як встановлено судом, висновок судової будівельно-технічної експертизи за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Тобто, висновками судового експерта встановлено, що адміністративна будівля (літ. А-3), сарай (літ. Б), погріб (літ. В), огорожа, ворота (літ. № 1, № 2), замощення (літ. І) є об’єктами нерухомості, відповідають будівельним нормам нормативним правилам, є капітальною будівлею, має 100% готовності доля введення в експлуатацію за призначенням, придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Виходячи з того, що Жуков В.І. є судовим експертом з правом проведення судових експертиз та правом проведення судових інженерно-технічних експертиз, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як належний та допустимий доказ.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з’ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон пов’язує визнання права власності не нерухоме майно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні в виконання договору підряду № 03/02-10 від 26.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" здійснило будівництво та ремонт нерухомого майна розташованого за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2- огорожа, ворота, І- замощення.

За фактом виконання будівельних робіт між сторонами були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт, зокрема за березень 2010р. на суму 2498023,20грн. та за квітень 2010р. на суму 3523816,276грн.

З огляду на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" за виконані підрядні роботи не розрахувалося позивач за первинним позовом звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2- огорожа, ворота, І- замощення, оскільки підрядні роботи виконані з матеріалів та за кошти останнього.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" задоволенню не підлягають не підлягають виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом фактично усі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" були здані останнім та прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондом фінансування будівництва "Будуємо разом" за актами прийняття виконаних підрядних робіт, які були складені за формою КБ-2в та підписані з обох сторін без зауважень. Тобто, результати будівництва був належним чином переданий підрядником та прийнятий замовником.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно до ст. 880 Цивільного кодексу України віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, за висновками суду право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" на результати будівництва припинилося з моменту передачі об’єкту та прийняття його позивачем за актами прийняття виконаних робіт, тобто – з моменту підписання останнього акту – у квітні 2010р.

При цьому суд зазначає, що момент припинення права власності підрядника на об’єкт будівництва відповідно до закону пов’язане лише з моментом здачі-прийняття робіт та не залежить від обставин оплати чи не оплати виконаних підрядних робіт.

За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання за ним права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2- огорожа, ворота, І- замощення задоволенню не підлягають.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансового будівництва "Будуємо разом" про визнання за останнім права власності на адміністративну будівлю А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сарай Б, погріб В, № 1, 2- огорожу, ворота, І- замощення, що розташовані за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131, то суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2005р. ТОВ "ФФБ "Будуємо разом" придбало цілісний майновий комплекс дитячого садка, розташований по бул. Шевченка, 131 у м. Донецьку.

На підставі рішення виконкому Донецької міської ради № 541/2 від 20.09.2006р. "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" в оренду земельної ділянки для реконструкції існуючої будівлі дитячого садка по бул. Шевченка, 131 у Калінінському районі" та договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006р. має право користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом вище, між сторонами був укладений договір підряду № 03/02-10 від 26.02.2010р., за яким відповідач за зустрічним позовом здійснив реконструкцію та будівництво спірного об’єкту, а ТОВ "ФФБ "Будуємо разом" прийняло виконані підрядні роботи за актами прийняття виконаних підрядних робіт, які складені за формою КБ-2в та підписані з обох сторін без зауважень.

Судом встановлено, що Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" було проведено інвентаризацію, якою встановлено, що об’єкт складається з Адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2 – огорожа, ворота, І- замощення. В технічному паспорті позначено, що літ. А-3 будівля дитячого садку використовується як адмінбудівля, 3-й поверх, площею 466,0 кв.м. самовільно збудовано. За результатами інвентаризації складено технічний паспорт станом на 27.10.2010р.

Як, видно з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" не визначає та оспорює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" на об’єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з Адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1,2 – огородження, ворота, І- замощення.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведених норм Цивільного кодексу України (435-15) випливає, позов про визнання власності подається у випадках, коди певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

Позов про визнання права власності це не договірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов’язаних з позбавленням володіння.

При цьому нормами Цивільного кодексу України (435-15) не визначений перелік особі, до повноважень, яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у встановленні права власності позивача за зустрічним позовом, щодо спірного нерухомого майна яке розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з Адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1,2 – огородження, ворота, І- замощення.

За приписами ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приписами ст. 876 Цивільного кодексу України визначено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Як було встановлено судом, спірні об’єкти нерухомості, були реконструйовані та побудовані на замовлення саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонду фінансування будівництва "Будуємо разом" та результати будівельних робіт були фактично передані замовнику.

Тобто, з врахуванням наданих до матеріалів справи документів, зокрема: договору купівлі-продажу від 11.10.2005р., договору підряду № 03/02-10 від 26.02.2010р., договірної ціни та актів виконаних робіт, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермата ЛТД" є власником об’єкта нерухомості, який є спірними по даній справі.

До того ж, суд приймає до уваги висновок судового експерта № 23/2310/10 від 20.12.2010р., яким встановлено, що адміністративна будівля (літ. А-3), сарай (літ. Б), погріб (літ. В), огорожа, ворота (літ. № 1, № 2), замощення (літ. І) є об’єктами нерухомості, відповідають будівельним нормам нормативним правилам, є капітальною будівлею, має 100% готовності доля введення в експлуатацію за призначенням, придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

Оцінюючи обставини справи та докази подані позивачем за зустрічним позовом, аналізуючи норми чинного законодавства, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Як видно з матеріалів справи земельна ділянка на якій побудований та реконструйований спірний об’єкт передана Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 541/2 від 20.09.2006р. та договору оренди земельної ділянки від 25.10.2006р.

Таким чином, позивачі в силу ч. 1 ст. 93 та ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, фактично здійснюючи строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної для функціонування власності за призначенням, а саме здійснення підприємницької та іншої діяльності, серед іншого, має право у встановленому порядку на цій земельній ділянці споруджувати виробничі будівлі і споруди.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" як повноважений користувач відповідної земельної ділянки управнений розраховувати на визнання за ним права власності.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" є власником об’єктів нерухомості, які розташовані за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2 – огородження, ворота, І-замощення.

Судові витрати за первинним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт", за зустрічним позовом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом", оскільки про це є клопотання останнього, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись нормами Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) , ст. ст. 22, 33, 41, 43, 49, 59, 60, 65, 82- 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом", м. Донецьк про визнання за ТОВ "Моноліт" права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю дитячого садка, розташовану за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 131 – відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд Фінансування Будівництва "Будуємо разом" право власності на об’єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з Адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2 – огородження, ворота, І- замощення – задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фонд фінансування будівництва "Будуємо разом" (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 107, р/р 260021828 у філії ВАТ АБ "Укргазбанк" в м. Донецьк, МФО 335894, ЄДРПОУ 33755728) право власності на об’єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 131 та складається з Адміністративної будівлі А-3 загальною площею 1365,8 кв.м., сараю Б, погребу В, № 1, 2 – огородження, ворота, І- змощення.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення.