Представникам роз"яснено права та обов"язки сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді Данко Л.С. з підстав зазначених у ст. 20 ГПК України –не подано.

Суть спору: розглядається справа за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія"ОСОБА_1, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія", м. Львів, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Львів, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Супердрук", м. Львів, третя особоа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Львів, про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" від 24 грудня 2001 року, які оформлені Протоколом № 5 від 24.12.2001р. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2010р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 14.10.2010р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені про день, час та місце розгляду справи (оригінали поштівок –в матеріалах справи).

В судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2010р. було оголошено перерву до 02.11.10р. на 14 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені під розписку.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 02.11.2010р. розгляд справи відкладено на 09.11.2010р., відповідно до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у страві третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Львів (п. 2 резолютивної частини ухвали) та 2) ТзОВ "Видавнича група "Супердрук"(правонаступника ТзОВ "Видавнича група "Експрес"), м. Львів (п. 3 резолютивної частини ухвали).

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 09.11.2010р. (за клопотанням представника третьої особи: ОСОБА_2 вх. № 21709 від 09.11.10р.) розгляд справи відкладено на 25.11.2010р., витребувано у Державного реєстратора документи реєстраційної справи ( п. 2 резолютивної частини ухвали), відповідно до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у страві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Львів (п. 3 резолютивної частини ухвали).

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 25.11.2010р. за заявою представника позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України та розгляд справи відкладено на 21.12.2010р., про що сторони та треті особи були повідомлені відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами) –рекомендованою поштою, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 25.11.10р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.11.2010р. відхилено клопотання третьої особи-1 від 25.11.2010р. (вх. № 27949 про призначення технічної експертизи документів) (п. 3 резолютивної частини ухвали).

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві, письмових поясненнях ОСОБА_1, подав докази про надсилання всім третім особам у справі копії позовної заяви, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Інших доказів подавати не бажає.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є учасником ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" та згідно із статутом товариства володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 20%, що оплатив квитанцією № 00019 від 08.05.96р. в сумі 60 000 000,00 крб. через Першу Львівську філію АППБ "Аваль"як внесок у Статутний фонд.

Як зазначено у позовній заяві, 12.12.2009 року позивач, на письмовий запит, отримав відповідь від відповідача, зі змісту якої вбачається, що 24.12.2001 року відбулись збори учасників товариства. рішення зборів від 24.12.2001року оформлені протоколом № 5.

На зборах учасників товариства були присутні учасники ОСОБА_3, Коман М.Р., ОСОБА_7, які разом володіють 80% статутного капіталу. Вказаними учасниками були прийняті наступні рішення:

1. Взявши до уваги звернення ОСОБА_2 про уступку частини частки Товариства у статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес", погодитись з пропозицією ОСОБА_3 про уступку частини частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес"ОСОБА_2 в сумі 857 грн. 00 коп., що складає 8,57% та укласти з ним відповідний договір.

2. Уповноважити Комана М.Р. правом на участь в зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань щодо перерозподілу часток учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

3. Уповноважити Комана М.Р. правом підпису договору уступки частини частки в статутному фонді включення в склад учасників в статутному фонді ТзОВ "ВГ "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес" ОСОБА_2

Із вказаними рішеннями зборів від 24.12.2001року, які оформлені протоколом за № 5, позивач не погоджується та просить визнати їх недійсними, зокрема з тих підстав, що позивач не був повідомлений про час, місце, порядок денний проведення зборів учасників. На думку позивача, збори учасників товариства від 24.12.2001 року, згідно яких частина часток у статутному фонді ТзОВ "ВГ "Експрес", які належать ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"були передані ОСОБА_2 з порушенням майнових прав та інтересів позивача як учасника товариства, оскільки внаслідок прийнятих рішень зменшилась вартість майна, яке належить товариству, частка статутного капіталу якого належить позивачу. Крім того, позивач зазначає, що головою зборів учасників товариства, які відбулись 24.12.2001 року був директор товариства Коман М.Р, який не має права одночасно бути головою зборів учасників товариства, що відповідно до рішення зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"від 01.07.1996 року (оформлено Протоколом № 3 від 01.07.1996р.) директор товариства не має права укладати угоди на розпорядження … частками у статутному фонді інших товариств без згоди зборів учасників товариства, яка оформляється рішенням зборів учасників.

Відповідач 12.10.10р. за вх. № 19549 подав відзив на позовну заяву у якому, просить в позові відмовити, а 29.10.2010р. подав заяву за № 451 від 28.10.2010 року (вх. № 20996 від 29.10.10р.) про визнання позову, в судовому засіданні надав усні пояснення аналогічні викладеним у відзиві від 29.10.10р. за вх. № 20996, просить позов позивача задовільнити повністю, заяву третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про застосування позовної давності вх. № 22946 від 25.11.10р. - відхилити.

Представник третьої особи-1 в дане судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву (вх. № 22947 від 25.11.10р.), заяву про застосування позовної давності (вх. № 22946 від 25.11.10р.), клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх. № 27949 від 25.11.10р.), проти позову заперечує з тих підстав, що на загальних зборах були присутні учасники: ОСОБА_3, який володів часткою 40% у статутному капіталі товариства, який також діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, був присутнім ОСОБА_7, який володів часткою 20% у статутному капіталі товариства, Коман М.Р., який володів часткою 20% у статутному капіталі, а також був запрошений ОСОБА_2, третя особа-1 стверджує, що збори були повноважними, оскільки ОСОБА_3 діяв від свого імені та від імені позивача –ОСОБА_1 на підставі довіреності. Крім того, на думку третьої особи-1, присутність позивача на зборах не змінила б суті рішення, тому не мала істотного значення для прийняття оспорюваного рішення.

Третя особа-1, також вважає, що оспорюваним рішенням не порушені права позивача, оскільки згідно із статутом відповідача, вирішення питання про уступку частини частки у статутному фонді належить до компетенції дирекції товариства, тому не було необхідності приймати рішення зборів.

Представник третьої особи –2 (ТзОВ "Видавнича група "Супердрук", яке є правонаступником ТзОВ "Видавнича група "Експрес") письмового пояснення на позов не представив, подав довідку з ЄДРПОУ серії АА № 295308 про юридичний статус товариства, в судовому засіданні представник третьої особи-2 позовні вимоги позивача вважає такими, що підлягають до задоволення.

Представник третьої особи-3 (ОСОБА_3.) в дане судове засідання не прибув, в попередньому судовому засіданні заперечив проти доводів третьої особи-1 про те, що на зборах він, на підставі довіреності, виданої ОСОБА_1, виступав також від його імені та представляв його інтереси, пояснив, що виступав лише від свого імені. Третя особа-3 позовні вимоги підтримує повністю.

У судове засідання 21.12.2010р. прибув Державний реєстратор Виконавчого комітету Львівської міської ради –Карпа Олександра Петрівна та представила для огляду в судовому засіданні документи реєстраційної справи ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"(м. Львів, вул.. В.Великого,а, ідентифікаційний номер 23971841).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до установчого договору від 23.05.1996р., Статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", зареєстрованого 29.05.1996р., у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (Статут ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" (нова редакція) зареєстровано: 29.12.2001р. № запису 1131-ф /Протокол зборів № 6 від 25 грудня 2001р./, до якого вносилися зміни - 29.03.2009р. № запису: 1160-ф, від 29.05.2002р. № запису: 1190-Ф, від 26.09.2002р. № запису 98-зм/02/ та наступна нова редакція Статуту від 14.01.2010р.), учасниками товариства були 4 особи ( п. 4.1. Статуту в редакції чинній на час проведення загальних зборів):

- ОСОБА_3, його частка у статутному фонді 40%,

- ОСОБА_7, його частка у статутному фонді 20%,

- Коман М.Р., його частка у статутному фонді 20%,

- ОСОБА_1, його частка у статутному фонді 20%.

Згідно з протоколом № 5 загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 24.12.2001 року, на зборах учасників товариства були присутні учасники товариства: ОСОБА_3, Коман Микола Романович, ОСОБА_7, які володіють 80% статутного капіталу, а також запрошений ОСОБА_2

На порядку денному загальних зборів учасників товариства стояли два (2) питання:

1. Про уступку ОСОБА_2 частини частки учасника в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес".

2. Про уповноваження Комана М.Р. на участь в зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань щодо перерозподілу часток учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес"та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

Загальними зборами товариства були прийняті 3 (три) наступні рішення:

3. Уповноважити ОСОБА_6 правом підпису договору уступки частини частки в статутному фонді включення в склад учасників в статутному фонді ТзОВ "ВГ "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес" ОСОБА_2

З названого протоколу № 5 від 24.12.2001р. вбачається, що головою зборів був Коман М.Р., секретарем –ОСОБА_3.

Коман М.Р. обраний директором Товариства рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 14.10.1999 року, що підтверджено протоколом № 2 від 14.10.1999р., копія якого є в матеріалах справи.

На вимогу суду подати докази повідомлення позивача про проведення 24.12.2001 року загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", таких доказів відповідач суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

У відзивах на позов, представник відповідача в судових засіданнях, підтвердив, що не повідомляв позивача та інших учасників про проведення загальних зборів 24.12.2001р., оскільки вважав, що присутніх на зборах достатньо для прийняття рішення з питань, включених до порядку денного зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення загальних зборів ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 24.12.2001 року, оформлених протоколом № 5, ОСОБА_2 придбав у відповідача за договором купівлі-продажу (поступки) частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "експрес"від 24.12.2001р. частку в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" в розмірі 857 грн. 00 коп. (п. 1.3.1. договору).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2001 року загальними зборами учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", на яких були присутні учасники ОСОБА_3, Коман М.Р., ОСОБА_7, які, як вбачається із матеріалів справи, володіють 80% статутного капіталу, прийнято три (3) рішення про: 1. Взяття до уваги звернення ОСОБА_2 про уступку частини частки Товариства у статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес", погодження з пропозицією ОСОБА_3 про уступку частини частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес"ОСОБА_2 в сумі 857 грн. 00 коп., що складає 8,57% та укладення з ним відповідного договору. 2. Уповноважити Комана М.Р. правом на участь в зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань щодо перерозподілу часток учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес". 3. Уповноважити Комана М.Р. правом підпису договору уступки частини частки в статутному фонді включення в склад учасників в статутному фонді ТзОВ "ВГ "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес" ОСОБА_2

В силу ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній на момент проведення зборів, 24.12.2001р.,учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом (1576-12) . Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників ( ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

Відповідно до пункту 11.7 Статуту товариства, в редакції 29.05.1996р., яка була чинною на момент проведення зборів, до виняткової компетенції зборів учасників Товариства віднесено наступні питання:

а) визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

б) зміни і доповнення даного Статуту;

в) вибори і відкликання членів виконавчого органу і ревізійної комісії;

г) затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його філії, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків;

д) заснування, реорганізація і ліквідація філій і представництв, затвердження положень про них;

ж) визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його філіалів і представництв;

з) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових внесків;

і) вирішення питань про придбання Товариством паю учасника;

к) виключення учасника Товариства;

л) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, створення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно із пунктом 11.8 Статуту товариства, в редакції 29.05.1996р., яка була чинною на момент проведення зборів, збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники або представники учасників, що мають у сукупності не менш як 60% голосів, а по питаннях, які вимагають одноголосного рішення, - всі учасники.

Як вбачається з Протоколу № 5 загальних зборів Товариства від 24.12.2001 року, одним серед питань порядку денного було питання про внесення змін до установчих документів, вирішення питання частки у статутному фонді товариства, яке потребувало одноголосного рішення та участі всіх учасників товариства.

Оскільки на загальних зборах були присутніми учасники, які володіють 80 відсотків голосів, то з огляду на норми ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори при вирішенні питань, які потребували одноголосного їх вирішення всіма учасниками товариства, не були повноважними.

Доводи третьої особи-1 про те, що на зборах один із учасників товариства - ОСОБА_3 діяв від свого імені та від імені позивача – ОСОБА_1 на підставі довіреності, судом не беруться до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Крім того, згідно з протоколом № 5 загальних зборів, головою зборів був Коман М.Р., який є директором товариства, що є порушенням вимог частини шостої ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", якою передбачено, що генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою зборів учасників товариства.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, про проведення загальних зборів товариства позивач, як учасник товариства, не був повідомлений, що є порушення норм Закону (1576-12) та прав позивача на участь в управлінні справами товариства.

Окрім того, рішення зборів згідно яких, частина часток в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес", які належать ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" були передані ОСОБА_2, які були прийняті без участі позивача, істотним чином порушують майнові права позивача та інтереси, як учасника товариства, частка статутного капіталу якого належить позивачу.

Доводи третьої особи-1 про те, що оспорюваним рішенням не порушені права позивача суд вважає необґрунтованими.

Згідно з чинним законодавством, однією з безумовних підстав визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення ( ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону).

Разом з тим, рішення загальних зборів про: взяття до уваги звернення ОСОБА_2 про уступку частини частки Товариства у статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес", про погодження пропозиції ОСОБА_3 про уступку частини частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес"ОСОБА_2 та про уповноваження Комана М.Р. правом підпису договору уступки частини частки в статутному фонді - не були внесені до порядку денного загальних зборів ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", що підтверджується Протоколом № 5 загальних зборів ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія".

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв"язку з прямою вказівкою закону, серед інших, є: прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Щодо заяви третьої особи-1 про застосування позовної давності, то відповідно до частини третьої ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною четвертою ст. 27 ГПК передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками, зазначеними у цій статті).

Процесуальні права сторони, визначені, зокрема, ст. 22 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу (1798-12) , в той час як наведений припис ст. 267 ЦК України є нормою матеріального права і не може розумітися як можливість застосування судом позовної давності за заявами третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ( п.41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_163600-09) ).

Статтею 27 ГПК України також чітко передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на … відмову від позову або визнання позову, тому вимога третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 –про відмову позивачу у позові повністю є такою що суперечить приписам вказаної статті.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідачем визнаними, підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то з огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3 – 4-7, 12, 18, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 44-49, 69, 77, 82-85 ГПК України (1798-12) , господарський суд,-

1. Позов задовільнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія", оформлені протоколом № 5 від 24.12.2001 року.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" (ідентифікаційний код 23971841, адреса: м. Львів, вул. Володимира Великого, 5а) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) 85,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після виходу з нарадчої кімнати, господарським судом, 21.12.2010р., оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена та підписана відповідно до статті 84 ГПК України –27.12.2010р. рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. ст. 91- 93 ГПК України. рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.