Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ

до Відповідача: Приватного підприємства "САММЕ ТУР", м. Київ

про: стягнення 125 868,23 грн.

за участю:

представника Позивача –Лоза Н.Є. (за довіреністю №0388/10 від 01.06.2010р.); представника Відповідача —не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "САММЕ ТУР", м. Київ (далі — Відповідач) про стягнення 125 868,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Розрахунок позовних вимог, Статутні документи Позивача, довіреності представників, Договір № 4803993/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804125/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804138/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804096/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804106/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804146/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804196/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804205/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804134/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804182/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804093/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804118/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804190/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Договір № 4804161/1.12117513 про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р., Звіт про баланс особового рахунку абонента станом на 13.05.2010р., Претензію про сплату заборгованості від 09.02.2010р. з додатком, Довідку № 002335 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, Довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києва щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 610, 612, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 58 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду надав Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.11.2010р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу, Звіт про баланс особового рахунка абонентів станом на 22.11.2010р., Баланс абонента станом на 22.11.2010р., Довідку надходження коштів від 23.11.2010р.

В судовому засіданні 16.12.2010р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи оригінал Довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Довідкою з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою - 03110, м.Київ, вул.Волгоградська, 12

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 (v_289800-97) із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (v_675600-07) (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" (v_123600-07) зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) , не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

Між Позивачем та Відповідачем були укладені Договори про надання послуг мобільного зв’язку від 15.09.2009р. №№ 4803993/1.12117513, 4804125/1.12117513, 4804138/1.12117513, 4804096/1.12117513, 4804106/1.12117513, 4804146/1.12117513, 4804196/1.12117513, 4804205/1.12117513, 4804134/1.12117513, 4804182/1.12117513, 4804093/1.12117513, 4804118/1.12117513, 4804190/1.12117513, 4804161/1.12117513 (далі - Договіри). Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.12117513.

Відповідно до умов Договорів, Позивач взяв на себе обов’язок надавати Відповідачу послуги мобільного зв’язку (п.1.1Договорів), а Відповідач –своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (п.п.2.4.2. п.2.4 Договорів).

Відповідно до п. 3.1.Договорів нарахування плати за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами Позивача.

Згідно п. 3.5.Договорів передбачено, що кількість та вартість послуг, що надаються Відповідачу на умовах Договорів, визначається у відповідності до показників належних Позивачу технічних засобів виміру, тривалості, кількості та вартості розмов.

Умовами Договорів передбачено, що оплата послуг мобільного зв’язку має здійснюватися Відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим (п.2.4.6 Договорів).

Крім того, в п.2.1.2.2 Договорів зазначено, що поповнення авансу обов’язково проводиться Відповідачем до закінчення розрахункового місяця додатково з потребою у послугах. При цьому на Відповідачі лежить обов’язок у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до Позивача за тел.111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків. (п.п.2.4.6. п.2.4.Договорів).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Договорам, надавши Відповідачу послуги мобільного зв'язку.

Відповідач не виконав свої обов'язки щодо своєчасної та повної оплати послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, чим порушив умови Договорів.

Позивач 09.02.2010 року звернувся до Відповідача з Претензією щодо оплати послуг мобільного зв'язку, однак відповіді не отримав. Таким чином, Позивачем було вжито заходів з метою досудового врегулювання спору.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення справи, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 125 868,23 грн. за послуги зв’язку.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації"від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Наданим позивачем звітом про баланс особового рахунка абонента (Відповідача) підтверджується заборгованість Відповідача за послуги мобільного зв’язку станом на 13.05.2010р. у розмірі 125 868,23 грн..

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Умовами Договорів передбачено, що оплата послуг мобільного зв’язку має здійснюватися Відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим (п.2.4.6 Договорів).

Крім того, в п.2.1.2.2 Договорів зазначено, що поповнення авансу обов’язково проводиться Відповідачем до закінчення розрахункового місяця додатково з потребою у послугах. При цьому на Відповідачі лежить обов’язок у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до Позивача за тел.111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків. (п.п.2.4.6. п.2.4.Договорів). Матеріали справи не містять доказів таких звернень Відповідача.

Згідно п. 3.5.Договорів передбачено, що кількість та вартість послуг, що надаються Відповідачу на умовах Договорів, визначається у відповідності до показників належних Позивачу технічних засобів виміру, тривалості, кількості та вартості розмов.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про телекомунікації" умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Згідно пояснень позивача наданий ним звіт про баланс особового рахунку абонента сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчать надані позивачем Свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 11-00/127 від 30.09.2009р., № 11-00/094 від 21.08.2009р., № 11-00/098 від 19.08.2009р. та Свідоцтва Укрметртестстандарту про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/822, № 11-П/604, № 11-П/818.

Відповідно до п. 3.1.Договорів нарахування плати за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами Позивача. Підписанням Договорів Відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту.

За таких обставин, розмір заборгованості відповідача за надані послуги мобільного зв’язку у сумі 125 868,23 грн. суд визнає доведеним, а вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача основного боргу в цій сумі такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов Приватного акціонерного товариства "МТС", м. Київ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі основного боргу 125 868,23 грн., є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації" (1280-15) , керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82- 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ (ідентифікаційний код 14333937) до Приватного підприємства "САММЕ ТУР", м. Київ (ідентифікаційний код 35965859) про стягнення суми основного боргу у розмірі 125 868,23 грн., задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Приватного підприємства "САММЕ ТУР", м. Київ (ідентифікаційний код 35965859) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ (ідентифікаційний код 14333937) суму основного боргу у розмірі 125 868,23 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "САММЕ ТУР", м. Київ (ідентифікаційний код 36965859) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ (ідентифікаційний код 14333937) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1258,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 27.12.2010р.