3 особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної інспекції з контролю за охороною та використанням земель в Херсонській області, м. Херсон

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1130грн. 88 коп.

за участю прокурора - Пагуба Т.В., посвідчення №73 від 08.07.2010р.

представників сторін:

від позивача - Токузан С.Ж. - представник, довіреність №9-835-9/21 від 09.11.2010р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув

Заступником прокурора Суворовського району м. Херсона заявлено позов в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе в районі ДП "Херсон Геоінформ" та стягнути з ФОП ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1130,88 грн.

Позивач підтримав позов заступника прокурора.

Третя особа на боці позивача у судове засідання свого представника не направила, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Відповідач листом б/н та дати, який зареєстрований у господарському суді 13.12.10р. за вхідним 16596, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у нього відсутній юрист - спеціаліст, який міг би надати йому правову допомогу для захисту у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач вдруге заявляє клопотання про відкладення розгляду справи без підтвердження поважності причин такого відкладення. До того ж відсутність у нього спеціаліста з юридичною освітою не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється і справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача та прокурора, суд-

Перевіркою дотримання вимог чинного земельного законодавства, проведеною Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, відповідно до вимог ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину, що відповідним чином зареєстрований, для здійснення підприємницької діяльності самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0028 га під розміщення двох торгівельних кіосків та чотирьох холодильників по Миколаївському шосе в районі ДП "Херсон Геоінформ" в м. Херсоні, про що складено Акт від 21.04.2010 року.

За результатами перевірки 29.04.2010 р. ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та видано припис від 27.04.2010 року № 000233 про усунення порушень земельного законодавства в строк до 25.05.10 р.

Повторною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останньою самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0028 га по Миколаївському шосе в районі ДП "Херсон Геоінформ" в м. Херсоні, вимоги викладені в приписі від 27.04.2010 року не виконані, про що складено Акт від 11.06.2010 року.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 видано припис від 11.06.2010 року про усунення порушень земельного законодавства в строк до 01.07.10 р. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2010 р. №4 ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України.

Повторною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останньою самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 0,0028 га по Миколаївському шосе в районі ДП "Херсон Геоінформ" в м. Херсоні, вимоги викладені в приписі від 27.04.2010р., 11.06.2010 р. не виконані, про що складено Акт від 15.07.2010 року.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. У відповідача відсутній жодний з перелічених у статті правоустановчий документ, тобто він самовільно використовує земельну ділянку.

Ст.212 ЗК України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

За таких умов позов в частині зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку підлягає задоволенню.

Заступником прокурора також заявлені вимоги про відшкодування Херсонській міській раді шкоди у зв'язку, що спричинені відповідачем самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 1130гр.88коп., яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМУ від 25 липня 2007 року № 963 (963-2007-п) , Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого Постановою КМУ від 12 травня 2000 року № 783 (783-2000-п) , здійснено розрахунок шкоди заподіяної ФОП ОСОБА_1 внаслідок самовільного зайняття вищезазначеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: б) самовільне зайняття земельних ділянок.

За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язання ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0028 га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе в районі ДП "Херсон Геоінформ" та передати її за належністю Херсонській міській раді.

3.Стягнути з ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/рахунки відсутні:

а) до місцевого бюджету Херсонської міської ради м. Херсон, пр-кт Ушакова, 37 код ЄДРПОУ 26347681 на р/рахунок 31116106700002 в УДК у Херсонські області, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 21081100 - 1130(одна тисяча сто тридцять)грн. 88коп. шкоди.

б) до державного бюджету отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; - 187(сто вісімдесят сім)грн. державного мита

в) до державного бюджету отримувач платежу УДК м. Херсона, р/р 31218264700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: ККД 22050003, символ звітності банку 264 - 236(двісті тридцять шість)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.