Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Левтеровой Н.Ф.

за участю представників сторін

від позивача – ОСОБА_1 за довір.

від першого відповідача – не з"явився

від другого відповідача ОСОБА_2 за довір

від третьої особи – не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь

до - Приватного підприємства "Бюро судових експертиз", м. Маріуполь

- Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

про визнання належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності нежитлове приміщення по пр. Іллча,50 у місті Маріуполь - торгівельно-вбудованим магазином.

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа – підприємець ОСОБА_3, м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Бюро судових експертиз", м. Маріуполь, Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь" та просив суд визнати належне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - торгівельно-вбудованим магазином.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на документи, які підтверджують, що приміщення є саме торгівельно-вбудованим магазином.

Перший відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволені позову відмовити.

Другий відповідач проти задоволення позову також заперечував, посилаючись, зокрема, що позивач не має право просити суд прийняти рішення і в інтересах другого відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи до суду не надав.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

Приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 ( позивач по цій справі) та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 ( другий відповідач по цій справі).

Як зазначалося вище, позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати, що приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 є торгівельним-вбудованим магазином.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути:

- визнання права

- визнання правочину недійсним

- припинення дії яка порушує право

- відновлення становища, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов"язку в натурі

- зміна правовідношення

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач просить суд встановити юридичний факт, що є не правильно обраним способом захисту з огляду на приписи ст. 12 ГПК України та ст. 16 ЦК України.

За таких обставин, суд в задоволені позову відмовляє.

Судові витрати покласти на позивача

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, господарський суд

В задоволені позову відмовити

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2010 р.